Приговор № 1-20/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018 (дело № 11701330006015339)

г. Кирс 05 февраля 2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенёва Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Чуракова А.Н. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца г. <адрес> района Кировской области, гражданина РФ, образование среднее-специальное, военнообязанного, холостого, работающего ИП «Черанев», зарегистрированного по адресу г. Кирс <адрес>, проживающего по адресу г. Кирс Верхнекамского района Кировской области <адрес>, осужденного;

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ отбыто 22 дня исправительных работ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ днём, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около дома Потерпевший №1 по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, решил совершить хищение автомобильного аккумулятора и разобранного лодочного мотора «Ветерок-8», принадлежащих Потерпевший №1. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днём, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около дома Потерпевший №1 по адресу: Кировская область Верхнекамский район г. Кирс, <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, пользуясь тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертые входные двери незаконно проник в гараж, расположенный под одной крышей с домом, откуда тайно похитил автомобильный аккумулятор СТ-60 Ач стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, спрятав его на улице перед домом. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает через незапертые входные двери незаконно вновь проник в указанный гараж, откуда тайно похитил разобранный лодочный мотор «Ветерок-8» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Совершив хищение, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, в силу его материального положения.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днём, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около дома Потерпевший №1 по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес> решил совершить хищение лодочного мотора «Ветерок-8», принадлежащего Потерпевший №1. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днём, точное время в ходе следствия не установлено, находясь около дома Потерпевший №1 по адресу: Кировская область Верхнекамский район г. Кирс, <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, пользуясь тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает через незапертые входные двери незаконно проник в гараж, расположенный под одной крышей с домом, откуда тайно вынес на улицу лодочный мотор «Ветерок-8», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10000 рублей пытаясь похитить его и причинить потерпевшему материальный ущерб, являющийся значительным, в силу его материального положения. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 не смог, так как был застигнут Потерпевший №1 на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ /л.д.83-86/ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся с сильным похмельем. Ходил в ломбард хотел сдать свою электродрель, но не смог сдать, придя из ломбарда домой, положил дрель, взял дома автомобильный аккумулятор прошёл огородами и поставил его у дверей крытого двора дома Потерпевший №1 со стороны огорода, после чего вышел на <адрес>, где его ждала Свидетель №2, вместе с ней пошёл к Потерпевший №1, где в ходе разговора попросил у Потерпевший №1 разрешения позвонить с его телефона и вызвать такси. Он хотел увезти и сдать на приемный пункт свой аккумулятор. Вызвав такси, они с Свидетель №2 вышли на улицу, а Потерпевший №1 остался дома. Находясь на улице, решил похитить из гаража Потерпевший №1 автомобильный аккумулятор и разобранный лодочный мотор «Ветерок-8», которые ранее видел у него в гараже, чтобы сдать их в металлолом, получить за это деньги и купить спиртного. Времени, когда решил совершить кражу, было примерно около 10 часов. ФИО3 ничего не говорил и не объяснял, сама она его ни о чём не спрашивала. После этого через незапертые входные двери зашел в крытый двор, а потом в гараж Потерпевший №1, откуда похитил автомобильный аккумулятор в корпусе черного цвета, который лежал на полу, справа от дверей и вынес его на улицу, где поставил недалеко от входной двери крытого двора. После чего вернулся обратно в крытый двор, через двери вышел в огород, где взял свой аккумулятор и вышел с ним через крытый двор на улицу. После этого снова с улицы зашёл в крытый двор и из него через незакрытые двери проник в гараж Потерпевший №1, откуда похитил, стоящий у верстака разобранный лодочный мотор «Ветерок-8», который вынес на улицу и спрятал под мешок с дровами. Взяв аккумуляторы в руки, он и Свидетель №2 пошли по <адрес> сели в такси и уехали на приемный пункт ООО «Агроснаб» на <адрес> г. Кирс. Там он сдал оба аккумулятора, за что получил 1310 рублей. Свидетель №2, когда он сдавал похищенные аккумуляторы, ждала его в машине. После сдачи аккумуляторов они с Свидетель №2 на этом же такси поехали в магазин, где он купил бутылку водки, после чего поехали на «Бор» к матери знакомого, чтобы забрать его вещи. Но так как дома никого не было, то поехали к Потерпевший №1 него они втроём стали распивать спиртное. В процессе распития он вышел на улицу и ушёл к себе домой, где взял алюминиевую флягу, тиски, электродвигатель и принёс их к дому Потерпевший №1, где оставил у входных дверей в крытый двор рядом с мешком с дровами, под который до этого спрятал похищенный им разобранный лодочный мотор. Их он также хотел сдать в металлолом, чтобы купить спиртного. На всё это, у него ушло примерно 10-15 минут. После этого он вернулся в дом Потерпевший №1. Похищенный лодочный мотор и свои вещи он решил увезти и сдать на приемный пункт. В процессе распития спиртного с телефона Потерпевший №1 он позвонил и вызвал такси. Как он вызывал такси, Потерпевший №1 не слышал. Вызвав такси, он и Свидетель №2 вышли из дома на улицу и стали ждать такси. Потерпевший №1 остался дома, так как был уже сильно выпивший. Когда подъехало такси, он погрузил в багажник машины, похищенный им разобранный лодочный мотор и свои вещи. Свидетель №2 ему при этом не помогала, и ни о чём его не спрашивала, а просто ждала в машине. Похищенный лодочный мотор и часть своих вещей - флягу и электродвигатель он опять же сдал на приёмный пункт. От машины он носил их на приёмный пункт два раза. Свои тиски сдал на приёмный пункт ООО «Армада». Когда сдавал похищенное, то Свидетель №2 ему ничем не помогала, так как сидела в машине и ждала его. За сданный разобранный лодочный мотор он получил деньги в сумме 846 рублей 60 копеек. Оба раза, когда сдавал похищенное, то приёмщица оформляла приемосдаточные акты, в которых он расписывался. Похищенное имущество оба раза сдавал по своему паспорту. Когда сдавал похищенные у Потерпевший №1 вещи, то Свидетель №2 не говорил, что они им похищены, сама она его об этих вещах не спрашивала. После этого они с Свидетель №2 уехали в заречную часть г. Кирс к знакомому, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, купив в магазине бутылку водки, пришёл домой к Потерпевший №1, где они стали распивать спиртное. Времени было уже после обеда. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 пошёл работать в свой огород, а он остался сидеть у него дома, так как Потерпевший №1 разрешил ему остаться. Посидев немного, он вышел на улицу перед домом, где постояв немного, решил похитить из гаража Потерпевший №1 лодочный мотор «Ветерок-8», так как знал, что в гараже Потерпевший №1 остался ещё один такой мотор. Данный мотор он хотел сдать на приемный пункт, с тем чтобы купить спиртное. Вызвал такси. До того, как приехало такси он через незапертые входные двери крытого двора, прошёл в помещение двора, где через незапертые двухстворчатые двери проник в гараж Потерпевший №1, где у верстака взял лодочный мотор «Ветерок-8» и вынес его на улицу, поставив у стены крытого двора слева от входных дверей и стал ждать такси. Примерно через 5-10 минут подъехало такси, за рулем которого была женщина. Как только он хотел погрузить похищенный лодочный мотор в багажник такси, как раз в это время, на улицу вышел Потерпевший №1 и он, увидев его, убежал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, они правдивы, подписывал собственноручно, давления на него никто не оказывал, замечаний не было, им следует доверять, так же пояснил, что преступления совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать противоправных деяний, неоднократно приносил извинения потерпевшему Потерпевший №1, возместил причиненный ущерб в сумме 12000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд доверяет его показаниям данным в суде и оглашенным в судебном заседании, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Выслушав и огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступлений и виновности в их совершении подсудимым ФИО1 доказанным, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что проживает по адресу г. Кирс <адрес>, в доме проживает один, к дому, вплотную пристроен крытый двор, который имеет одну крышу с домом. В крытом дворе имеется дощаной гараж, который отгорожен от помещения крытого двора деревянной стеной. Из крытого двора в гараж имеется двухстворчатая стеклянная дверь. В гараже у него хранятся разные инструменты, там же были два лодочных мотора марки «Ветерок- 8», один был в рабочем состоянии, а второй разобран, автомобильный аккумулятор на 60 Ач. ДД.ММ.ГГГГ, где-то утром, к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №2. Они сидели, разговаривали, ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить в службу такси, вызвав такси ФИО1 и Свидетель №2 ушли, а он лег отдохнуть, так как ему было с похмелья. Где-то в обед или после обеда к нему домой снова пришли ФИО1 и Свидетель №2, принесли с собой спиртное, они втроём распивали его. ФИО1 куда - то выходил, но через некоторое время вернулся. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и Свидетель №2 ушли, а он лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой пришёл ФИО1 и принёс с собой бутылку водки, которую они вдвоём распили. Затем он решил сходить в огород, чтобы убрать с грядки морковь. ФИО1 он разрешил остаться у него дома, так как думал, что морковь уберёт быстро и вернётся в дом. Выйдя с огорода, увидел, что входная дверь, ведущая с крытого двора на улицу, открыта. Выйдя на улицу, увидел у дома легковой автомобиль и ФИО1,, который грузил его лодочный мотор в такси. Он понял, что ФИО1 решил похитить у него из гаража его лодочный мотор и хочет увезти его, чтобы сдать в металлолом. Он решил остановить ФИО1, и пошел к нему, а тот, увидев его, убежал. Он взял лодочный мотор, понёс обратно в гараж. Махнул рукой водителю автомобиля –женщине, чтобы она уезжала. Когда ставил лодочный мотор на место, то обнаружил, что у него пропал второй лодочный мотор марки «Ветерок-8», который был им разобран. Когда и каким образом из его гаража пропал разобранный им лодочный мотор, он тогда не знал, но подумал, что похитить его мог сосед ФИО1. Этот мотор он оценивает в 10 тысяч рублей. Затем обнаружил, что у него из гаража пропал автомобильный аккумулятор на 60 Ач, марку точно не помнит. Аккумулятор был рабочий, в хорошем состоянии, оценивает его в 2000 рублей. Название аккумулятора не помнит, так как наклейка с него отлетела. Помнит только, что корпус аккумулятора был чёрного цвета. Кто похитил аккумулятор ему было не известно, но подумал, что мог похитить ФИО1. Написал заявления в полицию. Сам он нигде не работает, в РЦЗН на учете не состоит, проживает на случайные заработки, ежемесячный доход составляет 6000 рублей, поэтому ущерб от кражи его имущества в сумме 12000 рублей, является для него значительным, если бы ФИО1 похитил второй лодочный мотор, то ущерб в размере 10000 рублей, так же был бы для него значительным. ФИО1 неоднократно извинялся перед ним, он его простил, возместил ущерб, выплатив 12000 рублей. Просит суд назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1. суд доверяет его показаниям данным в ходе судебного заседания, в части не противоречия собранным по делу доказательствам, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований для оговора Потерпевший №1 ФИО1 не установлено. В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что примерно в конце сентября -начале октября 2017 года, дату она точно не помнит, ей на телефон позвонил мужчина и попросил подъехать по адресу г. Кирс <адрес>. Подъехав по адресу к её машине подошел молодой мужчина и попросил открыть багажник, она не выходя из машины открыла багажник, а он положил туда что-то тяжелое, в это время из пристроя <адрес> быстро вышел мужчина и начал что - то кричать молодому человеку, но тот ничего не отвечая убежал. Что мужчина кричал молодому человеку, она не слышала, так как в это время находилась в машине. Мужчина достал этот тяжелый предмет и занес обратно во двор дома, махнул ей рукой, и она уехала. Ни одного из мужчин она не знает, так ранее их никогда не видела, и что произошло между ними, не знает.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания, суд доверяет ее показаниям данным в суде, в части не противоречия собранным по делу доказательствам. В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 были дома у Потерпевший №1, им было с похмелья, вызвали такси, ФИО1 хотел сдать свой аккумулятор в металлолом. На улице ФИО1 вынес черного цвета аккумулятор, снова зашел во двор к Потерпевший №1, вынес второй аккумулятор или может быть лодочный мотор, точно она не знает. ФИО1 взял два аккумулятора, они пошли в сторону <адрес>, затем подъехало такси черного цвета «Приора» и они поехали в «Агроснаб» сдать металлолом. ФИО1 ходил сдавал сам, а она сидела в машине, потом они поехали на бор к маме знакомого, но никого не было и они уехали обратно к Потерпевший №1, где распивали спиртное. Второй раз вызывали такси, ФИО1 грузил в машину аккумулятор, тиски, двигатель, сказал, что это все принес из дома. Были на двух пунктах приема металлолома, сколько денег он выручил не знает.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ /л.д. 102-104/ ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО1 в первой половине дня пришли в гости к их общему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу г.Кирс <адрес>. Всем им было с похмелья. ФИО1 с разрешения Потерпевший №1 позвонил с его сотового телефона и вызвал такси, чтобы увезти и сдать на приёмный пункт свой аккумулятор. Они вышли с ФИО1 в крытый двор, а Потерпевший №1 остался дома. Когда вышли во двор, Ситчихин Е. сказал, чтобы она вышла на улицу и ждала такси. Выйдя на улицу, стала ждать такси. Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу и вынес аккумулятор в корпусе черного цвета, поставил у дверей на землю и снова ушёл в крытый двор. Вернувшись, принёс ещё один аккумулятор, который поставил рядом с первым. После этого ФИО1 снова ушёл в крытый двор и вынес какие-то металлические запчасти похожие на лодочный мотор, положил под мешок с дровами, лежащий у входных дверей в крытый двор. Чьи вещи вынес из крытого двора ФИО1, она не знает, так как он ей про них ничего не говорил, сама она не спрашивала. Разрешал ли Потерпевший №1 ФИО1 что-то брать у него из дома и сдавать в металлолом не знает, так как ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Видя, как он выносит аккумуляторы с запчастями, думала, что между ними имеется договоренность об этом и что ФИО1 делает это с согласия Потерпевший №1. Взяв оба аккумулятора в руки, ФИО1 пошёл в сторону <адрес> пошла с ним за компанию, как он её и просил. Пройдя по <адрес> до перекрестка с <адрес> г. Кирс они стали ждать такси. Когда такси приехало, то Ситчихин Е. сам погрузил оба аккумулятора в багажник машины, и они поехали на приёмный пункт ООО «Агроснаб», где Ситчихин Е. сам сдал оба аккумулятора. Когда он сдавал их, то она ждала его в машине и никуда не ходила. Сколько денег ФИО1 получил за сданные аккумуляторы, не знает. После сдачи аккумуляторов на этом же такси, уехали на «Бор» к маме её знакомого, но её дома не было. По пути ФИО1 купил в магазине бутылку водки и снова уехали домой к Потерпевший №1. Когда приехали, то стали выпивать спиртное. В процессе распития спиртного, когда оно стало заканчиваться, то Ситчихин Е. сказал ей, что надо ещё что- то сдать в металлолом. Потом встал и вышел на улицу. Вернулся через 10-15 минут и сразу же позвонил и вызвал такси. После того как ФИО1 позвонил, то позвал её выйти с ним на улицу. Когда вышли на улицу, Потерпевший №1 остался дома и с ними на улицу не пошёл. Когда подъехало такси, она сразу же села в машину, а ФИО1 стал грузить в багажник такси металлические запчасти от лодочного мотора, которые до этого положил под мешок с дровами, наверное, чтобы их никто не унёс, пока они ездили сдавать аккумуляторы. Кроме запчастей ФИО1 погрузил в багажник такси алюминиевую флягу, тиски и электродвигатель, которые как она поняла со слов ФИО1, он ранее принёс из дома. После этого они уехали на приёмный пункт, где ФИО1 сдал металлические запчасти, электродвигатель и флягу на приёмный пункт ООО «Агроснаб». Тиски ФИО1 сдал на приёмный пункт ООО «Армада», она ждала ФИО1 в машине. После сдачи металлолома они с ФИО1 уехали к их общему знакомому, где стали распивать спиртное.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, объяснив возникшие противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени, пояснила, что оглашенным показаниям следует доверять, они правдивы, подписывала их собственноручно, давления на нее никто не оказывал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе судебного заседания и оглашенные в ходе судебного заседания, суд доверяет ее показаниям, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Свидетель Свидетель №4., в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21170 (Приора) чёрного цвета, иногда она занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ей на мобильный телефон позвонил мужчина и попросил подъехать к перекрёстку улиц <адрес> и <адрес>. Примерно через 10 минут она подъехала, увидела молодого человека и молодую женщину, которых не знала. Женщина села в машину, а молодой человек попросил открыть багажник машины и погрузил в него два аккумулятора. Что это были за аккумуляторы, она не разглядела, так как сама из машины не выходила. После этого мужчина и женщина сели к ней в машину, по их внешнему виду было видно, что оба они были выпившие. Мужчина сказал, чтобы она отвезла их на приёмный пункт металлолома, расположенный на <адрес> г. Кирс, где расположена база ИП ФИО4. Когда приехали на приёмный пункт, мужчина достал оба аккумулятора из багажника её машины и унёс сдавать их. Женщина осталась ждать его в машине. Когда мужчина вернулся, то попросил, чтобы она увезла их в район «Бора» г. Кирс, но там никого не оказалось, и она увезла их по адресу: г. Кирс, <адрес>, после чего уехала. Позднее, где-то после обеда, время точно не помнит, этот же мужчина вновь позвонил ей и попросил приехать на <адрес>. Примерно через 5-10 минут она приехала по адресу. Женщина села в машину, мужчина попросил открыть багажник и стал грузить в багажник машины какие-то вещи- флягу, металлические тиски и ещё что-то, что сказать не может, так как из машины не выходила и не рассматривала, что именно он грузил. Вещи, которые мужчина грузил ей в машину, лежали на улице перед домом, и в дом он за ними не ходил. Когда мужчина всё погрузил, то попросил ехать на приёмный пункт, куда они ездили ранее. На приемном пункте мужчина вышел, выгрузил все вещи из багажника машины и за два раза унёс их на приёмный пункт, женщина ждала его в машине. Вернувшись, мужчина попросил заехать на приёмный пункт ООО «Армада», где сдал металлические тиски. После этого она по просьбе мужчины увезла их в заречную часть г. Кирс, где проехала по <адрес>ёва. Оба они и мужчина, и женщина были сильно выпившие.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4. данные ей в ходе судебного заседания суд доверяет ее показаниям, поскольку они последовательны, подробны. В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №4. данные в ходе судебного заседания, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ /л.д.99/ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до обеда к ней на приёмный пункт пришёл молодой человек, согласно предъявленного им паспорта это был ФИО1, который принёс для сдачи два автомобильных аккумулятора. Она взвесила аккумуляторы, вес их составил 26 кг. 200 гр.. На сданные ФИО1 аккумуляторы она оформила приёмосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий вес их составил 26 кг. 200 гр. по цене 50 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1310 рублей. Аккумуляторы ФИО1 сдавал один, больше с ним она никого не видела. После оформления документов выдала из кассы ФИО1 1310 рублей, после чего он ушёл. В этот же день во второй половине дня ФИО1 снова пришёл к ним на приёмный пункт и сдал запчасти от лодочного мотора. Марку мотора назвать не может, так как не разбирается в них. Также он сдал электродвигатель и флягу. На сданный им металлолом она оформила приёмосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий вес сданного ФИО1 лома цветных металлов составил 25 кг. 900 гр. по цене от 14 до 58 рублей за 1 кг. на общую сумму 846 рублей 60 копеек. Оформив приёмосдаточный акт, она выдала ФИО1 из кассы денежные средства в сумме 846 рублей 60 копеек. Каждый раз, когда ФИО1 приходил и сдавал им на приёмный пункт изделия в качестве лома цветных металлов, она спрашивала его про данные изделия, на что он отвечал, что они его личные.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ /л.д.108/ ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришёл ранее уже знакомый ей молодой человек по фамилии ФИО1, который принёс для продажи электрическую дрель. С его слов данная электрическая дрель принадлежала ему, и он хотел бы продать её им в магазин, так как ему нужны были деньги. Ввиду того, что у ФИО1 собой не было паспорта, покупать у него электрическую дрель она не стала.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ /том 1 л.д.109/ ДД.ММ.ГГГГ в обед или послеобеденное время точно не помнит к ним на приёмный пункт пришёл молодой человек, который принёс для сдачи в качестве лома чёрных металлов металлические слесарные тисы. При сдаче указанной вещи молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО1, проживающего по адресу: г. Кирс, <адрес>. Она оформила приёмосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдала ему из кассы денежные средства. Больше ФИО1 им на приёмный пункт в качестве лома чёрных металлов ничего не сдавал. Со слов ФИО1 поняла, что данные тисы принадлежат ему, и он привёз их из своего дома.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной уголовным законом ответственности ФИО1 который в конце сентября 2017 года пытался похитить у него из крытого двора примыкающего к его дому лодочный мотор «Ветерок-8» стоимостью 10000 рублей /л.д. 15/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пристрой дома и расположенный в нём гараж, из которого ФИО1 пытался совершить кражу лодочного мотора «Ветерок-8», принадлежащего Потерпевший №1 /л.д. 17-21/;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость лодочного мотора «Ветерок-8» составляет 15000 рублей /л.д. 29/;

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности лицо, совершившее у него из гаража кражу лодочного мотора стоимостью 10 тысяч рублей /.<адрес>/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пристрой дома и расположенный в нём гараж Потерпевший №1, расположенный под одной крышей с домом по адресу: г. Кирс, <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была совершена кража аккумулятора и лодочного мотора «Ветерок-8», принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 /л.д. 32-36/;

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость лодочного мотора «Ветерок-8» составляет 12000 рублей /л.д. 42/;

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо похитило у него со двора его дома аккумулятор, ущерб составил 2000 рублей /л.д. 44/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пристрой дома и расположенный в нём гараж Потерпевший №1, расположенный под одной крышей с домом по адресу: г. Кирс, <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была совершена кража аккумулятора и лодочного мотора «Ветерок-8», принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 /л.д. 45-49/;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость аккумулятора 6СТ составляет 2650 рублей /л.д. 55/;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал и рассказал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу аккумулятора и лодочного мотора «Ветерок-8» из гаража дома Потерпевший №1 по адресу: г. Кирс, <адрес>, показал и рассказал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу лодочного мотора «Ветерок-8» из гаража дома Потерпевший №1 по адресу: г. Кирс, <адрес> / л.д. 89-93/;

При указанных обстоятельствах, суд находит представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений достоверными и достаточными, а его вину в инкриминируемых преступлениях установленной и доказанной в полном объеме.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению совершенному днем ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению совершенному днем ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания установлено, что кражу и покушение на кражу подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества- автомобильного аккумулятора, двух лодочных моторов «Ветерок-8», один из которых был разобран, принадлежащих Потерпевший №1 из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступлений, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу и покушение на кражу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие посторонних граждан. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника. О квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует то, что стоимость разобранного лодочного мотора «Ветерок-8» и автомобильного аккумулятора составила 12000 рублей, стоимость лодочного мотора «Ветерок-8» составила 10000 рублей, Потерпевший №1 нигде не работает, в РЦЗН на учете не состоит, проживает на случайные заработки, его доход составляет 6000 рублей в месяц. О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого свидетельствует то, что он проник в гараж Потерпевший №1, находящийся в крытом дворе дома, пристроенного вплотную к дому и имеющему одну крышу вместе с домом, являющегося жилищем Потерпевший №1, без разрешения хозяина дома, с целью кражи. ФИО1 не довел свой преступный умысел на хищение лодочного мотора «Ветерок-8» днем ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного под одной крышей с домом Потерпевший №1, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут Потерпевший №1 на месте преступления, что свидетельствует о неоконченном составе преступления, а именно о покушении на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом при совершении кражи разобранного лодочного мотора «Ветерок-8», автомобильного аккумулятора днем ДД.ММ.ГГГГ, лодочного мотора «Ветерок-8» днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Как личность ФИО1 согласно справки- характеристике характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по Верхнекамскому району /л.д. 121/; согласно справки Верхнекамской центральной районной больницы на учете у врача психиатра не состоит /л.д.125/; состоит на учете у врача нарколога /л.д. 124/.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № / л.д.96-97/, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя средней стадии не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они научно обоснованы, мотивированны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.

К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступления суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья ФИО1 имеющего ряд заболеваний, а по преступлению совершенному днем ДД.ММ.ГГГГ так же явку с повинной, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

На л.д. 22 имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им покушении на хищение лодочного мотора «Ветерок-8», принадлежащего Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела, при таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной по преступлению совершенному днем ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Поскольку ФИО1 совершил преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до вступления приговора Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, рецидив преступлений не образуется.

В ходе судебного заседания установлено, что в ходе расследования уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей, так же установлено, что подсудимым ФИО1 сумма причиненного ущерба Потерпевший №1 возмещена полностью, Потерпевший №1 в ходе судебного заседания отказался от заявленного гражданского иска в связи с возмещением ФИО1 причиненного ему ущерба, ФИО1 согласен с отказом от иска Потерпевший №1 в связи с чем, суд принимает отказ Потерпевший №1 от заявленного в рамках расследования уголовного дела иска, в связи с возмещением ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба.

Исследовав и сопоставив предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая личность ФИО1 в целом по мнению суда характеризующегося удовлетворительно, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние психического и физического здоровья ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО1 совершил преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, будучи осужденным приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом отсутствия иска, отсутствия постоянной работы, постоянного источника дохода, считает достаточным для исправления осужденного основного наказания, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу ДД.ММ.ГГГГ) назначив наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначив окончательно наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Жукова