Приговор № 1-20/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018 (11701330043006341)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жижина А.В.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Богдана О.В.,

подсудимого З.П.А.,

защитника – адвоката Масленникова С.А., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер} от {Дата},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З.П.А., (Данные деперсонифицированы) судимого:

- {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, {Дата} освобожден по отбытию наказания;

- {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, {Дата} освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с {Дата},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.П.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

{Дата} в вечернее время З.П.А., находясь в квартире по адресу: {Адрес} зная о запрете на свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, решил приобрести наркотик для личного потребления.

Реализуя преступный умысел, он, находясь в указанное время в квартире по указанному выше адресу, используя сотовый телефон «ZTE» в сети Интернет посредством использования программы «Telegramm», договорился с неустановленным лицом о приобретении у последнего наркотического средства, а также получил сведения о счете электронного кошелька для его оплаты.

После чего, в указанный выше период времени З.П.А. попросил своего знакомого П.А.В. оплатить приобретаемое им наркотическое средство. П.А.В., не зная достоверно о преступном замысле З.П.А., через терминал, расположенный в магазине по адресу: {Адрес}, перечислил через электронную платежную систему «QIWI кошелек» на счет неустановленного лица переданные ему последним денежные средства в сумме 1300 рублей.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут {Дата}, получив по сотовому телефону сведения о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, З.П.А. проследовал к дому {Адрес}, где подойдя к первому подъезду дома, под подоконником окна квартиры, расположенной на первом этаже, обнаружил обмотанный в полимерную пленку сверток с веществом в виде порошка, содержащим в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,35 грамма, которое с целью дальнейшего личного потребления положил в карман своей одежды, таким образом незаконно приобрел вышеуказанный наркотик.

Когда З.П.А. стал отходить от указанного выше места, в 19 часов 00 минут {Дата} у {Адрес} он был задержан сотрудниками полиции, которые в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 19 сентября 2017 года доставили его в помещение ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову.

В период времени 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут {Дата} в ходе личного досмотра З.П.А. в помещении ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову по адресу: г. Киров {Адрес} из правого бокового кармана ветровки, одетой на нем, указанное выше наркотическое средство было изъято.

В силу «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, их оборот на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства N-метилэфедрона и его производных превышающий 0,2 грамма и не превышающий 1,0 грамма, является значительным.

Подсудимый З.П.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний З.П.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 19 сентября 2017 года в вечернее время, находясь в квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}, зная о запрете на свободный оборот наркотических средств в РФ, он решил приобрести для личного потребления наркотическое средство «скорость». Денег для этого не хватало, поэтому взял в долг 250 рублей у знакомого П.А.В., не поставив последнего в известность о цели займа. После чего с сотового телефона матери с номером {Номер} в сети Интернет (Данные деперсонифицированы) с неизвестным ему лицом о приобретении у последнего наркотика «скорость» в количестве примерно 0,5 гр. Получив информацию о номере электронного кошелька для перечисления денежных средств, попросил П.А.В. через терминал, расположенный в магазине на первом этаже дома, перевести на номер «киви-кошелька» деньги в сумме 1300 рублей. Получив сообщение с адресом «закладки» наркотика примерно в период с 18 часов до 18 часов 30 минут указанного выше дня вместе с П.А.В. пришли к дому {Адрес} С левой стороны от входа в подъезд {Адрес} нашел сверток из фольги, завернутый в прозрачную пленку. Забрал его и положил в правый боковой карман ветровки. П.А.В. находился неподалеку, и как только вместе с ним отошли от указанного места, {Адрес} были задержаны сотрудники полиции, как позднее выяснилось по подозрению в совершении разбоя. Были доставлены в ОП № 2, где при личном досмотре сотрудниками полиции у него (З.П.А.) был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, который в последствии был упакован сотрудниками полиции в конверт.

Вместе с тем о своем психическом состоянии в ходе судебного разбирательства сделал крайне противоречивые заявления. Так, на первоначальном этапе судебного разбирательства поддержал позицию своего защитника о необходимости проведения в отношении его повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, по его мнению, он страдает психическим расстройством, исключающим его вменяемость.

По окончании судебного следствия указал на наличие у него сильной зависимости от наркотиков, просил суд учесть это обстоятельство при назначении наказания и обеспечить его лечение от наркомании.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля П.А.В. о том, что {Дата} в вечернее время пришел в гости к знакомому З.П.А. по адресу {Адрес}. Последний попросил у него в долг 250 рублей, не раскрывая целей займа. После этого дал ему (П.А.В.) свои 1100 рублей и попросил пополнить ими счет его абонентского номера, привязанного к QIWI-кошельку. Понял, что З.П.А. решил приобрести для себя наркотическое средство. Сходил в магазин «Вятские рассветы», расположенный в доме по {Адрес}, где через терминал пополнил счет абонентского номера приятеля. Когда вернулся, решили выйти из дома прогуляться. На улице З.П.А. сообщил, что оплатил наркотик и попросил его П.А.В.) сходить с ним за компанию. Он не возражал, поскольку ему было все равно, будет приобретать его приятель наркотик или нет. Пешком дошли до {Адрес} г. Кирова, где примерно в период с 19 часов до 20 часов у одного из домов под подоконником окна З.П.А. достал сверток и забрал его себе. Направились в сторону цирка. Пройдя около 100-200 метров, они были задержаны сотрудниками полиции. В отдел полиции его и З.П.А. доставили на разных машинах. Позднее ему стало известно, что у его приятеля при личном досмотре было обнаружено наркотическое средство (л.д. 89-90).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.С. – оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Кирову о том, что 19 сентября 2017 года около 19 часов у {Адрес} им для проверки на причастность к совершению разбойного нападения были задержаны и доставлены в здание ОП № 2 УМВД России по г. Кирову по адресу г. Киров, {Адрес} граждане З.П.А. и П.А.В.. В служебном кабинете в присутствии понятых был проведен личный досмотр З.П.А.. Ему было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту. Тот пояснил, что таковых при нем не имеется. В ходе личного досмотра из правого бокового кармана ветровки, надетой на последнем, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный полиэтиленовой пленкой с веществом белого цвета. В этот же день изъятый у З.П.А. сверток с веществом белого цвета был направлен на исследование в ЭКЦ МВД России по Кировской области (л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля А.В.А., который пояснил, что {Дата} в вечернее время в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г. Киров принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра З.П.А.. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции спросили последнего о наличии при нем запрещенных веществ и предметов, в том числе наркотических средств. Тот ответил, что таковых у него нет. В ходе досмотра З.П.А. из правого бокового кармана его куртки был изъят сверток с веществом белого цвет, завернутый в полимерную прозрачную пленку. З.П.А. пояснил, что это наркотическое средство под названием «скорость», которое он приобрел для личного потребления. Сверток с содержимым веществом был запакован в конверт с пояснительной надписью. Он расписался на конверте и в протоколе досмотра.

Показаниями эксперта О.М.А. о том, что {Дата} в составе комиссии экспертов в качестве докладчика она участвовала в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о отношении З.П.А. по факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств последним. В период проведения исследования подэкспертный вел себя адекватно, ни видений, ни бреда у него выявлено не было. О том, что ему слышатся голоса сообщал как о событиях, имевших место ранее. Заявила суду об отсутствии у нее сомнений в обоснованности и достоверности заключения. Отвечая на вопросы суда, в том числе относительно представленных стороной защиты медицинских документов в отношении подсудимого, сообщила, что с учетом выявленного у З.П.А. психического заболевания человек при помещении в условия изоляции достаточно часто может переносить реактивные психозы, которые благополучно лечатся психиатрами - врачами учреждений УФСИН. Если бы у З.П.А. были выявлены какие-то серьезные расстройства, например шизофренического спектра, то учреждение исполнения наказаний обратилось бы к судебно-психиатрическим экспертам для решения вопроса о возможности дальнейшего его содержания в местах лишения свободы, либо необходимости помещения его в психиатрическое учреждение для лечения. В отношении З.П.А. такой вопрос не возникал, он продолжал отбывать наказание в местах лишения свободы после лечения, а впоследствии освобожден по отбытию наказания. В дальнейшем к психиатру не обращался, у нарколога лечение не проходил до {Дата}. Указанные в заключении результаты электроэнцефалографического обследования свидетельствуют о невралгических изменениях головного мозга, связанных с употреблением З.П.А. наркотиков. Медицинские документы, представленные в судебное заседание стороной защиты, не могли повлиять на результаты проведения данной экспертизы. Каких-либо разговоров с дознавателем о необходимости проведения психиатрической стационарной экспертизы в отношении З.П.А. не велось, данный вопрос не обсуждался.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 19 сентября 2017 года о том, что в ходе проведения личного досмотра 19 сентября 2017 года в 19 часов у З.П.А. в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г. Кирову из правового наружного бокового кармана ветровки изъят сверток в прозрачной полимерной пленке с веществом белого цвета, которое со слов З.П.А., является наркотическим средством под названием «скорость» (л.д. 5).

Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 19 сентября 2017 года о том, что 19 сентября 2017 года в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г. Кирову в присутствии понятых произведен личный досмотр и досмотр вещей З.П.А., в ходе которого из правого наружного бокового кармана ветровки З.П.А. был изъят сверток, обмотанный прозрачной полимерной пленкой, с сыпучим веществом белого цвета, который был упакован в бумажный конверт (л.д. 7)

Протоколом проверки показаний на месте от 21 ноября 2017 года с фототаблицей, о том, что З.П.А. в присутствии защитника, воспроизвел на месте совершения преступления обстановку и обстоятельства исследуемого события, полностью подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 80-85).

Заключением эксперта от {Дата} {Номер}, согласно которого вещество в виде порошка количеством 0,35 гр. на момент исследования из пакета, представленного на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 101-102).

Заключением комиссии экспертов от {Дата} {Номер} о том, что З.П.А. обнаруживает (Данные деперсонифицированы)

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда нет сомнений и в том, что их совокупностью вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.

Оснований для признания каких-либо из изложенных выше доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона.

Не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований нет, так как они непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованны и даны квалифицированными специалистами.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и учитывая другие сведения по делу, суд признает З.П.А. вменяемым.

Оценивая показания З.П.А., суд приходит к выводу, что сведения, сообщенные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, являются правдивыми.

Принимая во внимание, что показания подсудимого З.П.А., свидетелей П.А.В., Б.А.С. и А.В.А. последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, суд кладет их в основу приговора.

Показания З.П.А. об обстоятельствах совершения преступления с момента его задержания последовательны и непротиворечивы. Они согласуются во всех существенных деталях не только с показаниями свидетелей, но и другими доказательствами по делу. Так, непосредственно у него и в непосредственной близости от места закладки было изъято наркотическое средство, свидетель П.А.В. прямо указал на З.П.А., как на приобретателя, эксперт однозначно отнес изъятое у подсудимого вещество к наркотическим средствам в уголовно-наказуемом размере, свои показания З.П.А. подтвердил на месте совершения преступления. Совокупность этих и других доказательств неопровержимо указывает на причастность подсудимого к совершению преступления и подтверждает правдивость его показаний.

Каких-либо сведений об оговоре, самооговоре, применении в отношении З.П.А. незаконных методов ведения расследования материалы уголовного дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сторона защиты не оспаривает обстоятельства совершения преступления и его квалификацию.

Переходя к юридической оценке, суд квалифицирует действия З.П.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом исходит из того, что З.П.А., являясь потребителем наркотиков, действуя умышленно в нарушение установленных правовых норм, приобрел для личного потребления – без цели сбыта, наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в количестве 0,35 г, что является значительным размером.

Рассматривая доводы стороны защиты, оспаривавшей заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и фактически ставившей вопросы о недопустимости использования в качестве доказательства данного заключения экспертов и невменяемости З.П.А., суд их отвергает исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны обвинения была допрошена эксперт О.М.А., участвовавшая {Дата} в комиссии экспертов в качестве докладчика при проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении З.П.А., которая разъяснила данное заключение. Отвечая на вопросы сторон, она компетентно и аргументировано подтвердила свои выводы, указав, что в период проведения исследования подэкспертный вел себя адекватно, ни видений, ни бреда у него выявлено не было. О том, что ему слышатся голоса сообщал как о событиях, имевших место ранее. Заявила суду об отсутствии у нее сомнений в обоснованности и достоверности заключения. Относительно представленных стороной защиты медицинских документов, сообщила, что с учетом выявленного у З.П.А. психического заболевания человек, при помещении его в условия изоляции, достаточно часто может переносить реактивные психозы. Но они благополучно лечатся психиатрами - врачами учреждений УФСИН. Если бы у З.П.А. были выявлены какие-то серьезные расстройства, то учреждение исполнения наказаний обратилось бы к судебно-психиатрическим экспертам для решения вопроса о возможности дальнейшего его содержания в местах лишения свободы, либо необходимости помещения его в психиатрическое учреждение для лечения. В отношении З.П.А. такой вопрос не возникал, он продолжал отбывать наказание в местах лишения свободы после лечения, впоследствии освобожден по отбытию наказания. В дальнейшем к психиатру не обращался, у нарколога лечение не проходил до 12 января 2018 года. Указанные в заключении результаты электроэнцефалографического обследования свидетельствуют о невралгических изменениях головного мозга, связанных с употреблением З.П.А. наркотиков. Медицинские документы, представленные в судебное заседание стороной защиты, не могли повлиять на результаты проведения данной экспертизы. Отметила, что каких-либо разговоров с дознавателем о необходимости проведения психиатрической стационарной экспертизы в отношении З.П.А. не велось, данный вопрос не обсуждался.

Принимая во внимание изложенные экспертом сведения и исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов от {Дата} {Номер} соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. В нем указаны как содержание, так и результаты исследований с указанием примененных методик, а также ответы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертиза проведена в экспертном учреждении здравоохранения федерального органа исполнительной власти.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в том о психическом состоянии подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент проведения экспертизы, достаточно ясны и понятны. Они даны на основании освидетельствования обвиняемого, а также полного, всестороннего и объективного исследования его медицинских документов, материалов дела, при этом не противоречат медицинским документам, исследованным в судебном заседании по инициативе стороны защиты. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, полны и научно обоснованы, не противоречат установленным судом обстоятельствам, исследованным материалам дела, в том числе и представленным стороной защиты медицинским документам.

При этом принимает во внимание и заявление самого З.П.А., который при окончании судебного разбирательства фактически не оспаривая позицию прокурора о своей вменяемости, указал на наличие у него сильной зависимости от наркотиков, просил суд учесть это обстоятельство при назначении наказания и обеспечить его лечение от наркомании.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что является препятствием к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и уголовной ответственности, в том числе и по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, отсутствуют.

Избирая наказание и определяя его размер, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, учитывая при этом: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности данного и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление З.П.А. и на условия жизни его семьи.

З.П.А. характеризуется противоречиво. В ходе судебного разбирательства в связи с нарушением подписки о надлежащем поведении судом в отношении него мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Состоит в фактических брачных отношениях. Занят на временных работах помощником сапожника со среднемесячным доходом около 10000 - 15000 рублей. Д-выми обязательствами не обременен. На иждивении никого не содержит. На профилактических учетах в органах внутренних дел и здравоохранения не состоит. Является потребителем наркотических средств. Обнаруживает признаки психического расстройства, в детстве признавался инвалидом из-за травмы руки, последствия которой не преодолены и в настоящее время. Ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 45-51, 58-61, 66-68, 70-78).

Обстоятельствами, смягчающими З.П.А. наказание, суд в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и их проверке на месте; полное признание вины, а также раскаяние в содеянном путем принесения в судебном заседании извинений; состояние здоровья подсудимого - наличие у него признаков психических расстройств и последствия травмы руки (л.д. 12-13, 42-44, 80-85, 112-113).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства объяснение З.П.А. о совершении им преступления, полученное до возбуждения уголовного дела, как фактическую явку с повинной, поскольку оно было дано после задержания подсудимого на месте совершения преступления, при этом органы дознания располагали сведениями о противоправном деянии и о причастности З.П.А. к его совершению, о чем было известно и задержанному. В указанном документе подсудимый лишь подтвердил факт совершения преступления, а полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ уголовно-наказуемое деяние, совершенное З.П.А., образует рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного деяния, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к З.П.А. меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок с учетом требований ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Кроме того суд считает, что исправление подсудимого, совершившего при рецидиве преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом его личности, а также поведения до и после совершения преступления, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим, по тем же усмотрениям, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в применении принудительных мер медицинского характера З.П.А. не нуждается, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а назначение наказание в виде лишения свободы не позволяет применить положения ст. 72.1 УК РФ, суд не может удовлетворить требования подсудимого как о мерах по лечению его от наркомании, так и о применении положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ. Порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,34 гр., как предмет, запрещенный к обращению, надлежит хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Кирову до рассмотрения уголовного дела {Номер}.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания З.П.А. исчислять с 19 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания З.П.А. под стражей с 01 февраля 2018 года по 18 февраля 2018 года.

Вещественное доказательство: порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,34 гр. - хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Кирову до рассмотрения уголовного дела {Номер}.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Жижин