Приговор № 1-10/2019 1-282/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-282/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Барышниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, ФИО5, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидел лежащий на тумбе в коридоре сотовый телефон марки <данные изъяты>, и решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 взял с тумбы вышеуказанный сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и картой памяти на 16 Гб, не представляющими ценности для последней, и спрятал во внутренний карман своей куртки, после чего вышел из квартиры. Находящаяся в это время возле вышеуказанной квартиры Свидетель №1, увидев ФИО5, осуществила звонок со своего телефона на абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего в кармане куртки ФИО5 зазвонил телефон. Свидетель №1, обнаружив, что в кармане ФИО5 находится сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, потребовала от ФИО5 вернуть его. Тогда ФИО5, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия обнаружены Свидетель №1, игнорируя ее требование о возврате похищенного, продолжая удерживать похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и картой памяти на 16 Гб, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил указанное имущество и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 - Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, указал, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он взял с целью возврата ранее возникшего перед ним долга ФИО1, умысла на хищение телефона у него не было. Когда он выходил из квартиры ФИО1, то увидел Свидетель №1 в ограде, которая начала звонить по телефону. В это время, взятый им из квартиры ФИО1 телефон, зазвонил, после чего он сказал Свидетель №1, чтобы та перестала звонить, что он взял этот телефон, чтобы получить деньги, которые ему должен ФИО1 Свидетель №1 стала говорить, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1 на место, но он данные требования проигнорировал, и не стал возвращать телефон, а ушел вместе с ним в соседний двор, при этом по пути он вытащил сим-карту из указанного телефона для того, чтобы тот перестал звонить. После этого он положил данный телефон в поленницу на улице.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого были оглашены его первоначальные показания в ходе дознания, согласно которым он вообще факт изъятия телефона из дома ФИО1 не признавал, ни о каком долге перед ним ФИО1 не указывал. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО5 пояснял, что после требований Свидетель №1 вернуть сотовый телефон на место, он понимал, что взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которая ему ничего не была должна, но, несмотря на это, он ушел с ним и в дальнейшем спрятал в поленнице (л.д. 68-70, 116-118).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что суду он рассказал правду, а показания в ходе дознания подписывал не читая.

Учитывая изложенную позицию подсудимого ФИО5, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в описанном преступлении подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденыпотерпевшей, поясняла, что ФИО5 - брат ее первого мужа. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она вместе с мужем ушла на поминки, свой сотовый телефон «Алкатель» она оставила дома в коридоре у зеркала. У них в доме оставался Свидетель №2, который спал. Около 17-18 часов они с мужем вернулись, в это время к ней пришла ее знакомая Свидетель №1, которая рассказала, что, когда их не было дома, к ним приходил ФИО5, который заходил в квартиру. Также Свидетель №1 сообщила, что когда Упоров вышел из их квартиры, то последний присел у них в ограде дома на скамейку. После этого Свидетель №1 стала звонить ей (ФИО1) на ее абонентский номер, чтобы сообщить, что пришел ФИО5, но в это время мелодия звонка ее телефона зазвучала в нагрудном кармане куртки у ФИО5 Свидетель №1 поняла, что ФИО5 взял телефон ФИО6, в связи с чем она стала требовать от ФИО5 вернуть телефон, но Упоров проигнорировал ее требования. Затем, осмотрев свою квартиру, она действительно не обнаружила свой телефон, о чем сообщила в полицию. На следующий день к ним в ограду пришел ФИО5 и сообщил, что у него каким-то образом в нагрудном кармане его куртки оказалась сим-карта оператора <данные изъяты>, и попросил проверить не ее ли это сим-карта. Она вставила данную сим-карту в сотовый телефон своего мужа, и действительно оказалась, что это ее сим-карта. При этом Упоров ей не мог пояснить, как данная сим-карта оказалась у него в кармане. У нее и у ее мужа перед ФИО5 никакой задолженности нет. В настоящее время телефон и сим-карты ей возвращены, претензий к подсудимому она не имеет (л.д. 30-33, 108-110119-120).

Аналогичные Потерпевший №1 показания в ходе предварительного расследования давал свидетель Свидетель №4, указав при этом, что никакой задолженности у него перед ФИО5 нет (л.д. 97-99, 121-122).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в ограде Потерпевший №1, видела, как из дома последней вышел Упоров с банкой варенья и булками в руках. Она решила сообщить об этом ФИО1, в связи с чем стала звонить той на абонентский номер, но услышала мелодию звонка под курткой у ФИО5. На ее вопрос ФИО5, почему телефон ФИО1 звонит у него в куртке, тот ответил, чтобы она прекратила названивать. Через его куртку она нащупала в кармане плоский предмет прямоугольной формы. Она попыталась достать телефон из кармана, но Упоров ей не дал этого сделать, в это же время она просила вернуть ФИО1 телефон, но тот отказался. Тогда она пошла за своим сожителем, чтобы тот ей помог отобрать у ФИО5 телефон ФИО1. Когда они с ФИО4 пришли к ФИО1, то последняя была уже дома, которой она сообщила, что Упоров похитил из ее дома сотовый телефон, когда приходил к ней в ее отсутствие (74-75).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания и при проведении очной ставки с ФИО5 (л.д. 112-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась в гостях у своей престарелой знакомой ФИО2, которая проживает по <адрес>. Окна квартиры, в которой проживает ФИО2, выходят на улицу <данные изъяты>. Около 17 часов, в окно она увидела, что на улице, около соседского палисадника, у дровяника, ходит ФИО5, который в руках держал прямоугольный предмет, белого цвета, разглядывал его поверхность, по внешним признакам был похож на сотовый телефон. Через некоторое время к ним пришла Потерпевший №1 и рассказала, что у нее украли телефон. ФИО1 сказала, что к ней пришла Свидетель №1 и слышала, что телефон ФИО1 звонил в кармане у ФИО5, когда та набирала ее абонентский номер. Она сказала ФИО1, что видела ФИО5 возле ее дровяника, который в своих руках разглядывал предмет прямоугольной формы. В последствии от ФИО1 ей стало известно, что сотрудники полиции нашли ее сотовый телефон в дровянике, рядом с которым она видела ФИО5 (88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул у ФИО1. Приходил ли кто-то в квартиру к ФИО1, он не знает, так как спал крепко. Когда проснулся, то услышал, что к Потерпевший №1 пришла Свидетель №1 и рассказала, что к ним приходил Упоров, который заходил в квартиру к ФИО1, о чем она хотела сообщить ФИО1, но в это время мелодия вызова телефона последней зазвучала у ФИО5 во внутреннем кармане. Свидетель №1 рассказала, что требовала от ФИО5 вернуть телефон ФИО1 и положить на место, где взял, так как поняла, что Упоров похитил у ФИО1 сотовый телефон, но Упоров сказал, хватит названивать, и ушел в неизвестном направлении. На следующий день к ФИО1 приходил Упоров и сказал, что каким-то образом у него в кармане оказалась сим-карта ФИО1, которую он той и отдал (л.д. 86-87).

Совершение ФИО5 открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из рапорта оперативного дежурного ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 27 минут, в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО5 взял без разрешения ее сотовый телефон (л.д. 2).

Из заявления Потерпевший №1, поданного в МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее дома сотовой телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, причинив материальный ущерб в размере 3 000 рублей (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При входе в квартиру с левой стороны расположена вешалка, далее расположена тумбочка, на которой, со слов Потерпевший №1, ранее находился сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в ограду указанного дома, вдоль забора слева расположена поленница дров. На расстоянии около одного метра от земли среди сложенных дров обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты>, с сенсорным экраном, в корпусе белого цвета, который с места происшествия изъят (л.д. 11-15).

Согласно справке ООО «Авангард» на период ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Аlcatel one touch», составляет 2 590 рублей (л.д. 17).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дознавателем осмотрена сим-карта <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты>, которая в дальнейшем признана по делу вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 80-83, 84).

Из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый с места происшествия сотовый телефон марки <данные изъяты>, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и картой памяти на 16 Гб, надлежащим образом осмотрен дознавателем. Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 101-105, 106).

Анализируя показания подсудимого ФИО5, показания потерпевшей и свидетелей, собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

За основу обвинения суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 Суд принимает во внимание, что показания указанных лиц являются логичными и последовательными, подтверждены письменными доказательствами по делу. Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания самого подсудимого ФИО5, в той их части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, суд берет за основу показания ФИО5 о том, что он в доме <адрес> он взял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей.

При этом довод подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение телефона Потерпевший №1 опровергается показаниями потерпевшей, а также свидетеля Свидетель №1, согласно которым последняя обнаружила хищение сотового телефона ФИО5, при этом просила подсудимого вернуть телефон, но последний проигнорировал ее требования и ушел, и ни о каком долге не сообщал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, существенных противоречий в их показаниях не выявлено. По делу не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, или об оговоре ФИО5 с их стороны.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении.

Как следует из исследованных судом обстоятельств, умысел ФИО5 был направлен на изъятие имущества потерпевшей. При хищении сотового телефона, действия подсудимого носили изначально тайный характер, но когда он похитил телефон, свидетель Свидетель №1 предприняла меры по пресечению хищения, потребовав прекратить противоправные действия, которые стали для нее очевидными. Несмотря на требования Свидетель №1 вернуть на место сотовый телефон, подсудимый их проигнорировал и с места преступления скрылся, спрятав в последствии телефон в поленницу рядом с домом, в котором на тот момент проживал.

Довод подсудимого о том, что он взял телефон из дома ФИО1 не с целью хищения, а с целью возврата долга, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1, которые поясняли, что никакого долга у них перед ФИО5 не было, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый ей ничего не сообщал о том, что телефон взял в связи с долгом ФИО1 перед ним. Кроме того, сам подсудимый об этом изначально в своих показаниях в ходе дознания ничего не сообщал.

К показаниям подсудимого, не признавшего в судебном заседании наличие у него умысла на хищение чужого имущества, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: ранее судим, социально не адаптирован, семьи, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Алапаевский» характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, на его поведение неоднократно поступали жалобы, состоит на учете в МО МВД России «Алапаевский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор за ранее совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: возвращение похищенного имущества потерпевшей, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, предыдущее наказание оказало на ФИО5 недостаточное исправительное воздействие, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос о реальном отбытии подсудимым наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе крайне тяжелое состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием в стадии обострения таких хронических заболеваний как цирроз печени и туберкулез, наличие группы инвалидности, возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, а также отсутствие тяжких последствий по делу и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд находит, что исправление ФИО5 возможно достичь без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, с находящимися в нем сим-картой оператора <данные изъяты> и картой памяти на 16 Гб, и сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО5, состоящих из вознаграждения в ходе дознания адвоката Барышниковой А.И., в размере 1 897 рублей 50 копеек, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО5 считать условным, установить ему испытательный срок 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 897 рублей 50 копеек (одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей пятьдесят копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, с находящимися в нем сим-картой оператора <данные изъяты> и картой памяти на 16 Гб, и сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова