Приговор № 1-244/2018 1-960/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-244/2018

Дело № 1-244/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года гор. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пика А.И., Самоденко С.А.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Промышленного района гор. Ставрополя – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Петрова Н.В., предоставившего ордер №№ года, удостоверение №№,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 15.12.2017 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по. ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 04.02.2017, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находился на законных основаниях в квартире <адрес> Ставропольского края, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО19 вместе с последним. В это время у ФИО5 возник умысел на хищение имущества ФИО6, находящегося в пользовании несовершеннолетнего ФИО19 путем обмана, а именно ноутбука марки «Lenovo В5070», и мобильного телефона марки «ZTE ХЗ». Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и неправомерного обращения данного имущества в свое пользование, под заведомо надуманным предлогом ввел в заблуждение несовершеннолетнего ФИО19 о получении у него во временное пользование ноутбука марки «Lenovo В5070», стоимостью 20 500 рублей, и мобильного телефона марки «ZTE ХЗ», стоимостью 5 500 рублей, при этом, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанного имущества, а преследуя цель обращения данного имущества в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению.

04.02.2017, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО19, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему во временное пользование принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo В 5070», стоимостью 20500 рублей, и мобильный телефон марки «ZTE ХЗ», стоимостью 5 500 рублей. ФИО4, находясь в указанное время по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, неправомерно завладел указанным имуществом, принадлежащим ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО6 был причинен имущественный вред на общую сумму 26 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Он же, ФИО4, в конце января 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, встретился с несовершеннолетним ФИО7 около <адрес>. В этот момент у ФИО4 возник умысел на хищение путем обмана имущества принадлежащего ФИО8, находящегося в пользовании К.А.АБ., а именно мобильного телефона марки «НТС» модели 620 Dyos. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, попросил у несовершеннолетнего К.А.АБ., под надуманным предлогом, а именно осуществления телефонного звонка, передать ему находившийся у ФИО7 мобильный телефон марки «НТС» модели 620 Dyos с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, не намереваясь его возвращать ФИО7 Несовершеннолетний ФИО7, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО4, передал ему указанный мобильный телефон. ФИО4, получив от несовершеннолетнего ФИО7 указанный мобильный телефон, стал делать вид, что совершает телефонный звонок, стал отдаляться от несовершеннолетнего К.А.АБ., сказав последнему, что вернет ему мобильный телефон после окончания занятий у последнего, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 К.Н.ИБ. причинен имущественный вред на сумму 5500 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Он же, Г.М.МБ., 05.02.2017, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находился на законных основаниях в квартире <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО19 вместе с последним. В это время у ФИО5 возник умысел на тайное хищение имущества ФИО8, находящегося в пользовании несовершеннолетних К.Р.АА. и ФИО7, а именно игровой приставки «Sony Play Station-3». Реализуя свой преступный умысел, Г.М.МБ., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества принадлежащего ФИО8, воспользовавшись тем, что ФИО19 спит и, убедившись, что его преступным действиям никто не может помешать, тайно похитил игровую приставку «Sony Play Station-3», стоимостью 7 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО8 причинен имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей, который для последней является значительным.

Он же, Г.М.МБ., 04.02.2017, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находился на законных основаниях в квартире <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО19 вместе с последним и несовершеннолетним ФИО7 В это время у ФИО5 возник умысел на хищение имущества ФИО8, находящегося в пользовании несовершеннолетнего ФИО7 путем обмана, а именно ноутбука марки «Lenovo 110-15ACL». Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и неправомерного обращения данного имущества в свое пользование, под заведомо надуманным предлогом ввел в заблуждение несовершеннолетнего ФИО7 о получении у него во временное пользование ноутбука марки «Lenovo 110-15ACL», стоимостью 10 000 рублей, при этом, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанного имущества, а преследуя цель обращения данного имущества в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению.

04.02.2017, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, находясь по адресу: <адрес> передал последнему во временное пользование принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo 110-15ACL» стоимостью 10000 рублей. ФИО4, находясь в указанное время по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, неправомерно завладел указанным имуществом, принадлежащим ФИО8, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, В результате преступных действий ФИО4 ФИО8 причинен имущественный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, который для последней является значительным.

Он же, ФИО4, 07.04.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находился вблизи ГБПОУ <адрес>. В указанное время у ФИО4 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО19, а именно мобильного телефона марки «Fly». Реализуя свой преступный умысел, Г.М.МБ. находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему К.Р.АА., угрожая ему применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказал требования передачи ему имущества, принадлежащего ФИО19, а именно мобильного телефона марки «Fly». Несовершеннолетний ФИО19, опасаясь исполнения высказанных угроз, передал ФИО4 мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 2200 рублей, то есть ФИО4 открыто похитил чужое имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО19, причинив ему тем самым имущественный вред на сумму 2200 рублей.

Он же, ФИО4, примерно в середине февраля 2017 года, в дневное время вместе с несовершеннолетним ФИО19 находился около дома <адрес>, в котором располагается ломбард бытовой техники, куда они прибыли по просьбе последнего, чтобы ФИО4 выкупил из данного ломбарда ноутбук марки «Lenovo «В5070», принадлежащий ФИО6, который ФИО4 ранее сдал в данный ломбард. С целью выкупа указанного ноутбука, несовершеннолетний ФИО19 передал ФИО4, принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей, чтобы ФИО4 пошел в ломбард и выкупил ноутбук. Получив от ФИО19 указанную сумму денежных средств, у Г.М.МВ. возник умысел на их хищение путем обмана. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО19 о том, что он самостоятельно пойдет в ломбард и выкупит ноутбук, при этом попросил ФИО19 с ним не ходить, не намереваясь на самом деле выкупать ноутбук, а преследуя цель с полученными денежными средствами скрыться и обратить их в свою пользую. Будучи введенным в заблуждение, ФИО19 согласился на условия ФИО4, а последний с места преступления скрылся с похищенными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что в начале февраля 2017 года, точную дату не помнит, он пришел в гости на квартиру к ФИО19, чтобы остаться у него переночевать. Когда он находился у ФИО19 дома они смотрели фильмы на его ноутбуке марки «Леново» в корпусе черного цвета. Утром следующего дня, когда они с ФИО19 проснулись, он решил похитить у ФИО20 указанный ноутбук, чтобы продать его и получить за него денежные средства. С этой целью он сообщил Роману заведомо ложную информацию о том, что ему нужны деньги и чтобы он дал ему свой ноутбук, чтобы он сдал его в залог в ломбард, а через 2 недели выкупил бы его и вернул его Роману, хотя на самом деле, он возвращать ноутбук Роману не намеревался, а просто хотел продать его в ломбард и получить за это деньги. Поверив его обману, Роман передал ему ноутбук на указанной квартире, взяв с него обещание, что он обязательно вернет ему ноутбук в течении 2 недель. Он сразу же взял ноутбук, и поехал в ломбард техники, расположенный по адресу: <адрес>, дом не помнит, и там на паспорт своего старшего брата ФИО9 продал указанный ноутбук в ломбард за 12 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. В этот же день, в послеобеденное время он снова поехал на квартиру к ФИО19, так как знал, что у него есть еще мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, и решил также этот телефон похитить у ФИО19 путем обмана. Приехав к Роману, он ему сказал, что ему не хватило денег и попросил у его вышеуказанный мобильный телефон, и сказал ФИО19, что так же сдаст его в ломбард под залог, хотя заранее собирался его продать, чтобы получить за него денежные средства и возвращать его Роману не собирался. ФИО19 вновь поверив его обману передал ему вышеуказанный телефон на указанной квартире, который он взял и сразу же ушел. В этот же день он продал взятый ФИО19 телефон неизвестному ему мужчине- таксисту в микрорайоне «Перспективный» за 1000 рублей. Никаких данных таксиста этого он не знает, номера машины он не запомнил. Он просто подошел к нему и предложил ему купить телефон, договорившись в цене, он дал ему деньги, он дал ему телефон и они разошлись.

От дачи показаний в настоящее время отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, желает дать показания в суде. (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 13-16)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что с лета 2016 года он знаком с ФИО19 и К.А.АВ., с которыми, у них сложились дружеские, доверительные отношения. Сначала ФИО19 проживал в общежитии Ставропольского регионального многопрофильного колледжа, а затем в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он часто приходил к Роману в гости и даже оставался у него с ночевкой. ФИО7 проживал в общежитии Ставропольского регионального многопрофильного колледжа по просп. Юности г.Ставрополя.

В начале февраля 2017 года, точную дату не помнит, он пришел в гости на квартиру к ФИО19, чтобы остаться у него переночевать. Когда он находился у ФИО19 дома они смотрели фильмы на его ноутбуке марки «Леново» в корпусе черного цвета. Утром следующего дня, когда они с ФИО19 проснулись, он решил похитить у ФИО20 указанный ноутбук, чтобы продать его и получить за него денежные средства. С этой целью он сообщил Роману заведомо ложную информацию о том, что ему нужны деньги и чтобы он дал ему свой ноутбук, чтобы он сдал его в залог в ломбард, а через 2 недели выкупил бы его и вернул его Роману, хотя на самом деле, он возвращать ноутбук Роману не намеревался, а просто хотел продать его в ломбард и получить за это деньги. Поверив его обману, Роман передал ему ноутбук на указанной квартире, взяв с него обещание, что он обязательно вернет ему ноутбук в течении 2 недель. Он сразу же взял ноутбук, и поехал в ломбард техники, расположенный по адресу: <адрес>, дом не помнит, и там на паспорт своего старшего брата ФИО9 продал указанный ноутбук в ломбард за 12 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. В этот же день, в послеобеденное время он снова поехал на квартиру к ФИО19, так как знал, что у него есть еще мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, и решил также этот телефон похитить у ФИО19 путем обмана. Приехав к Роману, он ему сказал, что ему не хватило денег и попросил у его вышеуказанный мобильный телефон, и сказал ФИО19, что так же сдам его в ломбард под залог, хотя заранее собирался его продать, чтобы получить за него денежные средства и возвращать его Роману не собирался. ФИО19 вновь поверив моему обману передал мне вышеуказанный телефон на указанной квартире, который он взял и сразу же ушел. В этот же день он продал взятый ФИО19 телефон неизвестному ему мужчине- таксисту в микрорайоне «Перспективный» за 1000 рублей. Никаких данных таксиста этого он не знает, номера машины он не запомнил. Он просто подошел к нему и предложил ему купить телефон, договорившись в цене, он дал мне деньги, я дал ему телефон и мы разошлись.

Свою вину в совершении преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 23-26, 46-51).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Однако, помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО4 по эпизоду мошенничества, то есть хищения ноутбука и телефона ФИО19 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшего несовершеннолетнего ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в своей квартире на ул.Бруснева. Данную квартиру ему купила бабушка ФИО10 в декабре 2016 года. Периодически он ездит домой к своим родителям в <...>. Его мама ФИО6 и его отчим ФИО11 совместно с его младшими сестрами проживают в <...> по указанному адресу. В 2016 году летом он поехал в с.Шишкино Благодарненского района Ставропольского края и там познакомился с ФИО5, Корсун Данилом, ФИО12, ФИО13, с которыми периодически он время от времени переписывался с социальной сети «Вконтакте». В сентябре 2016 он поступил на учебу в ГБПОУ «Ставропольский региональный многопрофильный колледж, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, с сентября 2016 переехал жить в г. Ставрополь. В период с сентября по декабрь проживал в общежитии данного учебного заведения, которое располагается по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года он переехал жить из общежития в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В период времени примерно с середины до конца января 2017 года, точную дату не помнит, находясь дома в своей квартире по ул. Бруснева он получил в социальной сети «В контакте» сообщение от ФИО12, который спросил его номер телефона. Он написал ему свой номер телефона, после чего он перезвонил ему на него. В ходе разговора ФИО12 спросил его можно ли ему и ФИО14, ФИО13 и ФИО5 остаться у переночевать у Киви Р.А, поскольку они опоздали на автобус и не могут уехать из г. Ставрополя домой в с.Шишкино, на что Киви Р.А ответил согласием. Примерно через час ФИО14, ФИО13, ФИО4 приехали к нему домой, где переночевали, а утром на следующий день они уехали в с. Шишкино Благодарненского района Ставропольского края. Примерно через неделю, то есть ближе к концу января 2017 года, точную дату не помнит, примерно в 19 часов 30 минут, к нему домой приехали ФИО4, ФИО14, ФИО13, с собой у них были коньяк, ром и различная закуска, которые они на протяжении всего вечера распивали. После распития спиртного легли спать. На следующий день ФИО4 предложил он заложить в ломбард ноутбук марки «Леново», который ему купила мама за 40 000 рублей в январе 2016. Он долго не соглашался, но ФИО5 настаивал и в конечном итоге в ходе долгих уговоров и убеждений в том, что он 25.02.2017 его гарантировано выкупит из ломбарда и вернет ему, Киви Р.А согласился. ФИО4 предложил сдать ноутбук в ломбард по той причине, что у него не было с собой денег, а они хотели с ФИО14, ФИО13 отдохнуть в развлекательных заведениях г. Ставрополь. Во время уговоров ФИО5 ФИО14 и ФИО13 его не поддерживали, кто-то из них даже отговаривал его, чтобы он не соглашался, кто именно, не помнит. В тот же день, взяв его ноутбук ФИО4 поехал и сдал его в ломбард. Где находится данный ломбард и какую сумму денег он получил за ноутбук он ФИО4 не спрашивал, а тот ему не говорил. После того, как ФИО4 сдал ноутбук в ломбард, он вернулся домой с двумя бутылками рома и продуктами. Алкогольные напитки были ими совместно распиты После примерно в 22 часа 00 минут они уехали в клуб и вернулись поздно ночью, когда он уже спал. Он в клуб не ездил, поскольку у него не было желания туда ехать. Проснувшись утром на следующий день ФИО14 и ФИО13 уехали в с.Шишкино Благодарненского района Ставропольского края, а Г.М.МБ. остался у него дома, по какой причине он не уехал домой, не помнит. На протяжении всего дня ФИО4 был у него дома, вечером он попросил у него мобильный телефон марки «ZTE», который ему купила мама – ФИО6 в мае 2016, сказав что у него нет денег уехать домой, а телефон Киви Р.А он отдаст таксисту в качестве залога. Поскольку нахождение ФИО4 в квартире Киви Р.А ему не нравилось, он отдал ему мобильный телефон, чтобы он побыстрее уехал и он практически сразу уехал домой в с.Шишкино Благодарненского района Ставропольского края, предварительно уверив Киви Р.А в том, что вернет ноутбук марки Леново и мобильный телефон марки «ZTE». (т. 2 л.д. 1-3)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее старший несовершеннолетний сын ФИО19 в настоящее время обучается в «Ставропольском региональном многопрофильном колледже» и проживает по адресу: <адрес>. Периодически Роман приезжает в с. Александрия из Ставрополя. В декабре 2016 года ее свекровь – мать ее первого супруга ФИО10 приобрела для ее сына ФИО19 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую он заселился в январе 2017 года и проживал с этого времени один. Периодически ФИО10 приезжала к нему, для того чтобы проверить порядок в квартире. Примерно в феврале 2017 года ФИО10 на мобильный телефон позвонили соседи ФИО20 и сообщили о том, что в квартире, где проживает ее сын ФИО19, примерно три дня подряд в ночное время суток раздавались шумы из квартиры и громкая музыка. В связи с этим, ФИО10 на следующий день приехала в г. Ставрополь к Роману на квартиру, для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Когда ФИО10 приехала на квартиру, то там, кроме ФИО20 никого не было. Находясь в квартире, свекровь заметила, что у ФИО20 пропал ноутбук марки «LENOVO» в корпусе черного цвета, который она приобретала за 40 000 рублей, оформив его в кредит в одном из магазинов г. Благодарного, кредит был оформлен на него и его выплачивала она. У ФИО20, ФИО10 спросила, где данный ноутбук, на что он ей ответил, что отдал его в ломбард в залог, на то чтобы взять там денежные средства, которые в дальнейшем с его слов он потратил со своими друзьями. Затем Роман сказал К.В.ГБ., чтобы она не переживала, так как он со своим знакомым ФИО5 сложатся денежными средствами, чтобы выкупить указанный ноутбук. После этого К.В.ГБ. уехала к себе домой в г. Новоалександровск, а Роман остался в г. Ставрополе. Примерно 10.02.2017 года домой в с. Александрию в гости приехал Роман. Спустя несколько дней, они с Романом поехали в г. Ставрополь на его квартиру. Приехав туда, Роман попросил у него банковскую карту, на которую Роману приходит его пенсия по потере кормильца, которая храниться у него, для того чтобы снять денежные средства в сумме 4 000 рублей, сказав, что ему необходима данная сумма на выкуп вышеуказанного ноутбука. Когда они ехали в Ставрополь, то Роману на мобильный телефон кто-то звонил, договорился о встречи, она спросила у него, кто ему звонил, на что он ему ответил, что его друг и ему нужно увидеться с ним для того чтобы выкупить ноутбук. Далее находясь в квартире, она дала Роману банковскую карту, с которой он снял денежные средства, поехал выкупать с его слов ноутбук, но приехав обратно на квартиру, то ноутбука и указанных денежных средств при нем не было. Она спросила у него, а где ноутбук и денежные средства, которые он снял с принадлежащей ей банковской карты, на что он ответил, что его знакомые, какие именно он не сказал, позже принесут ему ноутбук. Роман также сказал, что деньги он отдал своим знакомым, которые ему обещали принести вышеуказанный ноутбук. Услышав это, она испугалась за ФИО20 и они решили вместе с ФИО10 12.02.2017 года пересилить его обратно в общежитие Ставропольского регионального многопрофильного колледжа. Заселив его в общежитие, она уехала к себе домой, а ФИО10 приехала в Ставрополь на квартиру. В связи с тем, что в этот момент были выходные 18.02.2017 года. Роман приехал на квартиру, где с бабушкой ФИО10, остался с ночевкой. Примерно в начале апреля, Роман очередной раз приехал домой из Ставрополя и она заметила, что у него был с собой какой-то старый мобильный телефон. Она спросила где его телефон, который она ему покупала, на что он ответил, что он отдела его ФИО4 в тот же момент, когда отдал и ноутбук, так как последнему не за что было ехать домой и он попросил телефон, чтобы оставить его в залог таксисту. Данный телефон марки «ZTE ХЗ» в корпусе черного цвета, она приобретала примерно в мае 2016 года в кредит в одном из магазинов г.Благодарного и выплачивала кредит она на сумму 14800 рублей. Она не замечала, что у ФИО20 был другой телефон, но он ей сказал, что после того как отдал ФИО4 свой телефон и он ему его не вернул, то он купил другой телефон марки «Флай» такого же размера и такого же цвета, в связи с чем, она не заметила разницы, так как не всматривалась в телефон. Также Роман сказал, что и телефон «Флай» Михаил у него забрал в начале апреля около колледжа. Похищенные предметы у ФИО20, так и не были возвращены, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб на сумму 54800 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный заработок составляет 1700 рублей (детское пособие). (т. 2 л.д. 7-8)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с октября 2014 года он работает продавцом в ИП «<данные изъяты>». Данное предприятие занимается приемом бытовой и электронной техники в залог и в случае не внесения оплаты за ее возврат в определенный срок, ее реализацией. В магазине он работает с продавцом ФИО16 ФИО17 расположен по адресу: <адрес>. 04.02.2017 в магазин снова пришел ФИО4, который изъявил желание продать ноутбук «Lenovo» черного цвета. После осмотра ноутбука ФИО4 была предложена цена за ноутбук – 12000 рублей, на что он согласился. ФИО4 снова предъявил паспорт на имя ФИО9, дата года рождения. С ним был составлен договор купли-продажи, ему были переданы деньги, от него получен ноутбук. Впоследствии данный ноутбук был реализован. На вопрос ФИО4 его ли это ноутбук, он ответил, что да. (т. 2 л.д. 38)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с декабря 2016 года он работает продавцом в ИП «Мягкий». Данное предприятие занимается приемом бытовой и электронной техники в залог и в случае не внесения оплаты за ее возврат в определенный срок, ее реализацией. В магазине он работает с продавцом ФИО18 ФИО17 расположен по адресу: <адрес>. 04.02.2017 в магазин снова пришел ФИО4, который изъявил желание продать ноутбук «Lenovo» черного цвета. После осмотра ноутбука ФИО4 была предложена цена за ноутбук – 12 000 рублей, на что он согласился. ФИО4 снова предъявил паспорт на имя ФИО9, дата года рождения. С ним был составлен договор купли-продажи, ему были переданы деньги, от него получен ноутбук. Впоследствии данный ноутбук был реализован. На вопрос ФИО4 его ли это ноутбук, он ответил, что да. (т. 2 л.д. 37).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в середине января 2017 года он приехал домой в с. Шишкино. В этот либо на следующий день он лег спать. Его бумажник с документами – паспортом и водительским удостоверением находились в куртке, которая висела на вешалке. Когда он проснулся, его дед ФИО9 сказал ему, что домой приезжал его брат ФИО4, взял свои вещи и уехал. Дома ФИО4 находился не более 15 минут. В этот либо на следующий день ему нужно было ехать в Благодарный, он одел куртку и стал проверять наличие документов, но их в ней не оказалось и подумал, что потерял их и подал заявление участковому полиции о потере документов. Примерно в феврале 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые показали ему фотографии его паспорта и водительского удостоверения и спросили его ли это, на что он сказал, что его. Затем мне звонил незнакомый мужчина, который представился таксистом, которому они документы были оставлены в залог. Впоследствии его документы у данного таксиста в Ставрополе забрал его отец, заплатив за них 2000 рублей. Впоследствии в Благодарненском районном суде его брат ФИО4 был осужден за похищение у него документов. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО4, предъявляя его паспорта, сдавал в ломбард ноутбуки и мобильные телефоны. (т. 2 л.д. 36)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у нее имеется внук ФИО19, который является сыном ее покойного сына Киви А.Р. В декабре 2016 года она приобрела для своего внука ФИО19 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и оформила ее на него, в которую он заселился в январе 2017 года и проживал с этого времени сам. Примерно в феврале 2017 года ей позвонили соседи и сообщили что в квартире внука по ночам громко играет музыка, находятся не сколько человек, которые ведут себя шумно. Она приехала в город что бы выгнать друзей внука из квартиры. Когда она приехала внук был один, она заметила что у него пропал ноутбук марки «LENOVO» черного цвета, который внуку приобрела его мать за 40 000 рублей. Внук сказал, что ноутбук они сдали в ломбард, деньги потратили с друзьями, но вскоре скинутся и выкупят его. После ей стало известно, что внук просил у матери ее карточку что бы снять деньги на выкуп ноутбука в размере 4000 рублей. Они с матерью ФИО20 испугались за его поведение и решили 12.02.2017 года пересилить его обратно в общежитие Ставропольского регионального многопрофильного колледжа. Она позвонила друзьям ФИО20 и сказала, что бы они вернули ноутбук и телефон, вскоре ей перезвонил подсудимый и сказал, что сдал ноутбук в ломбард и что Роман сам его ему отдал ноутбук, также пояснил, что 05.04.2017 года Михаил отдаст ноутбук Роману. После чего она спросила у него, зачем он забрал 4 000 рублей, на что он ответил, чтобы выкупить ноутбук и в настоящее время данная сумма находился у него и как они соберут полную сумму, выкупят указанный ноутбук, на этом разговор закончился. (т. 2 л.д. 9-10)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по эпизоду мошенничества, то есть хищения ноутбука и телефона ФИО19 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2017 – <адрес>, где ФИО4 похитил мобильный телефон «ZTE» и ноутбук «Lenovo», принадлежащие ФИО19 (т. 1 л.д. 60-61)

протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2017 – магазина <адрес> в ходе которого изъят договор купли-продажи № 30 от 04.02.2017 (т. 1 л.д. 65-68)

протоколом осмотра предметов от 19.09.2017, в соответствии с которым осмотрены копии договоров купли-продажи № № (т. 1 л.д. 240)

протоколом явки с повинной от 22.05.2017, в соответствии с которой Г.М.МБ. добровольно признался в том, что примерно в феврале 2017 года путем обмана похитил мобильный телефон «ZTE» и ноутбук «Lenovo», принадлежащие ФИО19 (т. 1 л.д. 46-48)

справкой о стоимости от 27.09.2017 о том, что стоимость ноутбука марки «Lenovo В 7050» бывшего в употреблении на сентябрь 2017 года составляет 20 500 рублей (т. 2 л.д. 81)

справкой о стоимости от 27.09.2017 о том, что стоимость мобильного телефона «ZTE blade X3» бывшего в употреблении на сентябрь 2017 года составляет 5 000 рублей (т. 2 л.д. 82).

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества телефона ФИО7 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее несовершеннолетний сын ФИО7 в настоящее время обучается в «Ставропольском региональном многопрофильном колледже» и проживает в общежитии колледжа. Периодически ФИО7 приезжает домой в станицу.

Когда Александр уезжал в Ставрополь учиться, он взял с собой игровую приставку «Sony Playstation-3» вместе с джойстиками, которуюоная ему покупала в 2013 году и ее стоимость на момент покупки составляла 12000 рублей, а также ноутбук марки «Леново», который также покупала ему она в декабре 2016 года за 32000 рублей. Кроме того, в пользовании у Александра имелся мобильный телефон «НТС Duos 620», который ему купила она в июле 2015 года и на момент покупки его стоимость составляла 12000 рублей. Все указанные предметы Александр взял с собой на учебу в Ставрополь.

В конце мая 2017 года, ее сын ФИО7 сказал мне, что в феврале 2017 года его знакомый ФИО5, путем обмана взял у него телефон, якобы позвонить, и до настоящего времени его не вернул, таким образом, похитив его путем обмана. На отсутствие мобильного телефона у сына она ранее не обращал внимания, поэтому не задавала ему по этому поводу никаких вопросов ранее.

Кроме того, 07.06.2017 ФИО7 приехал домой и рассказал ему, что тот же ФИО4 похитил у него игровую приставку, которая хранилась на квартире у их общего знакомого ФИО19, а также попросил дать ему ноутбук, чтобы сдать его в ломбард, а потом выкупить. Будучи введенным в заблуждение, ФИО7 передал ФИО4 ноутбук, который сдал его в ломбард и оттуда его не выкупил. Ни телефон, ни ноутбук, ни игровую приставку ФИО4 ее сыну не вернул

В результате совершенного ФИО4 преступления, ей причинен моральный вред. (т. 1 л.д. 238-239)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в конце января 2017 года, точной даты не помнит, он находился на занятиях в колледже. Примерно в 11:30, у него закончилась одна пара и он пошел в другой корпус, где должна была начаться другая пара. Во время перехода между корпусами, проходя мимо магазина «Магнит», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, просп. Юности, д. 5, он встретил своего знакомого ФИО5, который попросил его подойти к нему с сразу же стал просить у меня телефон, на что он ответил отказом, сказав, что у него на счету нет средств для совершения вызова. На его отказ ФИО5 стал настойчиво просить телефон, говоря, что он совершит звонок за счет того абонента, кому будет звонить, воспользовавшись соответствующей услугой. После неоднократных просьб ФИО4, он дал ему свой телефон марки «НТС 620 Duos» в корпусе белого цвета. Взяв телефон, ФИО4 стал что-то набирать в нем и в ходе разговора стал отдаляться в сторону дома № 3 по пр. Юности г. Ставрополя. Так как ему необходимо было идти на следующую пару, он стал просить ФИО4 вернуть ему телефон, однако он его просьбы игнорировал и отдалялся от него все дальше, впоследствии сказав ему, чтобы он шел на пару, а он вернет ему телефон после пары. После этого он пошел на занятия. Когда они закончились, он вышел туда же, где они расстались с ФИО4, однако его там не было, он неоднократно в этот день и в последующие дни пытался связаться с ФИО4 по телефону, но он не отвечал на его звонки. Мобильный телефон ФИО4 ему так и не вернул. Данный мобильный телефон находится у него в пользовании с июля 2015 года, ему его купила его мама ФИО8 и на момент покупки его стоимость составляла 12000 рублей.

В результате совершения преступления ФИО4 ему причинен моральный вред. (т. 2 л.д. 233-234)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в середине января 2017 года он приехал домой в с. Шишкино. В этот либо на следующий день он лег спать. Его бумажник с документами – паспортом и водительским удостоверением находились в куртке, которая висела на вешалке. Когда он проснулся, его дед ФИО9 сказал ему, что домой приезжал его брат ФИО4, взял свои вещи и уехал. Дома ФИО4 находился не более 15 минут.

В этот либо на следующий день ему нужно было ехать в Благодарный, он одел куртку и стал проверять наличие документов, но их в ней не оказалось и подумал, что потерял их и подал заявление участковому полиции о потере документов.

Примерно в феврале 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые показали ему фотографии его паспорта и водительского удостоверения и спросили его ли это, на что он сказал, что его. Затем ему звонил незнакомый мужчина, который представился таксистом, которому они документы были оставлены в залог. Впоследствии его документы у данного таксиста в Ставрополе забрал его отец, заплатив за них 2000 рублей. Впоследствии в Благодарненском районном суде его брат ФИО4 был осужден за похищение у него документов. Как позже мне стало известно от сотрудников полиции, ФИО4, предъявляя его паспорта, сдавал в ломбард ноутбуки и мобильные телефоны (т. 2 л.д. 36)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества телефона ФИО7 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017 – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где со слов ФИО7 ФИО4 путем обмана похитил принадлежащий ему мобильный телефон «НТС 620 Duos» (т. 1 л.д. 97-100)

протоколом явки с повинной от 01.06.2017, в соответствии с которой Г.М.МБ. добровольно признался в том, что примерно в конце января 2017 года путем обмана похитил мобильный телефон «НТС», принадлежащий ФИО7 (т. 1 л.д. 104-106)

справкой о стоимости от 03.06.2017 о том, что стоимость мобильного телефона «НТС 620 Duos» бывшего в употреблении на январь 2017 года составляет 5500 рублей (т. 1 л.д. 110)

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества игровой приставки ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее несовершеннолетний сын ФИО7 в настоящее время обучается в «Ставропольском региональном многопрофильном колледже» и проживает в общежитии колледжа. Периодически ФИО7 приезжает домой в станицу.

Когда Александр уезжал в Ставрополь учиться, он взял с собой игровую приставку «Sony Playstation-3» вместе с джойстиками, которую я ему покупала в 2013 году и ее стоимость на момент покупки составляла 12000 рублей, а также ноутбук марки «Леново», который также покупала ему она в декабре 2016 года за 32000 рублей. Кроме того, в пользовании у Александра имелся мобильный телефон «НТС Duos 620», который ему купила она в июле 2015 года и на момент покупки его стоимость составляла 12000 рублей. Все указанные предметы Александр взял с собой на учебу в Ставрополь.

В конце мая 2017 года, ее сын ФИО7 сказал ему, что в феврале 2017 года его знакомый ФИО5, путем обмана взял у него телефон, якобы позвонить, и до настоящего времени его не вернул, таким образом, похитив его путем обмана. На отсутствие мобильного телефона у сына она ранее не обращал внимания, поэтому не задавала ему по этому поводу никаких вопросов ранее.

Кроме того, 07.06.2017 ФИО7 приехал домой и рассказал ему, что тот же ФИО4 похитил у него игровую приставку, которая хранилась на квартире у их общего знакомого ФИО19, а также попросил дать ему ноутбук, чтобы сдать его в ломбард, а потом выкупить. Будучи введенным в заблуждение, ФИО7 передал ФИО4 ноутбук, который сдал его в ломбард и оттуда его не выкупил. Ни телефон, ни ноутбук, ни игровую приставку ФИО4 ее сыну не вернул

В результате совершенного ФИО4 преступления, ей причинен моральный вред. (т. 1 л.д. 238-239)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшего несовершеннолетнего ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе обучения он познакомился с Киви Романом, который сначала проживал общежития колледжа, а затем стал проживать в квартире по адресу: Ставропольский <адрес>, где он часто бывал у ФИО20 в гостях.

Когда он приехал учиться в Ставрополь, то привез с собой игровую приставку «Sony Playstation-3» в корпусе черного цвета с двумя беспроводными джойстиками, которые ему купила его мама ФИО8 в 2013 году и на момент покупки ее стоимость составляла 12000 рублей. Данную приставку он принес на квартиру ФИО20 и она хранилась там, периодически он приходил к нему и они играли в различные игры на данной приставке.

В феврале 2017 года, точную дату не помнит, в послеобеденное дневное время, он пришел на квартиру ФИО20 и увидел, что его приставки и джойстиков к ней нет. Он спросил у ФИО20, где его приставка, на что тот ответил, что не знает. Они вместе с Романом предположили, что приставку мог взять ФИО4, поскольку он находился на квартире ФИО20 недавно и мог взять приставку когда Роман спал. В этот же день, он встретил ФИО4 и спросил, брал ли он его приставку, на что он ответил, что брал и что скоро ему ее вернет. Он стал ждать когда ФИО4 вернет ему приставку, и неоднократно в течение месяца спрашивал у ФИО4 при встрече, когда он вернет ему приставку, однако ее так и не вернул. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО4 никогда не было и нет.

В результате совершения преступления ФИО4 ему причинен моральный вред. (т. 2 л.д. 233-234)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с октября 2014 года он работает продавцом в ИП «Мягкий». Данное предприятие занимается приемом бытовой и электронной техники в залог и в случае не внесения оплаты за ее возврат в определенный срок, ее реализацией. В магазине он работает с продавцом ФИО16 ФИО17 расположен по адресу: г<адрес>

05.02.2017 в магазин пришел ранее незнакомый парень, как впоследствии было установлено ФИО4, который изъявил желание продать игровую приставку «Sony Playstation-3» в корпусе черного цвета с двумя джойстиками. После осмотра приставки ФИО4 была предложена цена за приставку – 4000 рублей, на что он согласился. По правилам магазина, лицо, желающее продать какую-либо технику должно предъявить паспорт либо любой иной документ, удостоверяющий личность, иначе операция не проводится. ФИО4 предъявил паспорт на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ним был составлен договор купли-продажи, ему были переданы деньги, от него получена приставка. Впоследствии данная приставка был реализован. На стандартный вопрос ФИО4 его ли это приставка, он ответил, что да. (т. 2 л.д. 38)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с декабря 2016 года он работает продавцом в ИП «Мягкий». Данное предприятие занимается приемом бытовой и электронной техники в залог и в случае не внесения оплаты за ее возврат в определенный срок, ее реализацией. В магазине он работает с продавцом ФИО18 ФИО17 расположен по адресу: <адрес>.

05.02.2017 в магазин пришел ранее незнакомый парень, как впоследствии было установлено ФИО4, который изъявил желание продать игровую приставку «Sony Playstation-3» в корпусе черного цвета с двумя джойстиками. После осмотра приставки ФИО4 была предложена цена за приставку – 4 000 рублей, на что он согласился. По правилам магазина, лицо, желающее продать какую-либо технику должно предъявить паспорт либо любой иной документ, удостоверяющий личность, иначе операция не проводится. ФИО4 предъявил паспорт на имя ФИО9, дата года рождения. С ним был составлен договор купли-продажи, ему были переданы деньги, от него получена приставка. Впоследствии данная приставка был реализован. На стандартный вопрос ФИО4 его ли это приставка, он ответил, что да. (т. 2 л.д. 37)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в середине января 2017 года он приехал домой в с. Шишкино. В этот либо на следующий день он лег спать. Его бумажник с документами – паспортом и водительским удостоверением находились в куртке, которая висела на вешалке. Когда он проснулся, его дед ФИО9 сказал ему, что домой приезжал его брат ФИО4, взял свои вещи и уехал. Дома ФИО4 находился не более 15 минут.

В этот либо на следующий день ему нужно было ехать в Благодарный, он одел куртку и стал проверять наличие документов, но их в ней не оказалось и подумал, что потерял их и подал заявление участковому полиции о потере документов.

Примерно в феврале 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые показали ему фотографии его паспорта и водительского удостоверения и спросили его ли это, на что он сказал, что его. Затем мне звонил незнакомый мужчина, который представился таксистом, которому они документы были оставлены в залог. Впоследствии его документы у данного таксиста в Ставрополе забрал его отец, заплатив за них 2000 рублей. Впоследствии в Благодарненском районном суде его брат ФИО4 был осужден за похищение у меня документов. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО4, предъявляя его паспорта, сдавал в ломбард ноутбуки и мобильные телефоны. (т. 2 л.д. 36)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества игровой приставки ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017 – магазина «Ломбард цифровой техники», расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого изъят договор купли-продажи № 32 от 05.02.2017 (т. 1 л.д. 123-127)

протоколом осмотра предметов от 19.09.2017, в соответствии с которым осмотрены копии договоров купли-продажи № № (т. 1 л.д. 240)

справкой о стоимости от 08.06.2017 о том, что стоимость игровой приставки «Sony PlayStation 3» бывшей в употреблении на февраль 2017 года составляет 7 000 рублей. (т. 1 л.д. 121)

протоколом явки с повинной от 08.06.2017, в соответствии с которой Г.М.МБ. добровольно признался в том, что примерно в феврале 2017 года тайно игровую приставку «Sony PlayStation 3», принадлежащую ФИО7 (т. 1 л.д. 130-131)

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества ноутбука ФИО7 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее несовершеннолетний сын ФИО7 в настоящее обучается в «Ставропольском региональном многопрофильном колледже» и проживает в общежитии колледжа. Периодически ФИО7 приезжает домой в станицу.

Когда Александр уезжал в Ставрополь учиться, он взял с собой игровую приставку «Sony Playstation-3» вместе с джойстиками, которую ему покупала в 2013 году и ее стоимость на момент покупки составляла 12000 рублей, а также ноутбук марки «Леново», который также покупала ему она в декабре 2016 года за 32000 рублей. Кроме того, в пользовании у Александра имелся мобильный телефон «НТС Duos 620», который ему купила она в июле 2015 года и на момент покупки его стоимость составляла 12000 рублей. Все указанные предметы Александр взял с собой на учебу в Ставрополь. В конце мая 2017 года, ее сын ФИО7 сказал ему, что в феврале 2017 года его знакомый ФИО5, путем обмана взял у него телефон, якобы позвонить, и до настоящего времени его не вернул, таким образом, похитив его путем обмана. На отсутствие мобильного телефона у сына она ранее не обращал внимания, поэтому не задавала ему по этому поводу никаких вопросов ранее. Кроме того, 07.06.2017 ФИО7 приехал домой и рассказал ему, что тот же ФИО4 похитил у него игровую приставку, которая хранилась на квартире у их общего знакомого ФИО19, а также попросил дать ему ноутбук, чтобы сдать его в ломбард, а потом выкупить. Будучи введенным в заблуждение, ФИО7 передал ФИО4 ноутбук, который сдал его в ломбард и оттуда его не выкупил. Ни телефон, ни ноутбук, ни игровую приставку ФИО4 ее сыну не вернул. В результате совершенного ФИО4 преступления, ей причинен моральный и материальный вред. (т. 1 л.д. 238-239)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе обучения он познакомился с Киви Романом, который сначала проживал общежития колледжа, а затем стал проживать в квартире по адресу: <...>, где я часто бывал у ФИО20 в гостях. В феврале 2017 года, точную дату не помнит, ему на телефон позвонил Г.М.МБ., который на тот момент временно проживал на квартире у ФИО19 и попросил ему взять с собой его ноутбук когда он будет идти на квартиру к Роману. В этот или на следующий день, точно не помнит, он собрался к Роману и взял с собой по просьбе ФИО4 свой ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, который ему купила его мать ФИО8 в декабре 2016 года и на момент покупки его стоимость составляла 32000 рублей. Когда он пришел на квартиру к Роману, там также находился ФИО4, который попросил у него его ноутбук с той целью, чтобы сдать его в ломбард и получить за это определенную сумму денег, так как ему очень нужны были деньги, а затем, Г.М.МБ. выкупил бы ноутбук из ломбарда и вернул бы его ему. На предложение ФИО4 он согласился и дал ему свой ноутбук. В этот же день ФИО4 пошел в ломбард и сдал туда мой ноутбук. Спустя несколько дней, он стал спрашивать у ФИО4, где его ноутбук, но он отвечал, что пока у него нет денег его выкупить и что он выкупит его позже. Впоследствии на его неоднократные требования вернуть ноутбук, ФИО4 отвечал, что у него нет возможности это сделать и так и не вернул ему ноутбук. Таким образом, ФИО4 обманул его, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений и похитил его ноутбук. В результате совершения преступления ФИО4 ему причинен моральный вред. (т. 2 л.д. 233-234)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с октября 2014 года он работает продавцом в ИП «Мягкий». Данное предприятие занимается приемом бытовой и электронной техники в залог и в случае не внесения оплаты за ее возврат в определенный срок, ее реализацией. В магазине он работает с продавцом ФИО16 ФИО17 расположен по адресу<адрес>. После 04.02.2017, насколько он помнит также в феврале 2017 года в магазин снова пришел ФИО4, который изъявил желание сдать в залог ноутбук «Lenovo 110-15ACL» в корпусе черного цвета. ФИО4 была предложена цена за залог ноутбука – 6 000 рублей, на что он согласился. Тогда ФИО4 снова предъявил паспорт на имя ФИО9. На вопрос чей это ноутбук, Г.М.МБ. сказал, что его. С ним был составлен договор купли-продажи, ему были переданы деньги, от него получен ноутбук. По правилам магазина, если в течение 30 суток с момента сдачи в залог предмета, лицо не внесло за него оплату, то данные предмет реализуется. В данном случае произошло именно так, примерно с 15-го дня залога они стали звонить ФИО4, но он не отвечал на звонки. (т. 2 л.д. 38)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с декабря 2016 года он работает продавцом в ИП «Мягкий». Данное предприятие занимается приемом бытовой и электронной техники в залог и в случае не внесения оплаты за ее возврат в определенный срок, ее реализацией. В магазине он работает с продавцом ФИО18 ФИО17 расположен по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16/6. После 04.02.2017, насколько он помнит также в феврале 2017 года в магазин снова пришел ФИО4, который изъявил желание сдать в залог ноутбук «Lenovo 1 10-15ACL» в корпусе черного цвета. ФИО4 была предложена цена за залог ноутбука – 6 000 рублей, на что он согласился. Тогда ФИО4 снова предъявил паспорт на имя ФИО9. На вопрос чей это ноутбук, Г.М.МБ. сказал, что его. С ним был составлен договор купли-продажи, ему были переданы деньги, от него получен ноутбук. По правилам магазина, если в течение 30 суток с момента сдачи в залог предмета, лицо не внесло за него оплату, то данные предмет реализуется. В данном случае произошло именно так, примерно с 15-го дня залога они стали звонить ФИО4, но он не отвечал на звонки (т. 2 л.д. 37)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в середине января 2017 года он приехал домой в с. Шишкино. В этот либо на следующий день он лег спать. Его бумажник с документами – паспортом и водительским удостоверением находились в куртке, которая висела на вешалке. Когда он проснулся, его дед ФИО9 сказал ему, что домой приезжал его брат ФИО4, взял свои вещи и уехал. Дома ФИО4 находился не более 15 минут. В этот либо на следующий день ему нужно было ехать в Благодарный, он одел куртку и стал проверять наличие документов, но их в ней не оказалось и подумал, что потерял их и подал заявление участковому полиции о потере документов. Примерно в феврале 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые показали ему фотографии его паспорта и водительского удостоверения и спросили его ли это, на что он сказал, что его. Затем мне звонил незнакомый мужчина, который представился таксистом, которому они документы были оставлены в залог. Впоследствии его документы у данного таксиста в Ставрополе забрал его отец, заплатив за них 2000 рублей. Впоследствии в Благодарненском районном суде его брат ФИО4 был осужден за похищение у меня документов. Как позже мне стало известно от сотрудников полиции, ФИО4, предъявляя его паспорта, сдавал в ломбард ноутбуки и мобильные телефоны (т. 2 л.д. 36)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества ноутбука ФИО7 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017 – магазина «Ломбард цифровой техники», расположенный по адресу: Ставропольский край, <...> ВЛКСМ, д. 16/6, в ходе которого изъят договор купли-продажи № (т. 1 л.д. 149-153)

протоколом осмотра предметов от 19.09.2017, в соответствии с которым осмотрены копии договоров купли-продажи № № (т. 1 л.д. 240)

справкой о стоимости от 08.06.2017 о том, что стоимость ноутбука марки «Lenovo 110-15ACL» бывшего в употреблении на февраль 2017 года составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 145)

протоколом явки с повинной от 08.06.2017, в соответствии с которой Г.М.МБ. добровольно признался в том, что примерно в феврале 2017 года путем обмана похитил ноутбук марки «Lenovo 110-15ACL», принадлежащую ФИО7 (т. 1 л.д. 156-157).

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду совершения грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества – телефона «Fly» ФИО19, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Киви Р.А, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в своей квартире на ул.Бруснева. Данную квартиру ему купила бабушка ФИО10 в декабре 2016 года. Периодически он ездит домой к своим родителям в <...>. Его мама ФИО6 и его отчим ФИО11 совместно с его младшими сестрами проживают в <...> по указанному адресу. 06.04.2017 точное время не помнит, он позвонил ФИО4 и попросил выйти на улицу для встречи с ним, но так как он в тот вечер устал, он не хотел выходить к нему и видеться с ним, и сказал что не находится в общежитии. 07.04.2017 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он позвонил ФИО4 и сказал, что находится около колледжа, после чего попросил его выйти на улицу к нему. Поскольку колледж находится от общежития примерно на расстоянии 5 минут ходьбы, он подошел к колледжу по адресу: <...>. Подойдя к колледжу, он увидел ФИО5 и неизвестно ему парня, кавказской внешности, ростом примерно 170 см, который был одет в джинсы и толстовку. Опознать данное лицо, он не смог, поскольку он его не запомнил, так как практически сразу после того, как он подошел к ним, ФИО4 попросил отойти с ним в сторону. Он с ФИО4 отошли в сторону. А второй парень кавказской национальности остался на том же месте, они отошли от него на расстояние более 100 м. в сторону колледжа. Там ФИО4 потребовал от него, чтобы тот отдал ему свой телефон, он спросил, почему должен отдать ему свой телефон, ФИО4 сказал, что это за то, что он его обманул 06.04.2017, сказав, что не находится в общежитии, поскольку он потом вспомнил, что в ходе одного из разговоров сам ему об этом и сказал. Он сказал, что не даст телефон, на что ФИО4 сказал, что будет его бить если тот не отдаст телефон, после чего он, испугавшись отдал ему свой сенсорный мобильный телефон марки «Флай» в корпусе белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, который был в употреблении, который купил в апреле 2017 года в одном из магазинов Ставрополя, где именно, не помнит. При этом ФИО4 добавил, что если он хочет вернуть свой мобильный телефон, то он должен принести ему 2 000 рублей. Он сказал, что не будет забирать у него его. Затем ФИО4 сказал, что если тот обратится в полицию по данному факту, то он его изобьет. Он сказал, что никуда обращаться не будет, и после этого пошел в общежитие. Парень кавказской национальности, который пришел изначально с ФИО4 все время стоял в стороне на большом расстоянии и никакого участия в похищении телефона не принимал. Примерно через несколько дней он заболел и уехал на 2 недели домой к родителям в <...>. В период с 07.04.2017 по настоящее время ноутбук марки Lenovo стоимостью 40 000 рублей, мобильный телефон марки ZTE blade x3 стоимостью 9000 рублей, мобильный телефон марки Fly стоимостью 2 000 рублей, ФИО4 не вернул, где находится данное имущество, ему не известно. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО4 никогда не было и нет. (т. 1 л.д. 81-84)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее старший несовершеннолетний сын ФИО19 в настоящее обучается в «Ставропольском региональном многопрофильном колледже» и проживает по адресу: <...>. Периодически Роман приезжает в с. Александрия из Ставрополя. В декабре 2016 года ее свекровь – мать ее первого супруга ФИО10 приобрела для ее сына ФИО19 квартиру, расположенную по адресу: <...> в которую он заселился в январе 2017 года и проживал с этого времени один. Периодически ФИО10 приезжала к нему, для того чтобы проверить порядок в квартире. Примерно в феврале 2017 года ФИО10 на мобильный телефон позвонили соседи ФИО20 и сообщили о том, что в квартире, где проживает ее сын ФИО19, примерно три дня подряд в ночное время суток раздавались шумы из квартиры и громкая музыка. В связи с этим, ФИО10 на следующий день приехала в г. Ставрополь к Роману на квартиру, для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Когда ФИО10 приехала на квартиру, то там, кроме ФИО20 никого не было. Находясь в квартире, свекровь заметила, что у ФИО20 пропал ноутбук марки «LENOVO» в корпусе черного цвета, который она приобретала за 40 000 рублей, оформив его в кредит в одном из магазинов г. Благодарного, кредит был оформлен на него и его выплачивала она. У ФИО20, ФИО10 спросила, где данный ноутбук, на что он ей ответил, что отдал его в ломбард в залог, на то чтобы взять там денежные средства, которые в дальнейшем с его слов он потратил со своими друзьями. Затем Роман сказал К.В.ГБ., чтобы она не переживала, так как он со своим знакомым ФИО5 сложатся денежными средствами, чтобы выкупить указанный ноутбук. После этого К.В.ГБ. уехала к себе домой в г. Новоалександровск, а Роман остался в г. Ставрополе. Примерно 10.02.2017 года домой в с. Александрию в гости приехал Роман. Спустя несколько дней, они с Романом поехали в г. Ставрополь на его квартиру. Приехав туда, Роман попросил у него банковскую карту, на которую Роману приходит его пенсия по потере кормильца, которая храниться у него, для того чтобы снять денежные средства в сумме 4 000 рублей, сказав, что ему необходима данная сумма на выкуп вышеуказанного ноутбука. Когда они ехали в Ставрополь, то Роману на мобильный телефон кто-то звонил, договорился о встречи, она спросила у него, кто ему звонил, на что он ему ответил, что его друг и ему нужно увидеться с ним для того чтобы выкупить ноутбук. Далее находясь в квартире, она дала Роману банковскую карту, с которой он снял денежные средства, поехал выкупать с его слов ноутбук, но приехав обратно на квартиру, то ноутбука и указанных денежных средств при нем не было. Она спросила у него, а где ноутбук и денежные средства, которые он снял с принадлежащей ей банковской карты, на что он ответил, что его знакомые, какие именно он не сказал, позже принесут ему ноутбук. Роман также сказал, что деньги он отдал своим знакомым, которые ему обещали принести вышеуказанный ноутбук. Услышав это, она испугалась за ФИО20 и они решили вместе с ФИО10 12.02.2017 года пересилить его обратно в общежитие Ставропольского регионального многопрофильного колледжа. Заселив его в общежитие, она уехала к себе домой, а ФИО10 приехала в Ставрополь на квартиру. В связи с тем, что в этот момент были выходные 18.02.2017 года. Роман приехал на квартиру, где с бабушкой Киви В.Г", остался с ночевкой. Примерно в начале апреля, Роман очередной раз приехал домой из Ставрополя и она заметила, что у него был с собой какой-то старый мобильный телефон. Она спросила где его телефон, который она ему покупала, на что он ответил, что он отдела его ФИО4 в тот же момент, когда отдал и ноутбук, так как последнему не за что было ехать домой и он попросил телефон, чтобы оставить его в залог таксисту. Данный телефон марки «ZTE ХЗ» в корпусе черного цвета, она приобретала примерно в мае 2016 года в кредит в одном из магазинов г.Благодарного и выплачивала кредит она на сумму 14800 рублей. Она не замечала, что у ФИО20 был другой телефон, но он ей сказал, что после того как отдал ФИО4 свой телефон и он ему его не вернул, то он купил другой телефон марки «Флай» такого же размера и такого же цвета, в связи с чем, она не заметила разницы, так как не всматривалась в телефон. Также Роман сказал, что и телефон «Флай» Михаил у него забрал в начале апреля около колледжа. Похищенные предметы у ФИО20, так и не были возвращены, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб на сумму 54800 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный заработок составляет 1700 рублей (детское пособие) (т. 2 л.д. 7-8)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он обучается ГБПОУ «Ставропольский государственный политехнический колледж». г. Ставрополя. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, русским языком владеет, с 01.09.2015 по настоящее время обучается в ГБПОУ «Ставропольский государственный политехнический колледж». В марте 2017 он пришел к своим знакомым Амсадоеву Рамзану и Гагиеву Исрапилу в гости на квартиру, расположенную по адресу: <...>, где познакомился с ФИО5 Как он понял ФИО5 проживал в данной квартире с разрешения Амсадоева Рамзана и Гагиева Исрапила, поскольку ФИО5 негде было жить в г.Ставрополе. Насколько ему известно ФИО23 и ФИО24 снимали данную квартиру на время проживания в г.Ставрополе. После знакомства с ФИО5 он с ним отношения поддерживал только тогда, когда приходил к ФИО23 и ФИО24 в гости, поскольку он жил вместе с ними. Абонентский номер мобильного телефона ГужвинскогоМ. ему известен не был. В ходе одного из разговоров ФИО5 рассказал о том, что у него есть знакомый Киви Рома, он его называл «гусь», то есть униженный человек, у которого можно забрать какое-либо имущество и заложить его в ломбард, после чего получить деньги и некоторое время жить на них, отдыхать. Как- то раз в апреле 2017 до его дня рождения, то есть до 08.04.2017, находясь в гостях у ФИО23 и ФИО24, он с ними решил пойти к зданию Ставропольского регионального многопрофильного колледжа, который находится по адресу: <...>, для того чтобы встретиться с их знакомым ФИО25, который обучается в данном колледже. Вместе с нами пошел ФИО5. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут подойдя к данному колледжу, они увидели, что из здания также вышли студенты, которые по национальности являются аварцами. Стоя около здания, они стали разговаривать. ФИО5 сказал, что у него в этом колледже учится знакомый по имени Рома, поэтому он на пару минут к нему сходит и вернется. С какой целью ФИО5 пошел к нему ни ему, ни ФИО23 и ФИО24 известно не было.Спустя примерно через 30 минут Гужвинский М. вернулся. О том, встретился ли он с Киви Р. или нет ему известно не было. Через несколько дней ФИО5 сказал о том, что забрал у Киви Р. мобильный телефон в корпусе белого цвета марки Fly. Что именно он сделал с данным телефоном ему неизвестно. Однако, со слов ФИО23 и ФИО24 он выбросил данный мобильный телефон в мусорное ведро, поскольку он был не пригоден для пользования. О том, при каких обстоятельствах и когда именно ФИО5 забрал вышеуказанный мобильный телефон у Киви Р. ему неизвестно. (т. 1 л.д. 27-30).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по эпизоду совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – телефона «Fly» ФИО19, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается письменными материалами дела, а именно:

справкой о стоимости от 27.09.2017 о том, что стоимость мобильного телефона «Fly FS407» бывшего в употреблении на сентябрь 2017 года составляет 2200 рублей (т. 2 л.д. 82).

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду мошенничества, то есть хищение чужого имущества –денежных средств ФИО19 путем обмана подтверждается:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, из которых слеует, что он проживает в своей квартире на ул.Бруснева. Данную квартиру ему купила бабушка ФИО10 в декабре 2016 года. Периодически он ездит домой к своим родителям в <...>. Его мама ФИО6 и его отчим ФИО11 совместно с его младшими сестрами проживают в <...> по указанному адресу. В 2016 году летом он поехал в с.Шишкино Благодарненского района Ставропольского края и там познакомился с ФИО5, Корсун Данилом, ФИО12, ФИО13, с которыми периодически он время от времени переписывался с социальной сети «Вконтакте». В сентябре 2016 он поступил на учебу в ГБПОУ «Ставропольский региональный многопрофильный колледж, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем, с сентября 2016 переехал жить в г. Ставрополь. В период с сентября по декабрь проживал в общежитии данного учебного заведения, которое располагается по адресу: <...> д. 7.В декабре 2016 года он переехал жить в из общежития в свою квартиру, расположенную по адресу: <...>. В период времени примерно с середины до конца января 2017 года, точную дату не помнит, находясь дома в своей квартире по ул. Бруснева он получил в социальной сети «В контакте» сообщение от ФИО12, который спросил его номер телефона. Он написал ему свой номер телефона, после чего он перезвонил ему на него. В ходе разговора ФИО12 спросил его можно ли ему и ФИО14, ФИО13 и ФИО5 остаться у переночевать у Киви Р.А, поскольку они опоздали на автобус и не могут уехать из г. Ставрополя домой в с.Шишкино, на что Киви Р.А ответил согласием. Примерно через час ФИО14, ФИО13, ФИО4 приехали к нему домой, где переночевали, а утром на следующий день они уехали в с. Шишкино Благодарненского района Ставропольского края. Примерно через неделю, то есть ближе к концу января 2017 года, точную дату не помнит, примерно в 19 часов 30 минут, к нему домой приехали ФИО4, ФИО14, ФИО13, с собой у них были коньяк, ром и различная закуска, которые они на протяжении всего вечера распивали. После распития спиртного легли спать. На следующий день ФИО4 предложил он заложить в ломбард ноутбук марки «Леново», который ему купила мама за 40 000 рублей в январе 2016. Он долго не соглашался, но ФИО5 настаивал и в конечном итоге в ходе долгих уговоров и убеждений в том, что он 25.02.2017 его гарантировано выкупит из ломбарда и вернет ему, Киви Р.А согласился. ФИО4 предложил сдать ноутбук в ломбард по той причине, что у него не было с собой денег, а они хотели с ФИО14, ФИО13 отдохнуть в развлекательных заведениях г. Ставрополь. Во время уговоров ФИО5 ФИО14 и ФИО13 его не поддерживали, кто-то из них даже отговаривал его, чтобы он не соглашался, кто именно, не помнит. В тот же день, взяв его ноутбук ФИО4 поехал и сдал его в ломбард. Где находится данный ломбард и какую сумму денег он получил за ноутбук он ФИО4 не спрашивал, а тот ему не говорил. После того, как ФИО4 сдал ноутбук в ломбард, он вернулся домой с двумя бутылками рома и продуктами. Алкогольные напитки были ими совместно распиты После примерно в 22 часа 00 минут они уехали в клуб и вернулись поздно ночью, когда он уже спал. Он в клуб не ездил, поскольку у него не было желания туда ехать.Проснувшись утром на следующий день ФИО14 и ФИО13 уехали в с.Шишкино Благодарненского района Ставропольского края, а Г.М.МБ. остался у него дома, по какой причине он не уехал домой, не помнит. 12.02.2017 он позвонил ФИО4 на его мобильный телефон и спросил его когда они поедут выкупать ноутбук, на что он сказал, что на следующей недели он приедет в г. Ставрополь и они поедут выкупать ноутбук из ломбарда. В настоящее время у него изменился номер телефона и тогда он звонил ФИО4 с другого номера, которого не помнит. Спустя несколько дней Киви Р.А позвонил ФИО4 и сказал, что ему не хватает для выкупа ноутбука 4 000 рублей. Он как раз в тот период пришла пенсия, которую он получаю по потере кормильца, поскольку в ноябре 2016 у него умер отец. Взяв 4 000 рублей, он встретился с ФИО4 около своего дома и на такси они поехали в ломбард. Поскольку он плохо знал г. Ставрополь, он не мог сказать, где именно находится данный ломбард. Передав ФИО5 4 000 рублей, он остался в такси, а ФИО4 зашел в ломбард. Спустя примерно 30 минут, он позвонил ФИО5 и сказал, что ему не хватает 1 000 рублей для выкупа ноутбука, он найдет их, и вечером привезет ноутбук домой, а ему сказал ехать домой и не ждать его, что он и сделал. Несмотря на обещания, вечером этого дня ФИО4 ноутбук не привез. На следующий день он написал ФИО4 в социальной сети «В контакте» сообщение с вопросом о том, где он и выкупил ли он мой ноутбук в ломбарде. ФИО4 ответил, что он уехал из города, ноутбук он не смог выкупить, и 25.02.2017 он приедет в г. Ставрополь, выкупит ноутбук и отдаст его ему. (т. 1 л.д. 81-84)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее старший несовершеннолетний сын ФИО19 в настоящее обучается в «Ставропольском региональном многопрофильном колледже» и проживает по адресу: <...>. Периодически Роман приезжает в с. Александрия из Ставрополя. В декабре 2016 года ее свекровь – мать ее первого супруга ФИО10 приобрела для ее сына ФИО19 квартиру, расположенную по адресу: <...> в которую он заселился в январе 2017 года и проживал с этого времени один. Периодически ФИО10 приезжала к нему, для того чтобы проверить порядок в квартире. Примерно в феврале 2017 года ФИО10 на мобильный телефон позвонили соседи ФИО20 и сообщили о том, что в квартире, где проживает ее сын ФИО19, примерно три дня подряд в ночное время суток раздавались шумы из квартиры и громкая музыка. В связи с этим, ФИО10 на следующий день приехала в г. Ставрополь к Роману на квартиру, для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Когда ФИО10 приехала на квартиру, то там, кроме ФИО20 никого не было. Находясь в квартире, свекровь заметила, что у ФИО20 пропал ноутбук марки «LENOVO» в корпусе черного цвета, который она приобретала за 40 000 рублей, оформив его в кредит в одном из магазинов г. Благодарного, кредит был оформлен на него и его выплачивала она. У ФИО20, ФИО10 спросила, где данный ноутбук, на что он ей ответил, что отдал его в ломбард в залог, на то чтобы взять там денежные средства, которые в дальнейшем с его слов он потратил со своими друзьями. Затем Роман сказал К.В.ГБ., чтобы она не переживала, так как он со своим знакомым ФИО5 сложатся денежными средствами, чтобы выкупить указанный ноутбук. После этого К.В.ГБ. уехала к себе домой в г. Новоалександровск, а Роман остался в г. Ставрополе. Примерно 10.02.2017 года домой в с. Александрию в гости приехал Роман. Спустя несколько дней, они с Романом поехали в г. Ставрополь на его квартиру. Приехав туда, Роман попросил у него банковскую карту, на которую Роману приходит его пенсия по потере кормильца, которая храниться у него, для того чтобы снять денежные средства в сумме 4 000 рублей, сказав, что ему необходима данная сумма на выкуп вышеуказанного ноутбука. Когда они ехали в Ставрополь, то Роману на мобильный телефон кто-то звонил, договорился о встречи, она спросила у него, кто ему звонил, на что он ему ответил, что его друг и ему нужно увидеться с ним для того чтобы выкупить ноутбук. Далее находясь в квартире, она дала Роману банковскую карту, с которой он снял денежные средства, поехал выкупать с его слов ноутбук, но приехав обратно на квартиру, то ноутбука и указанных денежных средств при нем не было. Она спросила у него, а где ноутбук и денежные средства, которые он снял с принадлежащей ей банковской карты, на что он ответил, что его знакомые, какие именно он не сказал, позже принесут ему ноутбук. Роман также сказал, что деньги он отдал своим знакомым, которые ему обещали принести вышеуказанный ноутбук. Услышав это, она испугалась за ФИО20 и они решили вместе с ФИО10 12.02.2017 года пересилить его обратно в общежитие Ставропольского регионального многопрофильного колледжа. Заселив его в общежитие, она уехала к себе домой, а ФИО10 приехала в Ставрополь на квартиру. В связи с тем, что в этот момент были выходные 18.02.2017 года. Роман приехал на квартиру, где с бабушкой Киви В.Г", остался с ночевкой. Примерно в начале апреля, Роман очередной раз приехал домой из Ставрополя и она заметила, что у него был с собой какой-то старый мобильный телефон. Она спросила где его телефон, который она ему покупала, на что он ответил, что он отдела его ФИО4 в тот же момент, когда отдал и ноутбук, так как последнему не за что было ехать домой и он попросил телефон, чтобы оставить его в залог таксисту. Данный телефон марки «ZTE ХЗ» в корпусе черного цвета, она приобретала примерно в мае 2016 года в кредит в одном из магазинов г.Благодарного и выплачивала кредит она на сумму 14800 рублей. Она не замечала, что у ФИО20 был другой телефон, но он ей сказал, что после того как отдал ФИО4 свой телефон и он ему его не вернул, то он купил другой телефон марки «Флай» такого же размера и такого же цвета, в связи с чем, она не заметила разницы, так как не всматривалась в телефон. Также Роман сказал, что и телефон «Флай» Михаил у него забрал в начале апреля около колледжа. Похищенные предметы у ФИО20, так и не были возвращены, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб на сумму 54800 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный заработок составляет 1700 рублей (детское пособие) (т. 2 л.д. 7-8)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у нее имеется внук ФИО19, который является сыном ее покойного сына Киви А.Р. В декабре 2016 года она приобрела для своего внука ФИО19 квартиру, расположенную по адресу: <...> и оформила ее на него, в которую он заселился в январе 2017 года и проживал с этого времени сам. Примерно в феврале 2017 года ей позвонили соседи и сообщили, что в квартире внука по ночам громко играет музыка, находятся несколько человек, которые ведут себя шумно. Она приехала в город, чтобы выгнать друзей внука из квартиры. Когда она приехала внук был один, она заметила что у него пропал ноутбук марки «LENOVO» черного цвета, который внуку приобрела его мать за 40 000 рублей. Внук сказал, что ноутбук они сдали в ломбард, деньги потратили с друзьями, но вскоре скинутся и выкупят его. После ей стало известно, что внук просил у матери ее карточку что бы снять деньги на выкуп ноутбука в размере 4000 рублей. Они с матерью ФИО20 испугались за его поведение и решили 12.02.2017 года пересилить его обратно в общежитие Ставропольского регионального многопрофильного колледжа. Она позвонила друзьям ФИО20 и сказала, что бы они вернули ноутбук и телефон, вскоре ей перезвонил подсудимый и сказал, что сдал ноутбук в ломбард и что Роман сам его ему отдал ноутбук, также пояснил, что 05.04.2017 года Михаил отдаст ноутбук Роману. После чего она спросила у него, зачем он забрал 4 000 рублей, на что он ответил, чтобы выкупить ноутбук и в настоящее время данная сумма находился у него и как они соберут полную сумму, выкупят указанный ноутбук, на этом разговор закончился. (т. 2 л.д.9-10).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по эпизоду мошенничества, то есть хищение чужого имущества –денежных средств ФИО19 путем обмана подтверждается письменными материалами дела, а именно

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2017 – участка местности около магазина «Ломбард цифровой техники», расположенный по адресу: <адрес> где ФИО4 путем обмана похитил денежные средства ФИО19 (т. 1 л.д. 177-180)

протоколом явки с повинной от 24.05.2017, в соответствии с которой Г.М.МБ. добровольно признался в том, что примерно в феврале 2017 года путем обмана похитил принадлежащие ФИО19 денежные средства в сумме 4000 рублей, которые он якобы должен был потратить на выкуп из ломбарда его ноутбука. (т. 1 л.д. 174-176).

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия подтвержденные им в ходе судебного разбирательства подтверждаются также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями на всем протяжении предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО9, ФИО10,

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевших и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных ФИО4 преступлений, а также с другими доказательствами, такими как: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, явками с повинной и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу потерпевшие и свидетели ранее не ссорились с подсудимым, часть из них ранее знакома с ним не была, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у потерпевших и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения ноутбука и телефона ФИО19 подлежат квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана и для достижения этой цели он разработал план действий, при этом понимая и осознавая, что действует с корыстной целью, поскольку не собирался возвращать похищенное имущество законному владельцу ФИО19

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причиненный собственнику имущества ФИО6 находящийся в пользовании несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19 с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а также примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Его же действия по эпизоду хищения телефона ФИО7 подлежат квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана и для достижения этой цели он разработал план действий, при этом понимая и осознавая, что действует с корыстной целью, поскольку не собирался возвращать похищенное имущество законному владельцу ФИО7

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причиненный собственнику имущества ФИО26 находящийся в пользовании несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Его же действия по эпизоду совершения кражи игровой приставки ФИО7 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом и для достижения этой цели он разработал план действий, при этом понимая и осознавая, что действует с корыстной целью, поскольку не собирался возвращать похищенное имущество законному владельцу ФИО7

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причиненный собственнику имущества ФИО8 находящийся в пользовании несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Его же действия по эпизоду мошенничества, то есть хищения ноутбука ФИО7 подлежат квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана и для достижения этой цели он разработал план действий, при этом понимая и осознавая, что действует с корыстной целью, поскольку не собирался возвращать похищенное имущество законному владельцу ФИО7

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причиненный собственнику имущества ФИО8 находящийся в пользовании несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Его же действия по эпизоду хищения чужого имущества – телефона «Fly» потерпевшего ФИО19, подлежат квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий ФИО4 нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку умыслом подсудимого охватывалось именно совершение открытого хищения имущества потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, Г.М.МБ. находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему К.Р.АА., угрожая ему применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказал требования передачи ему имущества, принадлежащего ФИО19, а именно мобильного телефона марки «Fly». Несовершеннолетний ФИО19, опасаясь исполнения высказанных угроз, передал ФИО4 мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 2200 рублей, то есть ФИО4 открыто похитил чужое имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО19, причинив ему тем самым имущественный вред на сумму 2200 рублей.

Его же действия путем обмана следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана и для достижения этой цели он разработал план действий, при этом понимая и осознавая, что действует с корыстной целью, поскольку не собирался возвращать похищенное имущество законному владельцу ФИО19

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

Кроме того, исходя из несовершеннолетнего возраста подсудимого, суд при определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Как личность подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является предусмотренные п. «и», «б» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по эпизодам хищения ноутбука и телефона ФИО19, хищения телефона ФИО7, совершения кражи игровой приставки ФИО7, мошенничества, то есть хищения ноутбука ФИО7, хищения чужого имущества денежных средств ФИО19, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищения ноутбука и телефона ФИО19, хищения телефона ФИО7, совершения кражи игровой приставки ФИО7, мошенничества, то есть хищения ноутбука ФИО7, хищения чужого имущества денежных средств ФИО19, розыску имущества, добытого в результате преступлений, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступлений.

Ообстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УКРФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ст. 88 УК РФ, а также приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция ч.1 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его жизни, отношения к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в виду чего считает правомерным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Суд также считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, условий его проживания, не назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19) – в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

По ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

По п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

По ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19) в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девять) мес. лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03.08.2017 года, окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 02 февраля 2018 года, со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время нахождения под стражей в период с 13.09.2017 года по 01.02.2018 год, кроме того, наказание отбытое по приговору Благодарненского районного суд Ставропольского края от 03.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2017 года по. ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства по делу –копию договора купли-продажи № 32 от 05.02.2017, копию договора купли-продажи № 31 от 04.02.2017, копию договора купли-продажи № 30 от 04.02.2017 –хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд гор. Ставрополя в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья Журавлева Т.Н.