Постановление № 1-244/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-244/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2018 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Боранукова А.М., действующего на основании поручения прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого-ФИО2,

защитника – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение

№ и ордер № №, выданный Адвокатской конторой (филиал) №2 Кочубеевского района СККА на основании поручения Адвокатской палаты Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, в <адрес>, ФИО2 двигаясь по <адрес> в направлении своего домовладения, увидел на прилегающей к домовладению № автомашину марки <данные изъяты> частично съехавшую в сточную канаву. С целью установления причины возможного ДТП с участием транспортного средства, ФИО2 приблизился непосредственно к автомашине «<данные изъяты>, где обнаружил за рулем данного транспортного средства, ранее ему знакомого, спящего ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также увидел на панели около руля сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 В результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 убедился в том, что ФИО3 спит и не следит за своим имуществом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде имущественного вреда, воспользовался тем, что окно водительской двери автомашины открыто, достал рукой из салона указанной автомашины и, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> (имей №) стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с двумя не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентскими номерами:№ с отсутствующими на их счетах денежными средствами, после чего обратил похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия содеянное ФИО2 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и пояснил, что он примирился с подсудимым. Он возвратил сотовый телефон и принес извинения, тем самым, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Выслушав подсудимого ФИО2, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, мнение защитника Мельчаковой Е.В., которая считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, государственного обвинителя, возражавшего против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что не будут достигнуты цели наказания, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему материальный вред, принес извинения. Совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является:

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

-светокопию чека на приобретение телефона, распечатку оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию информации о соединениях устройства связи с номером имей №хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО1.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО3, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко