Постановление № 1-244/2018 1-46/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-244/2018

Дело №1-46

УИД 26RS0028-01-2018-002033-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 04 февраля 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.И.Ульянова,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Петровского района Пустовойт Л.В., помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

***, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение магазина «Fix price», расположенного по адресу: ..., обнаружил, что в ячейке №2, предназначенной для временного хранения личных вещей покупателей вышеуказанного магазина, являющейся иным хранилищем, имеется имущество посетителя магазина, после чего решил похитить вышеуказанное имущество.

***, в 11 часов 58 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся -.- для собственника вышеуказанного имущества, потребовал у сотрудника магазина открыть ячейку №2, пояснив, что в указанной ячейке находятся принадлежащие ему вещи, а ключ от вышеуказанной ячейки он по своей неосторожности утерял. Введенный в заблуждение сотрудник магазина открыл ячейку, после чего ФИО1 путем свободного доступа, незаконно проник в указанную ячейку металлического шкафчика, откуда -.- похитил пакет с находящимся в нем имуществом, а именно: одним отрезком ткани «фатин», длиной 3 метра, стоимостью 300 рублей, за один метр, общей стоимостью 900 рублей, одним отрезком ткани «креп-сатин», длиной 1 метр, стоимостью 300 рублей за один метр, общей стоимостью 300 рублей, шарфом из декоративных перьев, стоимостью 500 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, общей стоимостью 1700 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердила полное возмещение материального ущерба, принесение извинений, которые приняты, добровольность заявления о примирении, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, судимости не имеет, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено согласно обвинительному заключению в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, это обстоятельство, по мнению суда, не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей выплачены адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии. Учитывая, что ФИО1 не является осужденным, а также, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО1, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: пакет черного цвета, с находящимися в немодним отрезком ткани «фатин», длиной 3 метра, одним отрезком ткани«креп-сатин», длиной 1 метр, шарфом с декоративными перьями,возвращенные потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки – в размере 3300 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии по защите ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов