Постановление № 1-78/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-78/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Малафеева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гизатуллина Д.Р.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-78/2019 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего сына Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, Фрунзе, <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение имущества на общую сумму 1 732, 89 рублей без учёта НДС, то есть за мелкое хищение и подвергнута административному штрафу в сумме 5 198, 67 рублей, в связи с чем, она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.10 часов, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка+», расположенном по адресу: <адрес>, решила совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием работников магазина и посторонних граждан, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть <данные изъяты>, с целью незаконного личного обогащения, взяла со стеллажа находившиеся на реализации: одну бутылку коньяка «Древний Эривань», объёмом 0,5 литра, стоимостью 431, 99 рублей без учёта НДС, одну бутылку коньяка «Древний Эривань», объёмом 0,5 литра, стоимостью 522, 23 рублей без учёта НДС, одну бутылку джина «Барристер Драй», объёмом 0,5 литра, стоимостью 413, 99 рублей без учета НДС, одну банку кофе «NESCAFE GOLD CREMA», весом 95 грамм, стоимостью 276, 80 рублей без учёта НДС, на общую сумму 1 645, 01 рублей без учёта НДС, которые сложила в сумку, находящуюся при ней, попыталась выйти из помещения магазина, не оплатив товар. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина. В случае доведения до конца своего преступного умысла, ФИО1, причинила бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 645, 01 рублей без учета НДС.

Она же, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение имущества на общую сумму 1 732, 89 рублей без учёта НДС, то есть за мелкое хищение и подвергнута административному штрафу в сумме 5 198, 67 рублей, в связи с чем, она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.30 часов, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка +», расположенном по адресу: <адрес>, решила совершить <данные изъяты> чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием работников магазина и посторонних граждан, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то <данные изъяты><данные изъяты>, с целью незаконного личного обогащения, взяла со стеллажа находившиеся на реализации: одну бутылку коньяка «Золотые капли», объемом 0,5 литра, стоимостью 360 рублей без учёта НДС, одну бутылку настойки «Сиббиттер сибирское разнотравье», объемом 0,5 литра, стоимостью 312, 48 рублей без учёта НДС, одну бутылку напитка «Боска», объемом 0,75 литра, стоимостью 297 рублей без учёта НДС и пять плиток молочного шоколада «ФИО2 Голд», весом 90 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 67, 95 рублей за каждую, на общую сумму 1 309, 23 рублей без учёта НДС, которые убрала в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся при ней, вышла из помещения магазина и скрылась с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 309, 23 рублей 23 без учета НДС.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника подтвердила свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Данное ходатайство ФИО1 заявила добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, сомнений в её психическом состоянии не возникает.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «Агроторг» ФИО3 в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Агроторг», против постановления приговора в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, поскольку она совершила мелкое хищение чужого имущества, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 поступило надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней и не желанием привлекать её к уголовной ответственности, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, иных претензий к подсудимой он не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, а также её защитник просили прекратить производство по делу, поскольку подсудимая с потерпевшим примирилась, раскаялась в содеянном, ущерб возмещен ею в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела за примирением подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, вину признала, в содеянном искренне раскаялась, ею были написаны явки с повинной, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, который претензий ни имущественного, ни иного характера к ней не имеет.

Подсудимая против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Таким образом, у суда имеются все, предусмотренные ст. 76 УК РФ, основания к прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 234, п.4 ч.1 ст.236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле, бутылку коньяка «Древний Эривань», объемом 0,5 литра, бутылку коньяка «Древний Эривань», объемом 0,5 литра, бутылку джина «Барристер Драй», объемом 0,5 литра, банку кофе «Нескафе Голд Крема», весом 95 грамм, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшегоООО «Агроторг», считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В.Грибова