Приговор № 1-78/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-78/2019

№1-78/2019

63RS0028-01-2019-000562-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 25 сентября 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Захарова В.А,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Исаевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от 11.09. 2019 года,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Кандабулак <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид режима на строгий, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 06 дней, решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в ноябре 2018 года, в дневное время, более точные время и дата не установлены, подошел к входной двери <адрес> с. Кандабулак <адрес>, где выбил ногой входную дверь, запертую на навесной замок, незаконно проник внутрь дома, являющийся жилищем, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащие Потерпевший №1: панцирную металлическую кровать стоимостью с учетом износа 312 рублей, три металлические кастрюли объемом 3 литра с крышкой, каждая стоимостью с учетом износа 68 рублей каждая, а всего на общую сумму 204 рубля, две чугунные сковороды размером 20 см. каждая, стоимостью с учетом износа 120 рублей, каждая, а всего на общую сумму 240 рублей, семь столовых ложек общей стоимостью с учётом износа 35 рублей, со двора вышеуказанного дома, похитил газовую плиту стоимостью с учетом износа 261 рубль и металлическую емкость объемом 100 литров стоимостью с учетом износа 725 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению в корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 641 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого давать показания, по ходатайству стороны обвинения, судом были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии, где он показал, что как ему на тот момент было известно, что хозяйка дома Потерпевший №1, уехала в <адрес> и в доме ни кого не было, проживала она одна. В дневное время, имея умысел на кражу ценного имущества, он пошел к <адрес> с. Кандабулак, где беспрепятственно вошел во двор дома, подошел к входной двери в дом, которая была заперта на металлическую цепочку и навесной замок, пнул по двери и двери открылись. Когда он проникал в дом к Потерпевший №1, то за его действиями ни кто не наблюдал, так как дом Потерпевший №1 на окраине села. Войдя внутрь дома он прошел на кухню, где увидел металлические кастрюли, в этот он понял, что их можно сдать в пункт приема металла. В кухне он нашел старый мешок, в который положил три кастрюли объёмом примерно около 3-х литров, две чугунные сковороды и металлические, большие ложки точное количество ложек не помнит. Затем продолжая свои преступные действия, прошел в зал дома, где увидел с левой стороны стоящую вдоль стены панцирную кровать, на которой лежала постель. Он снял с кровати постель, разобрал её и вынес из дома, как и мешок с посудой, то есть похитил. Панцирную кровать и мешок с посудой он отнёс на зады и спрятал в кустах, когда с похищенным выходил из дома, то увидел около крыльца металлическую газовую плиту, двухкомфорочную, следуя дольше к месту складирования похищенного в огороде около сарая он увидел металлическую емкость. Спрятав панцирную кровать и посуду, он вернулся во двор дома <адрес> с. Кандабулак, откуда похитил газовую плиту и металлическую емкость, вернулся по причине того, что он за один раз не смог бы физически унести все. Похищенное имущество, а именно: металлическую панцирную кровать, мешок с посудой, газовую плиту и емкость он спрятал в кустах. Примерно дня через два он находился в центре селе Кандабулак, где около него остановилась автомашина ВАЗ 2106, коричневого цвета, с прицепом, регистрационные знаки ни на машине, ни на прицепе, он не запомнил. В машине было трое молодых людей, цыганской внешности, более подробно описать их не может так как не запомнил их. Которые спросили у него, есть ли метал, он ответил, что да. Тогда он сел в машину к незнакомым людям и стал указывать им дорогу, они подъехали к месту, где он спрятал похищенное им имущество из дома Потерпевший №1. Все металлические предметы он сдал как металлолом цыганам, они заплатили деньги в сумме 1200 рублей. Кому принадлежали металлические предметы цыгане не спрашивали он им ничего не говорил. После того как цыгане забрали металл, они уехали, а он пошел в магазин, где приобрел продукты питания и спиртное. Дома во время распития спиртного, брат Свидетель №1 спроси, где он взял деньги на спиртное и продукты, он ответил, что совершил кражу металла из дома Потерпевший №1. С Потерпевший №1 дружеских отношений не поддерживает, ни каких обязательств друг перед другом у них нет, она не разрешал входить в её дом и тем более совершать кражу, принадлежащего ей имущества. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.(т.1,л.д.66-72).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные на следствии.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. От неё поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без её участия, т.к. прибыть в суд не может по состоянию здоровья, ранее данные показания данные ею на предварительном следствии поддерживает в полном объёме, ущерб не возмещен, наказание просит назначить на усмотрение суда.

По ходатайству стороны обвинения – помощника прокурора, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии.

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по вышеуказанному адресу одна. В данном доме ранее проживала её мать ФИО2, которая скончалась в 1997 году, и все свое имущество, а так же и <адрес> с. Кандабулак, она завещала ей. В ноябре 2018 года, у неё ухудшилось состояние здоровья, и она решила пройти курс лечения, в связи с этим она уехала в <адрес>. В <адрес> у неё имеется квартира, и она в ней прописана. Перед отъездом в <адрес>, дом закрыла на навесной замок, а так же закрыла на навесные замки двери сараев, после чего уехала. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в с. Кандабулак, к себе домой, подойдя к дому, увидела, что накладка с навесным замком вырвана с дверного проема. Она вошла в дом и обнаружила в доме беспорядок, в комнате матрасы с металлической панцирной кровати лежали на другой кровати, а сама панцирная кровать отсутствовала. Данную кровать она приобретала около 12 лет назад по цене 2000 рублей, кровать оценивает в туже сумму. Затем она прошла на кухню, и при осмотре кухни ею было обнаружено отсутствие трех металлических кастрюль объемом 3 литра, данные кастрюли около 20 лет назад приобретала её мама, по какой цене она не знает. В настоящее время похищенные кастрюли с учетом износа она оценивает в 500 рублей каждую на общую сумму 1500 рублей. Также с кухни пропало две чугунных сковороды без крышек, диаметр похищенных сковородок около 20 мм. Сковороды она приобретала примерно около 10 лет назад, в настоящее время оценивает с учетом износа в 400 рублей каждую на общую сумму 800 рублей. Столовые металлические ложки, большие, в количестве 7 шт. приобретала в 2014 году, ложки оценивает в 50 рублей каждую на общую сумму 350 рублей. Мешок из полиэтилена белого цвета, но он для неё ценности не представляет. Затем она вышла во двор своего дома и увидела, отсутствует газовая двухкомфорочная плита, которая стояла около дома во дворе со стороны огорода. Данную газовую плиту оценивает как чермет, так как она была внерабочем состоянии, вес газовой плиты примерно около 18 кг., оценивает её в 1500 рублей. Так же с огорода около сарая пропала металлическая емкость, объемом 100 литров, емкость изготовлена из металла толщина стенок 7мм. Емкость она приобретала около 10 лет назад, в настоящее время металлическую емкость оцениваю в 1200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7350 рублей, ущерб для неё значителен, так как доход в месяц составляет 15 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу из дома и двора совершил житель с. Кандабулак ФИО1 При осмотре дома и двора ФИО1 безошибочно указал места, где находилось похищенное у нее имущество, все было зафиксировано на фотоаппарат. В настоящее время к уголовной ответственности ФИО1 привлечь желает. ФИО1 не имел права проникать к ней в дом и совершать кражу из дома и со двора дома. Она с ним никаких отношений не поддерживала и у них перед друг другом никаких обязательств нет (л.д. 29-34,т.1).

Свидетель Свидетель №1 – в судебное заседание не явился - умер. В связи со смертью Свидетель №1 судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своим братом ФИО1. Он нигде не работает, как и его брат, на жизнь зарабатывают калымными работами у населения с. Кандабулак. Точную дату назвать не может, в ноябре 2018 года, ФИО1, принес домой пакет с продуктами, спиртным и сигаретами. В ходе распития спиртного, он стал интересоваться у ФИО1, где он взял деньги, ФИО3 пояснил, что он совершил кражу из <адрес> с. Кандабулак металлической посуды, панцирной кровати, а так же со двора указанного дома он похитил металлическую емкость и газовую плиту. Все похищенное он сдал цыганом, которые приезжали скупать метал в селе. Так же ему известно, что данный дом принадлежит Потерпевший №1, которая на тот период времени временно уезжала, куда точно он сказать не может, так как не знает. Потерпевший №1 им никакой родственницей не является, дружеские отношения с ней не поддерживают, никаких обязательств у них с ней нет. Он совместно с ФИО1 кражу не совершал, в преступный сговор с ним не вступал.

Свидетель Свидетель №2 – показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при осмотре места происшествия, а точнее <адрес> с. Кандабулак и двора дома. Осмотр производился с владелицей дома Потерпевший №1 и ФИО1 жителем с. Кандабулак, который при осмотре места происшествия пояснил, что он в конце ноября 2018 г. совершил кражу из дома у Потерпевший №1 металлической посуды и со двора дома металлической емкости и газовой плиты. После чего он стал указывать в доме место, откуда он похитил панцирную металлическую кровать, металлические кастрюли, чугунные сковородки и ложки, затем вышли во двор, где ФИО1 указал места, откуда он похитил газовую плиту двухкомфорочпую и металлическую емкость. После чего он указал место, куда спрятал похищенное, в последствии он похищенное сдал приезжим в село приемщикам металла.

Свидетель Свидетель №3 – дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они согласуются, не противоречат друг другу, на следствии и в суде, они давали такие же показания, их показания подтверждаются материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- явкой с повинной ФИО1, согласно, которой в конце ноября 2018 года, точную дату не помнит, он проник в <адрес> откуда похитил металлолом, который в последствии сдал на сумму 1200 рублей (л.д. 13);

- заявлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу имущества из дома (Т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен земельный участок и <адрес> и фототаблицей к нему (Т№ л.д.4-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1.2.3) ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога (в соответствии со ст.72.1УК РФ), показаний не имеет (Т№ л.д.80-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Общая стоимость причиненного ущерба владельцу похищенных вещей составляет 1 641 (Одна тысяча шестьсот сорок один) рубль (Т№ л.д. 84-90).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется отрицательно по месту жительства администрацией, не состоит на учётах в психиатрическом, наркологическом кабинетах, в настоящее время отбывающего наказание по приговору Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ущерб не возместил.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – п. «и» - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершенном, его состояние здоровья (инфильтративный туберкулез, послеоперационную рану левой кисти).

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5ст.69, УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как у ФИО1 имеются смягчающие его вину обстоятельства, но в то же время приходит к убеждению, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

На основании ст.69ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить наказание не отбытое по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Режим отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывая тяжесть содеянного и личность подсудимого, то обстоятельство, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда за аналогичное преступление в местах лишения свободы.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 1641руб. ФИО1 признал полностью, данный иск суд считает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание не отбытое по приговору Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 2(два)года 1(один)месяц с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба 1 641(одну тысячу шестьсот сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Сергиевский районный суд в течение 10 суток, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова