Приговор № 1-78/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Ткаченко Е.И., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.105 УК РФ, –

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нем ФИО9 Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов до 03 часов (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, и имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли ФИО9, которая в это время спала в доме, осознавая, что законные основания для его нахождения в квартире ФИО9 отсутствуют, перелез через забор, огораживающий ее домовладение, после чего открыв закрытую входную дверь квартиры ФИО9, с целью поиска своей знакомой Свидетель №8, ошибочно полагая, что последняя находится в данной квартире, без разрешения ФИО9 вошел внутрь данного жилого помещения, то есть незаконно проник в жилище. ФИО8, проснувшись от прихода ФИО2 и увидев последнего в своей квартире, стала против этого возражать, и стала требовать, чтобы ФИО2 немедленно покинул ее квартиру, на что ФИО2 не реагировал и жилище ФИО9ИМ. не покинул, в связи с чем, между ним и ФИО9 возникла ссора. В ходе данной ссоры, ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, имея умысел на убийство последней, прошел на кухню квартиры, где схватил неустановленный следствием предмет по типу столового кухонного молотка-топорика и умышленно нанес ФИО9 данным предметом не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов - в голову. После нанесенных по голове ФИО9 ударов, ФИО2 прошел на кухню, где взял кухонный нож и нанес данным ножом ФИО9 множество ударов в область расположения жизненно-важных органов, в частности, не менее семи ударов в шею, не менее трех ударов в область груди.

Своими умышленными действиями ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО9 следующие телесные повреждения:

- повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО9 в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломе левой височной кости, повреждении вещества головного мозга, субарахноидальном (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлиянии, при наличии раны левой височной области головы, ссадины и кровоподтека на коже.

- повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не находящиеся в виде слепого, проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности груди без повреждения внутренних органов

- повлекшие легкий вред здоровью в виде пяти резаных ран передней поверхности шеи слева, одной резаной раны передней поверхности груди слева, ладонной поверхности 3 и 4 пальцев правой кисти.

- не повлекшие какого-либо вреда здоровью в виде ссадин, кровоподтеков шеи, верхних конечностей.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломе левой височной кости, повреждении вещества головного мозга, субарахноидальном кровоизлиянии, при наличии раны левой височной области головы, ссадины и кровоподтека на коже головы, сопровождавшейся отеком с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинении смерти ФИО9 признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО2 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что ФИО9 он знал около 10 лет, иногда приходил к ней домой употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он около 24-00:00-00 часов решил сходить в дом к ФИО9, так как хотел там найти свою подругу Свидетель №8, которую ФИО9 иногда пускала переночевать к себе. Он перелез через металлический забор, подошел к входной двери дома ФИО9, открыл дверь и зашел внутрь дома, разрешения зайти в дом ему никто не давал. Он прошел в комнату, которая расположена напротив входной двери в дом, свет в доме не горел. В комнате на диване слева от окна спала ФИО9, которую он разбудил. ФИО9 сев на диван, стала кричать, упрекала его за то, что он пришел к ней, звала на помощь соседа по имени ФИО3, который жил во второй половине дома. Он говорил ФИО9, чтобы она успокоилась, но она продолжала кричать и выгонять его из дома. Он пошел на кухню, где со стола схватил первое, что попалось ему под руку, оказалось, что он взял молоток-топорик для разделки мяса. С топориком в руках он вернулся в комнату и нанес сидящей на диване ФИО9 два удара по голове. После нанесенных ударов, этого ФИО4 встала с дивана и стала держаться за голову. Пошла ли у нее кровь, он не видел. Далее он положил указанный предмет по типу молотка на стол и снова вернулся на кухню, где взял нож длиной около 20-30 см, с пластмассовой рукояткой. Когда он с ножом вернулся в комнату, ФИО4 уже стояла в дверном проеме комнаты. Он, держа нож в правой руке, хотел лишь напугать ФИО4, которая продолжала выгонять его из дома и правой рукой нанес ФИО4 около двух-трех ударов ножом в шею слева. После чего, испугавшись, он убежал из дома ФИО4, взяв с собой указанный нож и молоток-топорик. Молоток и нож он выбросил в мусорные баки, одежду свою сжег, облив ее строительным лаком. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале десятого утра он приходил к своей знакомой Свидетель №1, у которой одолжил деньги на продукты в сумме 1000 рублей. Купив продукты, он отнес их на работу к своей матери. На оставшиеся деньги он купил 1 литр водки и пошел к своему другу, куда пришел ФИО18 Он предложил ФИО23 сходить в дом к ФИО9 и поискать там ФИО24. Вместе с ФИО23 они зашли вдвоем в дом к ФИО9, где из коридора увидели лежащую на полу ФИО9 в луже крови. Они сообщили соседу ФИО4 о том, что она мертва. После чего уже втроем снова сходили в дом к ФИО9, после чего он ушел к себе домой спать. Из дома его забрали сотрудники полиции.

(т. 1 л.д.54-58; т. 1 л.д. 188-194; т. 2 л.д. 74-80)

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 понятых, ФИО2 подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах совершенного им преступления и показал каким образом им он нанес телесные повреждения ФИО9

(т. 1 л.д. 244-256)

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, суд учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний сообщил каким образом он ДД.ММ.ГГГГ нанес молотков и ножом удары ФИО9, сообщил куда выбросил орудия убийства, каким образом избавился от одежды, в которой был во время убийства ФИО9

(т.1 л.д. 18-19)

Согласно сообщению врача <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с резаной раной в области шеи.

(т. 1 л.д. 21)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотром является квартира <адрес> На полу в жилой комнате обнаружен труп ФИО9 с множественными колото-резаными ранениями в области шеи, грудной клетки спереди и сзади, а также рублеными ранами в области головы. На момент осмотра труп лежит на полу. На теле погибшей обнаружены следы истекшей из ран крови, ориентированные соответственно положению трупа. С места происшествия изъята одежда с трупа (ночная сорочка), смывы с трупа, нож с пластиковой ручкой.

(т.1 л.д.3-17)

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ФИО9 является ее матерью, которая проживала одна в доме, недалеко от ее дома. ФИО9 сначала жила одна, потом стала проживать с сожителем, с которым прожила около 5 лет. За то время, когда мать жила с сожителем, ФИО2, ФИО19, а также другие жители села часто приходили к матери домой выпивать распивать спиртные напитки, ночевали, так как мать с сожителем злоупотребляли спиртными напитками. Она часто выгоняла всех из дома матери, в том числе и ФИО2, и много раз предупреждала, что не нужно к ней ходить. ФИО9 ругала ее за то, что она выгоняла из дома ФИО5 и других жителей, говорила, что они ее друзья и ей скучно без них. Мать часто жаловалась на то, что ФИО2 ее насилует, но она ей не верила, и поэтому в полицию не заявляла. После того как сожитель матери умер, ФИО9 перестала выпивать, с июля 2018 года по день убийства спиртные напитки не употребляла. Последний раз она видела мать ДД.ММ.ГГГГ, когда приходили к ней домой со своим мужем делать шпингалеты на дверь. Ушли от матери примерно в 20-00 часов, сказав при этом, чтобы она никому дверь не открывала. Они видели, как мать закрыла при них дверь на шпингалеты, и пошла в комнату спать. Об убийстве матери она узнала ДД.ММ.ГГГГ от родного брата своего мужа. Приехав в дом матери, она увидела ее лежащей на полу с ранениями на голове и шеи. Взлома двери не было, шпингалеты были целыми. Считает, что мать, выходя ночью на улицу в туалет, могла забыть закрыть дверь на шпингалеты. Она сразу сообщила сотрудникам полиции, что подозревает в убийстве матери ФИО2 Раньше в доме матери был кухонный топорик для разделки мяса, но после убийства она его в доме не обнаружила.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 добровольно выдал свою одежду.

(т.1 л.д. 48-51)

По заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 обнаружены: повреждения головы: - рана левой височной области головы; перелом левой височной кости, проникающий в полость черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние левых лобной и височной долей головного мозга; повреждения левой височной доли головного мозга; кровоподтек и ссадина правой височно-скуловой области, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние правых лобной и височной долей головного мозга; повреждение вещества правой височной доли; повреждения шеи: пять ран передней поверхности шеи слева; две ссадины передней поверхности нижней трети шеи. Повреждения на туловище: раны: передней поверхности груди по передней срединной линии тела на уровне 1 грудного позвонка; передней поверхности груди слева в надключичной области с переходом на верхнюю поверхность левого плечевого сустава; задней поверхности груди (спины); ссадины: передней поверхности груди по передней срединной линии тела, передней поверхности груди слева по окологрудинной линии у нижнего конца левой ключицы; передней поверхности груди слева от средней ключичной до передней подмышечной линии на уровне левой ключицы. Повреждения верхних конечностей – раны: ладонной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти; ладонной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти; ссадин: передней поверхности левого плечевого сустава с кровоподтеком вокруг; кровоподтеки: верхней поверхности левого плечевого сустава; тыльной поверхности правой кисти у основания 1 пальца; передней поверхности средней трети правого предплечья; тыльной поверхности левой кисти.

Черепно-мозговая травма, выразившаяся в повреждении вещества левой и правой височных долей, субарахноидальном (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянии левых и правых лобных и височных долей получены от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Кровоподтек и ссадина головы, кровоподтеки верхних конечностей получены от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Раны передней поверхности груди и задней поверхности груди-спины являются колото-резаными, образовались от действия твердого плоского предмета, обладающего свойствами колюще-режущего.

Раны передней поверхности шеи слева, передней поверхности груди в левой надключичной области с переходом на верхнюю поверхность левого плечевого сустава, ладонной поверхности 3 и 4 пальцев правой кисти являются резаными, получены от действия твердого предмета, обладающего свойствами режущего.

Ссадины передней поверхности шеи слева, передней поверхности груди слева, передней поверхности левого плечевого сустава получены от скользяще- давящего воздействия тупого предмета с острым краем.

Смерть ФИО9 наступила ориентировочно за 1-2 дня до экспертизы трупа в морге, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов, от открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломе левой височной кости, повреждении вещества головного мозга, субарахноидальном (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлиянии, при наличии раны, ссадины и кровоподтека на коже головы, сопровождавшейся отеком с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Локализация большей части повреждений на передней поверхности головы, туловища и верхних конечностей указывает, что в момент образования повреждений ФИО9 к травмирующему предмету (предметам) была обращена передней поверхностью тела. В момент образования раны (условно обозначенной №) на задней поверхности груди (спины) слева к травмирующему предмету ФИО9 была обращена задней поверхностью тела.

На момент наступления смерти ФИО9 была трезва.

(т. 1 л.д. 62-67)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 выдала из дома нож с деревянной ручкой, джинсы темного цвета ФИО2

(т. 1 л.д. 83-86)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрена мусорная куча, привезенная из мусорного контейнера из <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож с металлической ручкой, нож с пластмассовой ручкой.

(т.1 л.д. 90-94)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрено жилище ФИО9 В ходе осмотра изъяты: нож с деревянной ручкой, молоток с деревянной ручкой.

(т. 1 л.д. 95-106)

Из заключения криминалистической экспертизы 2/942 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внутренней стороне входной двери дома обнаружены следы, оставленные пальцами рук ФИО9, на двух топорах и четырех ножах следов не обнаружено.

(т.1 л.д. 125-136)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах марли со смывами с кистей рук и с плеч ФИО9 обнаружены следы, содержание кровь и пот, происходящие от ФИО9 На ноже с рукояткой из полимерного материала черного цвета, на ноже с металлической рукояткой, на ноже с рукояткой из древесины коричневого цвета, на ноже с рукояткой, перемотанной изоляционной лентой обнаружен пот, установить генетический профиль которого не представилось возможным. На четырех ножах, на резиновых сапогах, на куртке, на спортивных брюках и на олимпийке ФИО2 крови не обнаружено.

(т. 1 л.д. 147-151)

Согласно заключению криминалистической экспертизы № (-78-1) от ДД.ММ.ГГГГ, перелом левой теменной кости с переходом на край чешуи левой височной кости причинены ФИО9 твердым предметом, обладавшим свойствами рубящего, материал контактной части которого содержал железо или его соединения. Повреждения на задней половине левой плечевой лямки сорочки с трупа ФИО9 и соответствующая ему рана спины слева причинены твердым предметом, обладавшим свойствами режущего. Рана передней поверхности груди ФИО9 причинена твердым предметом, обладавшим свойствами колюще-режущего. Причинение раны передней поверхности груди клинком представленного ножа № (изъятого из дома ФИО4) не исключается. Причинение повреждения на задней половине левой плечевой лямки сорочки с трупа ФИО4 и соответствующей раны спины слева каким-либо из клинков представленных ножей не исключается.

(т.1 л.д. 168-182)

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, к нему домой пришли ФИО2 и ФИО18, которые сообщили ему о том, что ФИО9 убили. Он совместно с ними пришел в дом ФИО4, где увидел ее лежащую на полу лицом вниз, возле головы была кровь, нижняя часть тела была оголена. Он позвонил в Администрацию <адрес> и сообщил о случившемся. Сотников хотел из дома ФИО4 взять старый телевизор, но он не позволил ему это сделать.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртные напитки у своего друга ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7-30 часов к ФИО7 домой с бутылкой водки пришел ФИО2 После распития спиртного, ФИО2 предложил ему сходить домой к ФИО9 в поисках ФИО20 ФИО2 звал его с собой, поскольку боялся, что ФИО9 ему дверь не откроет, а ему (ФИО23) как родственнику открывает. Они пришли к ФИО9 домой, где увидели ее на полу мертвой. Как только он увидел ФИО9 в крови, он сразу выбежал из дома, ФИО2 говорил, что у нее перерезано горло,, но он не понял, как он мог это увидеть, и понял, что именно ФИО2 убил ФИО9 Они сообщили Свидетель №9 о том, что обнаружили мертвую ФИО4, с которым второй раз сходили к дом к ФИО4, после чего вызвали сотрудников полиции.

Из показаний в суде свидетеля ФИО27. следует, что ФИО2 является ее сыном. Охарактеризовала сына с положительной стороны, всегда помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она пришла с работы, сын находился дома, готовил плов. Когда она ложилась спать в 23 часа, он также находился дома, читал книгу. Утром она уходила на работу примерно в 6-45 часов, сын находился на кухне, курил. Около 8-9 часов сын приходил к ней на работу забирал продукты, был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов от своего супруга она узнала, что сына забрали сотрудники полиции по подозрению в совершении убийства ФИО9, она отпросилась с работы и ушла домой.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 следует, что он являлся соседом ФИО9, проживал в доме через стену. У него с ФИО9 была договоренность, если ее что-то тревожило или беспокоило, она стучала ему в стену, после чего он приходил к ней ее проведать. Был случай, что он на стук ФИО9 в стену пришел к ней домой и увидел у нее в доме ФИО5, ФИО24, и других жителей села, которые находились в зале, а Сотников в это время беседовал в с ФИО9 и ее сожителем в спальне. Он им сказал, чтобы они покинули дом. Когда в доме ФИО9 собирались местные жители и употребляли спиртные напитки, то он всегда звонил дочери ФИО4 -ФИО21. Несколько раз было, что ФИО9 его вызывала, когда к ней приходил ФИО2, так как ей это не нравилось, но придя к ней в дом, он никогда ФИО2 не заставал, ФИО9 говорила, что ФИО2 перед его приходом уходил. Последнее время, примерно с июля 2018 года, ФИО9 спиртные напитки не употребляла. На момент убийства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО2, который приходил к матери на работу, был выпившим. ФИО6 сказала своему сыну, чтобы он в таком состоянии шел домой. Примерно в 16 часов ФИО6 отпросилась с работы, пояснив, что сына задержали сотрудники полиции по подозрению в убийстве ФИО9

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что он приходится родным братом Свидетель №5, ФИО2 является его племянником, проживают все вместе в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой примерно в 18 часов, ФИО2 находился дома, выпивал спиртное. Он переоделся и ушел из квартиры. Домой вернулся примерно в 24 часа, в доме свет не горел, и поэтому он не знает, находился ли ФИО2 дома или нет, поскольку в его комнату не заходил. Примерно часа в 2-3 ночи он вставал, и видел, что ФИО2 сидел на подоконнике на кухне, был пьяный. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 6 часов, ФИО2 также находился на кухне, сказал, что не спит, поскольку нет настроения. Был выпившим, но не сильно пьяным, так как стоял на ногах. В начале 8-го утра он пошел на работу, ФИО2 дошел с ним до магазина «Легенда», откуда он уехал на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в стадии следствия (т.1 л.д.224-226) и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 она знает примерно с 2010 года, они с ним находятся в дружеских отношениях ФИО2 пытался за ней ухаживать, и даже делал ей предложение руки и сердца, но она отказала, так как у нее был молодой человек. Она вместе с ФИО2 неоднократно собирались в доме ФИО9, где распивали спиртные напитки. Последний раз они с ФИО2 выпивали у ФИО9 дома ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 может охарактеризовать отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, когда выпьет, ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> к своему парню, у которого она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она собирается уезжать в <адрес> она ФИО2 не сообщала, и он, скорее всего о том, что ее нет в <адрес>, не знал. О том, что ФИО9 убили, она узнала от соседей только ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в стадии следствия (т.1 л.д.107-108) и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней примерно в 08 часов 10 минут к ней домой пришел ФИО2 и занял 1000 рублей на продукты, показав при этом записку от матери, в которой был указан список продуктов, которые необходимо было купить. ФИО2 был выпившим, вел себя заторможено, одет был в чистую одежду. Она сказала ФИО2, чтобы его мать обязательно ей перезвонила, но звонка так и не было. Об убийстве ФИО9 ей стало известно от сотрудников полиции.

______________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Принимая во внимание, что ФИО2 не проживал в квартире ФИО9, не имел на нее никаких прав и, сознавая, что находиться в ней он может только с разрешения самой ФИО9, тем не менее, вопреки воле потерпевшей, которая впоследствии стала выгонять его из квартиры, проник в дом, суд считает, что данные действия ФИО2 совершены незаконно. Также действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку без отягчающих квалифицирующих обстоятельств. Учитывая орудие и способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений в жизненно важные органы – шею и голову, с повреждением вещества головного мозга, с переломом левой височной кости, субарахноидальном (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлиянии, при наличии раны, сопровождавшейся отеком с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 умышленного причинения смерти потерпевшей ФИО9

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела; данных, характеризующих личность подсудимого, уровень образования, состояние здоровья, поведение ФИО2 в ходе судопроизводства по уголовному делу, а равно на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-159) суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает установленной и доказанной.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 700.000 рублей и о взыскании материального ущерба в размере 80.340 рублей в качестве возмещения расходов на погребение ФИО9

Подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба признал полностью, иск о взыскании морального вреда признал частично на сумму 200.000 рублей.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО1 у которой, в результате совершенного подсудимым преступления погибла мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также материальное положение подсудимого ФИО2, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом-потерпевшей ФИО1 размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500.000 рублей.

Материальный ущерб в качестве расходов на погребение ФИО9 подтвержден потерпевшей ФИО1 надлежащими документами и подлежит взысканию в полном объеме.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением против жизни другого человека, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление, находясь под административным надзором, ФИО2 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по месту жительства поддерживал отношения с лицами, склонными к антиобщественному образу жизни, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не состоит; по месту жительства Главой сельского поселения Хрящевка характеризуется отрицательно, неоднократно на него поступали жалобы от жителей села на его некорректное поведение, и.о. начальника УУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району также характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. ФИО2 полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, наличие каких-либо хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО2 изначально сообщил органам следствия необходимую информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу предъявленного ФИО2 обвинения (ФИО2 сообщил сотрудникам полиции каким образом наносил удары ФИО9, куда выкинул орудия преступления, как избавился от своей одежды) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы на длительный срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73; ст. 64 УК РФ при разрешении настоящего дела.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия основного наказания.

С учетом характера совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 9 (девяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 80. 340 (восемьдесят тысяч триста сорок) рублей; в качестве возмещения морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Жигулевску СУ СК РФ по Самарской области после вступления приговора в законную силу: 1) нож с коричневой рукояткой, сорочка трикотажная с трупа ФИО9 – уничтожить; 2) куртка, кофта спортивная (олимпийка), спортивные трикотажные брюки, резиновые сапоги – возвратить родственниками подсудимого ФИО2 при наличии требования об этом, а при отсутствии такового – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащейся под стражей осужденным ФИО2 – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич