Постановление № 1-54/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Видное Московской области 12 февраля 2018 г.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Московской области Тихоновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крисановой Т.И., удостоверение № 6329, ордер № 27 от 12 февраля 2018 года,

при секретаре Мунтян В.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, не официально трудоустроенного <адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Потерпевшим ДАА. заявлено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением потерпевшего с подсудимым.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства по причинам, изложенным ниже.

Органами предварительного расследования ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, которые изложены ниже.

Так он, ФИО1, 28 ноября 2017 г., в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут, находясь в помещении торгового павильона АЗС «ТатНефть», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Варшавское шоссе, 21 км., увидел случайно оставленный, посетителем торгового павильона, ДАА., на стойке кассы мобильный телефон в чехле черного цвета, после чего у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона с содержимым. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон «Ксиаоми Ми 5 Про Керамик» в корпусе черного цвета, принадлежащий ДАА., стоимостью 23 363 рубля, в котором находились, не представляющие для потерпевшего материальной ценности сим-карта сотового оператора «Теле-2», на счете которой денежные средства отсутствовали и сим-карта сотового оператора «Билайн», с балансом в размере 49 рублей. В чехле черного цвета, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, находилась денежная купюра достоинством 1 000 рублей с серийным номером ка 2812708. После чего с похищенным имуществом, на общую сумму 24 412 рублей, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, причинив ДАА значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред. Потерпевший ДАА. не имеет материальных претензий к ФИО1, поскольку подсудимый возместил материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Потерпевшим ДАА. и подсудимым ФИО1 в судебном заседании заявлено об этом примирении с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал. Это при данных конкретных обстоятельствах означает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, перечисленным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 239, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ДАА. о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Xiaomi Mi 5 Pro ceramic», чехол черного цвета, сим-карта сотового оператора «Билайн», сим-карта сотового оператора «Теле-2», купюра достоинством 1 000 рублей с серийны номером №, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ДАА. – оставить ДАА.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения постановления через Видновский городской суд, а лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, в тот же срок со дня вручения им копии постановления, при этом они вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.В. Волчихина