Приговор № 1-137/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/17 (1559)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 06 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Ашихмина Р.Г., представившего удостоверение № 575 и ордер № 039520, адвоката Огородникова П.С., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Л. Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 июля 2016 года в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в квартире № <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать Л. Т.Г. в квартире отсутствует, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из ее комнат, закрытых на замок, отжал имеющейся у него отверткой механизм замка входной двери в комнаты Л. Т.Г., открыл дверь и проник внутрь комнаты, являющейся гостиной указанной квартиры, а также смежную с ней, не имеющую дверей и запорных устройств спальную комнату Л. Т.Г., в кладовке которой обнаружил принадлежащую последней швейную машинку «Janome Juno 753», которую решить похитить позднее, а в керамическом бокале на полке мебельной стенки в гостиной квартиры обнаружил принадлежащие Л. Т.Г. украшения из золота 585 пробы, а именно: кольцо весом 7,38 гр., стоимостью 9500 рублей, серьги весом 4,77 гр., стоимостью 5750 рублей, браслет весом 2,6 гр., стоимостью 3150 рублей, а всего на общую сумму 18400 рублей, которые в указанное выше время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил и скрылся с ними с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, 16 июля 2016 года в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Л. Т.Г. в квартире отсутствует, с целью тайного хищения швейной машинки «Janome Juno 753», отжал имеющейся у него отверткой механизм замка входной двери в комнаты Л. Т.Г., открыл дверь, проник в комнату, являющуюся гостиной, и смежную с ней, не имеющую дверей и запорных устройств спальную комнату Л. Т.Г., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из расположенной в спальной комнате кладовки швейную машинку «Janome Juno 753», стоимостью 6500 рублей, с которой с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 08 июля 2016 года по 16 июля 2016 года ФИО1 тайно похитил имущество Л. Т.Г. на общую сумму 24900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что он проживает с матерью Л. Т.Г. в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит матери на праве собственности. В данной квартире ни он, ни мать не зарегистрированы, но ключи от квартиры, где они живут, есть у него и у матери, в квартиру он имеет свободный доступ. В квартире его мать занимает две смежные между собой комнаты, одна из которых является гостиной, а другая спальной. Он живет в третьей комнате, четвертая комната пустует. Вход в комнаты, где живет Л. Т.Г., огорожен дверью с замком. Когда Л. Т.Г. уходит из квартиры, дверь закрывает. 08 июля 2016 года в утреннее время, когда он находился дома один, решил похитить какое-либо имущество из комнат матери. С этой целью в этот же день в период с 8 до 12 часов, он взял отвертку, с помощью которой отжал механизм замка входной двери в гостиную. Открыв дверь, он зашел в гостиную, где на полке мебельной стенки в керамическом бокале увидел золотые изделия: браслет, кольцо и серьги, а также в кладовке спальной комнаты - швейную машинку. Он сначала решил взять золотые изделия, чтобы сдать их в ломбард, а затем, когда закончатся деньги, взять швейную машинку. Он взял кольцо, серьги и браслет. В этот же день он пошел в ломбард по адресу: <адрес>, где сдал золотое кольцо за 8700 руб., полученные деньги потратил на личные нужды. 10 июля 2016 года он сдал в тот же ломбард золотые серьги за 5700 руб., потратив деньги на личные нужды. 11 июля 2016 года он сдал золотой браслет в ломбард по адресу: <адрес>. После того, как деньги от продажи золотых изделий закончились, он 16 июля 2016 года в период с 8 до 12 часов вновь с помощью отвертки проник в комнаты матери и из кладовки похитил швейную машинку, которую в тот же день в вечернее время продал в ломбард по адресу: <адрес>

(т. 1 л.д. 39-43, 80-82)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что данные показания по обстоятельствам хищения подтверждает в полном объеме. В дополнение указал, что не согласен с квалификацией его действий как кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, он проживал с детства. Впоследствии мать поставила замок на дверь в свои комнаты. Когда он с матерью находится в хороших отношениях, они не ругаются, то он заходил в ее комнаты. Когда его дочь находилась у них, а также мог зайти в комнаты матери, чтобы там взять игрушки. Считает комнаты матери и свою комнату как часть жилого помещения, иными помещениями квартиры он пользовался свободно. Не согласен с квалификацией его действий как совершение кражи с причинением значительного ущерба, поскольку суммарный доход матери на момент совершения преступления превышал размер похищенного им. Со слов матери знает, что в тот период времени она работала <данные изъяты> имела заработок 6-9 тысяч рублей. Также она являлась председателем <данные изъяты>, за что также имела доход 6000 рублей. При этом получала пенсию не менее 10000 рублей и сдавала для проживания свободную комнату в <адрес>, а также сдавала для проживания квартиру по адресу: <адрес>, за что также получала доход. Пояснил, что причиненный преступлением ущерб Л. Т.Г. им полностью возмещен.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевшая Л. Т.Г. в судебном заседании с учетом оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 29-31), пояснила, что она проживает с сыном ФИО1 в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является она. Ни она, ни сын в данной квартире не зарегистрированы. В данной квартире они проживают с 1995 года. Ключи от входной двери в квартиру есть у нее и у сына ФИО1, который мог свободно заходить в квартиру и пользоваться всем жилым помещением. В двух смежных комнатах квартиры проживает она, одна из которых является гостиной, другая спальной. В третьей комнате проживал сын ФИО1 Четвертая комната пустует. Впоследствии она установила в межкомнатную дверь в свои комнаты врезной замок с ручкой, на период своего отсутствия закрывала данную дверь на ключ, поскольку в ее комнатах находились ценные вещи, а в одной свободной комнате в квартире проживали квартиранты, а также в квартире проживал и ФИО1 В свое присутствие она разрешала сыну заходить в ее комнаты. В ее комнатах находились и игрушки дочери ФИО1 08 июля 2016 года около 08 часов она уехала в сад, при этом дверь в свои комнаты закрыла на замок. Сын ФИО1 остался дома один. Домой вернулась 10 июля 2016 года в вечернее время, при этом дверь в ее комнаты была открыта. Она осмотрела комнату, наличие золота не проверяла. 15 июля 2016 года около 19 часов она вновь уехала в сад, закрыв дверь в свои комнаты на замок. ФИО1 остался дома один. 17 июля 2016 года около 19 часов она приехала домой, дверь в ее комнаты была открыта. При осмотре своих комнат обнаружила пропажу швейной машинки «Janome Juno 753», которая стояла в кладовке в спальной комнате, которую оценивает в 6500 рублей. Она спросила у ФИО1, где швейная машинка, он ей ответил, что в ломбарде, и отдал квитанцию. 18 июля 2016 года она обнаружила пропажу золотых изделий 585 пробы: обручального кольца весом 7,38 гр., стоимость 9500 рублей, серег весом 4,77 гр., стоимостью 5750 рублей, браслета весом 2,6 гр., стоимостью 3150 рублей. Данные золотые украшения находились в керамическом бокале в среднем шкафу мебельной стенки в ее комнате-гостиной. Ущерб от хищения золотых изделий составил 18400 рублей. Брать похищенные вещи она ФИО1 не разрешала.

Свои показания потерпевшая Л. Т.Г. в части дат и хронологии событий подтвердила. Также пояснила, что причиненный преступлением ущерб на общую сумму 24900 рублей значительным для нее не является, поскольку на момент совершения преступления материальных трудностей она не испытывала - ее пенсия составляла примерно 10000 рублей, также она работала <данные изъяты> без официального оформления, получала заработную плату 6500 рублей, сдавала для проживания свою однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за что получала доход 7000 рублей, сдавала для проживания комнату в квартире по адресу: <адрес> и получала от этого доход 5500 рублей. Также она являлась и настоящее время является <данные изъяты> от чего имела доход 5000 рублей. В летний период 2016 года оплата ею коммунальных платежей составляла 3000 рублей. Хищение у нее золотых украшений на сумму 18400 рублей, а также швейной машинки стоимостью 6500 рублей, не поставило ее в тот момент в трудное материальное положение. Похищенное имущество было у нее как память о близких лицах: обручальное кольцо – память о супруге, также как и серьги, которые купил ей муж; швейную машинку подарил ей старший сын Л.А.Г. Также пояснила, что похищенные золотые украшения она носила периодически, необходимости в их ежедневном использовании не было, они лежали как ценность и память. Швейную машинку пользовала не часто, она находилась у нее в коробке и стояла в кладовке в ее спальной комнате. Причиненный материальный ущерб в размере 24900 рублей ФИО1 ей возмещен.

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшей Л. Т.Г., данных в ходе предварительного расследования следует, что ущерб от хищения швейной машинки в сумме 6500 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 10000 рублей, также ею оплачиваются коммунальные платежи в размере 4000 рублей. Общий ущерб от хищения золотых изделий составил 18400 рублей, который тоже является для нее значительным.

Показания в данной части потерпевшая Л. Т.Г. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что в момент дачи показаний была зла на ФИО1 Следователю при допросе она сказала лишь о доходе в виде пенсии, поскольку вопросов о наличии у нее иных доходов ей задано не было. По этой причине она ничего более следователю и не пояснила. Фактически иные доходы кроме пенсии у нее имелись, следователь об этом ее не спрашивал.

Как следует из показаний свидетеля Ш.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в ломбарде ООО «Ломбард-Титан», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. 10 июля 2016 года в ломбард пришел ранее неизвестный ему ФИО1, который предложил приобрести у него золотые серьги. Он осмотрел серьги, убедился, что они из золота 585 пробы, взвесил их, вес оказался 4,77 гр. и предложил за серьги ФИО1 5700 рублей, на что ФИО1 согласился и предъявил своей паспорт. Он составил залоговый билет № от 10 июля 2016 года. Согласно залоговому билету срок выкупа сережек был 09 августа 2016 года, однако серьги до срока выкуплены не были, в связи с чем они были выставлены на продажу и проданы. Также 08 июля 2016 года у ФИО1 было принято под залог золотое кольцо, весом 7,38 гр. на сумму 8700 рублей, был оформлен залоговый билет №. Срок выкупа данного кольца истек 07 августа 2016 года, в связи с чем оно было выставлено на продажу и продано.

(т. 1 л.д. 62-63)

Из показаний свидетеля Б.В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ломбарде ООО «Ломбард-Титан», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. 11 июля 2016 года в ломбард пришел ранее неизвестный ему ФИО1, который предложил приобрести у него золотой браслет. Он осмотрел браслет, убедился, что он из золота 585 пробы, взвесил его, вес оставил 2,6 гр. и предложил за браслет ФИО1 3 100 рублей, на что ФИО1 согласился и предъявил своей паспорт. Им был оформлен залоговый билет № от 11 июля 2016 года, согласно которому срок выкупа браслета был 10 августа 2016 года, однако браслет выкуплен не был, в связи с чем был выставлен на продажу и продан. Также 16 июля 2016 года в ломбард пришел ФИО1, который предложил приобрести у него под залог швейную машину «Janome 753». Он осмотрел данную швейную машинку и убедился, что она рабочая и предложил ФИО1 1000 рублей, на что он согласился и предъявил свой паспорт. Согласно залоговому билету № от 16 июля 2016 года, срок выкупа швейной машины был 15 августа 2016 года, однако швейная машина выкуплена не была, в связи с чем была выставлена на продажу и продана.

(т. 1 л.д. 65-68)

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Л. Т.Г. от 18 июля 2016 года, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который из квартиры по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ей швейную машину и золотые изделия – кольцо, браслет и серьги.

(т.1 л.д. 10)

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 18 июля 2016 года следует, что 18 июля 2016 года в 13 час. 15 мин. в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение от Л.Т.Г. о том, что ее сын сдает вещи в ломбард.

(т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июля 2016 года, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> из которой совершено хищение золотых изделий и швейной машинки потерпевшей.

(т.1 л.д. 11-12)

Как следует из протокола обыска от 16 августа 2016 года, в ломбарде по адресу: <адрес>, были изъяты копии залоговых билетов № от 10 июля 2016г., № от 08 июля 2016г.

(т. 1 л.д. 58-59)

Из протокола обыска от 16 августа 2016 года следует, что в ломбарде по адресу: <адрес> «а», были изъяты копии залоговых билетов № от 16 июля 2016г., № от 11 июля 2016г.

(т. 1 л.д. 51-52)

Согласно протоколу осмотра документов от 05 сентября 2016 года были осмотрены копии изъятых залоговых билетов, а именно: копия залогового билета № от 16 июля 2016г., где указан предмет залога – швейная машина «Janome 753», оценена в 1050 руб., сумма залога – 1000 руб.; копия залогового билета № от 11 июля 2016г., где указан предмет залога – «золото браслет 2,6», оценен в 3150 руб., сумма залога – 3100 руб.; копия залогового билета № от 10 июля 2016г., где указан предмет залога - «золото серьги 4,77», оценены в 5750 руб., сумма залога - 5700 руб.; копия залогового билета № от 08 июля 2016г., где указан предмет залога «золото кольцо 7,38», оценено в 9500 руб., сумма залога – 8700 руб.

(т. 1 л.д. 69-73)

Согласно гарантийному талону с кассовым чеком от 24 июля 2015 года, стоимость швейной машинки марки «Janome Juno 753», составляет 6500 рублей.

(т. 1 л.д. 35)

<данные изъяты>

(т. 1 л.д. 46-47).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке собранные по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном в пределах, определенных приговором.

В основу приговора суд кладет показания как самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, так и показания потерпевшей Л. Т.Г., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, в части, в которой они были подтверждены ею относительно обстоятельств совершения хищения ее имущества, времени и места его совершения, размера причиненного ей ущерба, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в полной мере объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ш.А.В., Б.В.В., согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с заявлением потерпевшей Л. Т.Г., протоколами обыска, протоколом осмотра документов, гарантийным талоном с кассовым чеком, подтверждающим стоимость похищенного имущества, и дополняют друг друга.

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение имущества потерпевшей Л. Т.Г.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением с жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Русских Н.Ю. исключила из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения, указав, что из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Л. Т.Г. следует, что подсудимый в квартире по адресу: <адрес>, проживал с детства, пользовался всеми помещениями в квартире, ФИО1 расценивал комнаты потерпевшей как часть всей квартиры. Также указала, что согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 проживал в квартире по адресу: <адрес>, с согласия матери Л. Т.Г., у него имелся ключ от входной двери квартиры, т.е. он находился в жилище правомерно, умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>.

Суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Вместе с тем, квалификация действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предложенная государственным обвинителем, по мнению суда, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Л. Т.Г. и настаивала на том, что причиненный ей материальный ущерб хищением золотых украшений на сумму 18400 рублей и швейной машинки на сумму 6500 рублей, а всего на сумму 24900 рублей, значительным для нее не является и не поставил ее в трудное материальное положение, поскольку помимо получаемой ею пенсии в размере 10000 рублей она имела иные источники дохода, золотые украшения и швейная машинка в ежедневном использовании у нее не были, данные вещи были у нее как память о близких лицах.

Показания потерпевшей Л. Т.Г., данные в ходе предварительного расследования в части указания о значительности причиненного ей ущерба суд не может положить в основу приговора, поскольку, как было установлено в судебном заседании, вопрос о значительности причиненного ущерба в ходе предварительного расследования был не в полной мере выяснен следователем, о чем поясняла суду сама потерпевшая Л. Т.Г.

Наличие иждивенцев у потерпевшей судом не установлено. Исходя их показаний потерпевшей Л. Т.Г., ее совокупный доход превышал стоимость похищенного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на диспансерном наблюдении у врача - психиатра не состоит, обследован в 2006 году с диагнозом: <данные изъяты> по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно.

(т.1 л.д. 93, 110, 112)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1, своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу ч.1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2012 года за ранее совершенное умышленное преступление, т.е. в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Л. Т.Г., которая не настаивала на значении ФИО1 строгого наказания, ее фактическое примирение с подсудимым, а также учитывает ходатайство бывшей супруги ФИО1 – О.Ю.А. о том, что малолетний ребенок ФИО1 нуждается в его обеспечении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для назначения иного вида наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с 19 января 2017 года по 28 февраля 2017 года содержался под стражей, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 апреля 2017 года, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с 19 января 2017 года по 28 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копии залоговых билетов №, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина