Приговор № 1-137/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017

№ 11701330002026235


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора прокурор,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Зырянова Д.В., предоставившего удостоверение №361 от 20.01.2003 г. и ордер №003636 от 20.09.2017г., ФИО3, предоставившего удостоверение №661 от 05.07.2011 г. и ордер №037259 от 07.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 18.11.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10.03.2017 года наказание заменено на 15 дней лишения свободы в колонии-поселении, 24.03.2017 года освободился по отбытию наказания из СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.01.2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима, 02.07.2012 г. условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 01.02.2017г. до 10.02.2017г. с 23 часов до 01 часа, точное время следствием не установлено, ФИО1, достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> хозяева в зимний период не проживают, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества путем проникновения в данный дом. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, взяв с собой плоскогубцы, в указанный период времени подошел к дому № по <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор в огород, откуда затем прошел во двор данного дома. Убедившись, что хозяев в доме действительно нет, и его преступные действия остаются тайными, ФИО1 имеющимися при себе плоскогубцами перекусил запорную петлю на входной двери в дом, открыл входную дверь и тайно с целью хищения чужого имущества, незаконно, в указанный период времени проник в дом. Находясь в прихожей дома и освещая себе зажигалкой, ФИО1 обнаружил электрический самовар емкостью 3 литра стоимостью 500 рублей и электрическую сковородку с крышкой диаметром 30 см стоимостью 1000 рублей, принадлежащие С.З.Н., которые решил похитить. С этой целью, ФИО1 в указанный период времени, взял в руки электрический самовар и электрическую сковородку, вышел из дома и тайно с похищенным с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.З.Н. имущественный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

В период с 01.02.2017г. до 15.02.2017г. с 23 часов до 01 часа, точное время следствием не установлено, ФИО1 после совершения кражи имущества из <адрес> и, достоверно зная, что во дворе данного дома имеются 4 алюминиевые головки от блока цилиндров компрессора марки «Wabko», принадлежащие С.Л.Л., из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение данных алюминиевых головок. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный период времени подошел к дому № по <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор в огород, откуда затем прошел во двор данного дома. Убедившись, что хозяев в доме действительно нет и его преступные действия остаются тайными, ФИО1 в указанный период времени с целью хищения взял в руки 4 алюминиевые головки от блока цилиндров компрессора марки «Wabko», принадлежащие С.Л.Л., стоимостью 3000 рублей каждая на общую сумму 12000 рублей, которые находились у восточной стены указанного дома, вышел тем же путем со двора дома и тайно с похищенным с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Л.Л. имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей.

16 мая 2017 года в период с 23 часов до 23 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> ночное время хозяева отсутствуют, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества со двора дома или хозяйственных построек, расположенных во дворе данного дома. Осуществить задуманное совместно с ним ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2, пообещав ему, что похищенное они затем продадут, а на вырученные деньги приобретут спиртное и употребят его вместе. На предложение ФИО1, ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений согласился. При этом они договорились между собой, что ФИО1 пролезет через забор в огород, откуда пройдет во двор дома, где похитит какое-либо ценное имущество, которое затем передаст ФИО2, который в это время будет стоять на дороге у дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления людей. Затем ФИО2 примет у ФИО1 похищенное имущество, которое они вместе с места преступления унесут. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени подошли к дому № по <адрес>. Осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто посторонний не наблюдает и действуют они тайно, в указанный период времени, согласно предварительной договоренности, ФИО1 перелез через забор в огород, откуда прошел во двор дома. ФИО2 в это время, согласно предварительной договоренности, стоял на дороге у дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления людей. Осмотревшись во дворе дома, ФИО1 обнаружил в незапертой сарайке, расположенной в дальней части двора мотолебедку с бензиновым двигателем марки «ВП-150» стоимостью 8300 рублей, принадлежащую С.Л.Л., которую решил похитить и предложил это ФИО2, который на хищение мотолебедки из сарайки согласился. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, незаконно через дверной проем прошел в сарайку и вынес оттуда мотолебедку с бензиновым двигателем марки «ВП-150». Затем ФИО1, применяя физическую силу рук, дернул на себя изнутри входные ворота во двор, тем самым взломав запорное устройство на воротах, и открыл ворота. ФИО2 подошел к воротам, после чего ФИО1 и ФИО2 совместными действиями вынесли похищенную мотолебедку со двора дома и тайно с похищенным с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили С.Л.Л. имущественный ущерб на сумму 8 300 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, соглашаясь с предъявленным обвинением, полностью признавая вину, поддержали заявленные каждым на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, заявили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшие С.З.Н. и С.Л.Л. в письменных заявлениях, которые удовлетворены судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших, суд, удостоверившись, что подсудимые согласны с обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества С.Л.Л. 16.05.2017г. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия ФИО1 по факту хищения имущества С.З.Н. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества С.Л.Л. в период с 01.02.2017г. до 15.02.2017г. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимым наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие, а у ФИО2 также и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соучастии, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, при этом, не выделяет чью-либо роль, как более значимую, так как, оба соучастника действовали в равной степени одинаково активно согласно предварительной договоренности.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКУЗ «Кировской областной клинической психиатрической больницы им. академика В.М. Бехтерева» от 21.07.2017 г. № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. Однако, в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 в полной мере может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 38-40).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и обследовании испытуемого, научно обоснованы, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 ранее судим (том 2 л.д. 96), согласно справок участкового уполномоченного полиции и начальника уголовно исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, определенного места жительства и работы не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков (том 2 л.д. 102, 126), при этом к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 104), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (том 2 л.д. 97).

По данным участкового полиции и главы администрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, места регистрации не имеет, по месту работы характеризуется положительно, (том 2 л.д. 72,75), ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 82), в 2017г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 2 л.д. 63), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 (по эпизодам хищения имущества С.З.Н. и С.Л.Л. в период с 01.02.2017г. до 15.02.2017г.) и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает указанные в обвинительном заключении: явки с повинной (том 1 л.д. 44, 53, 66), поскольку оба подсудимых добровольно сообщили правоохранительным органам о совершенных ими преступлениях, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенных преступлениях, имеющей значение для их раскрытия и расследования, в частности: о способе и обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, местах сбыта и нахождения похищенного. У ФИО2 по факту хищения 16.05.2017г. мотолебедки у С.Л.Л. суд учитывает смягчающим обстоятельством – активное способствование изобличению другого соучастника преступления, указавшего на соучастника, розыску имущества, добытого преступным путем, показавшего следствию место нахождение похищенного. Учитывая, что похищенная мотолебедка была добровольно выдана ФИО2 сотрудникам полиции, то суд учитывает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства у него – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Явка с повинной ФИО1 от 19.06.2017г. (том 1 л.д. 50) по факту хищения им 16.05.2017г. имущества С.Л.Л. не является смягчающим обстоятельством в качестве таковой, так как, правоохранительным органам уже было известно о совершенном им преступлении из ранее поступившей (18.05.2017г.) явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д. 44), поэтому учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование тем раскрытию и расследованию данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств: признание каждым подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, страдающего психическим расстройством (том 2 л.д. 38-40).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение умышленного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 является лицом, ранее осужденным за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Также, отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступное деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, а также показания самого подсудимого в суде, пояснившего, что на совершение преступления повлияло именно то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило внутренний контроль поведения.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, страдающего психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что именно состояние алкогольного опьянение подсудимого способствовало совершению преступления, в судебном заседании не установлено.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 также имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16.11.2016 года за умышленное преступление небольшой тяжести. Однако, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, обстоятельства и характер совершенных каждым преступлений, личности виновных, ранее судимых, наличие по делу признанных судом смягчающих и отягчающих у ФИО2 наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает каждому наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с, учетом установленных и признанных судом по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом изложенного, размер наказания ФИО2 суд определяет с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, явки обоих подсудимых с повинной, а также их имущественное положение, отсутствие регистрации места жительства у ФИО2, суд не назначает подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, срок наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств - требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО1 в период отбытия им наказания по приговору мирового судьи от 18.11.2016 года, но так как, наказание по данному приговору им отбыто полностью, то оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, так как, находился в СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Согласно протоколу (том 1 л.д. 153-156) ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 28.06.2017 г.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мотолебедку с двигателем марки «ВП-150» суд считает необходимым оставить в распоряжении собственника имущества С.Л.Л., две дверные петли для навесного замка – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 сентября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мотолебедка с бензиновым двигателем марки «ВП-150» - оставить в распоряжении собственника имущества С.Л.Л., две дверные петли для навесного замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин