Приговор № 1-63/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Джаран Е.С., Кулик Л.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Клепиковой Л.Е., <данные изъяты>, адвоката Горбенко В.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору осуществляли производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, у ФИО1 и ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 261-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с целью улучшения своего материального положения и незаконного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на производство, хранения в целях сбыта, сбыт как пищевого продукта спиртосодержащей продукции домашнего изготовления – самогона, т.е. продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для чего они вступили в предварительный сговор. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 будет производить в целях сбыта спиртосодержащую продукцию домашнего изготовления – самогон, т.е. продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также ФИО1 и ФИО2 совместно будут хранить в целях сбыта и сбывать указанную продукцию потребителям.

В период ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО2, в помещении бани, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, из изготовленной браги путем ее перегонки (дистилляции) произвел спиртосодержащую продукцию домашнего изготовления – самогон объемом не менее 9365 см3, которую в целях последующего сбыта разлил в полимерные и стеклянные бутылки объемом 0,5 и 0,7 литра, стеклянную банку объемом 3 литра, после чего ФИО1 и ФИО2 хранили в целях сбыта в доме по вышеуказанному адресу.

При этом ФИО1 и ФИО2 допускали, что данная спиртосодержащая жидкость – самогон может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, поскольку технологию производства спиртосодержащей продукции ФИО1 не соблюдал, экспертному исследованию полученную продукцию не подвергал.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 28 минут до 15 часов 00 минут по месту своего жительства, допуская, что произведенная им спиртосодержащая жидкость – самогон не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, понимая, что данную спиртосодержащую жидкость – самогон покупатели употребляют внутрь в качестве алкогольного напитка, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продал К.В.А. за <данные изъяты> стеклянную бутылку зеленого цвета с этикеткой «Трактирное пиво» объемом 0,5 литра, наполненную произведенной им спиртосодержащей жидкостью – самогоном.

После этого оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области М.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ письменно предупредил ФИО1 и ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации за производство, хранение или перевозку в целях сбыта, либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также предъявил данным лицам для ознакомления справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленная жидкость в бутылке является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 39,6%об., а также микропримесей в пересчете на безводный спирт: уксусного альдегида – 129 мг/дм3, сивушных масел (1-пропанола, изобутилового спирта, изоамилового спирта, 1-бутанола) – 6998 мг/дм3, гексанола – 3 мг/дм3, бензальдегида – 7 мг/дм3, фенилэтанола – 30 мг/дм3.

Кроме того, оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области М.Р.А. предъявил ФИО1 и ФИО2 справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой прозрачная бесцветная жидкость, имеющая характерный для этанола и сивушных масел аромат номинальным объемом 475 мл в бутылке из прозрачного стекла зеленого цвета с этикеткой «Трактирное пиво» содержит спирт этиловый 39,6%об., примеси, превышающие физико-химические показатели, указанные в ГОСТ Р 51723-2001: уксусный альдегид (81 раз), сложные эфиры (в 75 раз), сивушные масла (в 2945 раз). Исследуемая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей пищевого продукта, опасна для жизни и здоровья при однократном и многократном употреблении.

Несмотря на это, ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, согласно отведенной ей роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в период с 13 часов 13 минут до 13 часов 40 минут по месту своего жительства, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная о том, что произведенная ФИО1 спиртосодержащая жидкость – самогон не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для их жизни и здоровья, понимая, что данную спиртосодержащую жидкость – самогон покупатели употребляют внутрь в качестве алкогольного напитка, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продала А.М.Ф. за <данные изъяты> бутылку с этикеткой «Белая береза» объемом 0,5 литра, наполненную произведенной ФИО1 спиртосодержащей жидкостью – самогоном.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО1, достоверно зная о том, что произведенная последним спиртосодержащая жидкость – самогон не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для их жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут по месту своего жительства, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимая, что данную спиртосодержащую жидкость – самогон покупатели употребляют внутрь в качестве алкогольного напитка, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продала А.М.Ф. за <данные изъяты> бутылку с этикеткой «Хортиця» объемом 0,5 литра, наполненную произведенной ФИО1 спиртосодержащей жидкостью – самогоном.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО1, достоверно зная о том, что произведенная последним спиртосодержащая жидкость – самогон не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для их жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 55 минут по месту своего жительства, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимая, что данную спиртосодержащую жидкость – самогон покупатели употребляют внутрь в качестве алкогольного напитка, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продала А.М.Ф. за <данные изъяты> бутылку с этикеткой «PARLAMENT» объемом 0,5 литра, наполненную произведенной ФИО1 спиртосодержащей жидкостью – самогоном.

Оставшуюся часть самогона ФИО1 и ФИО2, согласно достигнутой договоренности, продолжали хранить в целях сбыта в качестве пищевого продукта жителям города Пласта Челябинской области до ДД.ММ.ГГГГ, пока их преступные действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, обнаружили и изъяли не менее 7410 см3 спиртосодержащей жидкости, содержащей по заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № примеси, превышающие физико-химические показатели, указанные в ГОСТ Р 51723-2001 в несколько десятков раз: уксусный альдегид, сложные эфиры, сивушные масла, а также примеси, недопустимые в питьевой спиртосодержащей продукции: этилбутират, гексанол, фенилэтанол.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вся изъятая продукция: прозрачная бесцветная жидкость, имеющая характерный для этанола и сивушных масел аромат, содержит спирт этиловый 37,6-40,2%об., примеси, превышающие физико-химические показатели, указанные в ГОСТ Р 51723-2001: уксусный альдегид (в 28-293,9 раза), сложные эфиры (в 24,3-90,2 раза), сивушные масла (в 578,8-2945,3 раза), а также примеси, недопустимые в питьевом спирте (этилбутират, гексанол, фенилэтанол).

Исследуемая продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей пищевого продукта, опасна для жизни и здоровья при однократном и многократном употреблении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, является пенсионером, просила суд не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником; она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, осознала неправомерность своих действий и сделала соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, является пенсионером, инвалидом II группы, просила суд не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя Уфимцева В.В., согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые осознают характер и последствия их ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия его жизни.

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

При назначении наказания суд, учитывая фактические обстоятельства преступления (в частности, сбыт продукции после предупреждения об уголовной ответственности и после ознакомления с составом спиртосодержащей жидкости), степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание ФИО1 и ФИО2 своей вины и их раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, учитывает, что ФИО1, Кожемякина Н..Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО2, которая является инвалидом II группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, не установлены.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личности подсудимых, суд находит, что решение задач и осуществления целей, указанных в статьях 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества с применением норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа не усматривает и дополнительное наказание в виде штрафа не назначает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (место дислокации – город Пласт): самогонный аппарат, одну банку номинальной вместимостью 3 л, бутылку с этикеткой «Fanta», бутылку с этикеткой «РОССИЙСКОЕ полусладкое», 2 бутылки из бесцветного полимерного прозрачного материала номинальной вместимостью 1 л каждая, бутылку с этикеткой «KALASHNIKOV», бутылку из прозрачного бесцветного стекла номинальной вместимостью 750 мл, бутылку с этикеткой «Пиво ТРАКТИРНОЕ», бутылку с этикеткой «PARLAMENT», бутылку с этикеткой «ХОРТИЦЯ», бутылку с этикеткой «БЕЛАЯ БЕРЕЗА».

Вещественные доказательства: CD+R диск «SmartTrack» с надписью «Диск № 1 Закупка ДД.ММ.ГГГГ года», CD+R диск «SmartTrack» с надписью «Диск № 2 Закупка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, закупка № от ДД.ММ.ГГГГ г», CD-R диск «SmartTrack» с надписью «Диск № 3 Закупка от ДД.ММ.ГГГГ года» следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок один год с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (место дислокации – город Пласт): самогонный аппарат, одну банку номинальной вместимостью 3 л, бутылку с этикеткой «Fanta», бутылку с этикеткой «РОССИЙСКОЕ полусладкое», 2 бутылки из бесцветного полимерного прозрачного материала номинальной вместимостью 1 л каждая, бутылку с этикеткой «KALASHNIKOV», бутылку из прозрачного бесцветного стекла номинальной вместимостью 750 мл, бутылку с этикеткой «Пиво ТРАКТИРНОЕ», бутылку с этикеткой «PARLAMENT», бутылку с этикеткой «ХОРТИЦЯ», бутылку с этикеткой «БЕЛАЯ БЕРЕЗА» – уничтожить.

Вещественные доказательства: CD+R диск «SmartTrack» с надписью «Диск № 1 Закупка ДД.ММ.ГГГГ года», CD+R диск «SmartTrack» с надписью «Диск № 2 Закупка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, закупка № от ДД.ММ.ГГГГ г», CD-R диск «SmartTrack» с надписью «Диск № 3 Закупка от ДД.ММ.ГГГГ года» хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий