Приговор № 1-52/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 сентября 2018 г.

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО27,

- с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО28,

- подсудимого ФИО2,

- защитника подсудимого ФИО29,

- потерпевших жителей <адрес> РД: ФИО17, ФИО16, ФИО22 И.М., ФИО6, ФИО8, ФИО33, ФИО3, ФИО13, и представителей потерпевших жителей <адрес> РД: ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,

при секретаре судебных заседаний ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, работает в МБУ УЖКХ МО «<адрес>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение санитарно- эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, при следующих обстоятельствах:

Работая в должности рабочего МКУ УЖКХ МО «<адрес>», назначенный приказом руководителя – директора МКУ УЖКХ МО «<адрес>» ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно его же распоряжения №/п от ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственным за качество и количество подаваемой питьевой воды во все населенные пункты <адрес> РД, осуществляя свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» и другими федеральными законами, постановлениями и решениями Правительства РФ по вопросам водообеспечения населения, являясь специалистом, наделенным в силу занимаемого им служебного положения определенным кругом обязанностей и прав, нарушил санитарно-эпидемиологические правила, повлекшее по неосторожности массовое отравление (заболевание) людей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов (более точное время следствием не установлено) в результате перепада напряжения в электросети, вышли из строя преобразователи частоты электродвигателей водяных насосов на очистных сооружениях расположенных в местности «Шуктылакада» в районе <адрес>, в связи чем прекратилась подача воды по направлению хуторов «Карша», «Панжи» и «Церги» <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи ответственным за качество и количество подаваемой питьевой воды во все населенные пункты <адрес> РД, ресурсоснабжающей организации - МКУ УЖКХ МО «<адрес>» в компетенцию которого входит организация подачи воды, при оказании услуг по осуществлению холодного водоснабжения, нарушив порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении и ограничении водоснабжения, набрал в резервуар неочищенную воду из реки «Акушинка», после чего незаконно, дозатором на свое усмотрение добавил в указанный резервуар химический реагент и осуществил подачу неочищенной воды, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, абонентам из числа жителей хуторов «Карша», «Панжи» и «Церги» <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ после того как вода в резервуаре закончилась, ФИО2 таким же образом снова набрал воду, и повторно добавив в резервуар химический реагент осуществил подачу неочищенной воды, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, абонентам из числа жителей хуторов «Карша», «Панжи» и «Церги» <адрес>. употребление (использование в быту) которой вызвало массовое заболевание общим диагнозом - острая кишечная инфекция у 20 граждан, 13 из которых дети, а именно ФИО3 17.04.2004г.р., ФИО4 31.03.2001г.р., ФИО5 08.04.2013г.р., ФИО6 17.02.1979г.р., ФИО7 03.03.2015г.р., ФИО8 10.11.1958г.р., ФИО9 26.07.2007г.р., ФИО10 18.10.2009г.р., ФИО11 16.03.2014г.р., ФИО12 11.01.2003г.р., ФИО13 12.06.2007г.р., ФИО14 12.06.1995г.р., ФИО15 12.07.2012г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 12.10.1967г.р., ФИО18 01.01.1942г.р., ФИО43 Насрулы б/о 05.03.1937г.р., ФИО19 17.07.2007г.р., ФИО20 28.01.2015г.р. и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2017г. в инфекционное отделение ГБУ РБ «Акушинская ЦРБ, повлекшее кратковременное расстройство их здоровья, по степени тяжести квалифицируемый как легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью, раскаялся и поддержал заявленное им в соответствии со ст. 217 и 315 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие: ФИО17, ФИО16, ФИО22 И.М., ФИО6, ФИО8, ФИО22 Н., ФИО3, ФИО13, и представители потерпевших ФИО22 Х.М., ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и просят суд удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными в материалах уголовного дела доказательствами, отсутствием в них каких-либо противоречий, а также полного признания подсудимым своей вины в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.236 УК РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей.

В соответствии ч.1 ст.236 УК РФ нарушение санитарно- эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание своей вины и раскаяние (обстоятельства, отягчающих наказание, по делу не установлены), а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Совокупность данных обстоятельств и полное признание, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО2 гражданин Российской Федерации (л.д. 22), имеет постоянное место жительство (л.д. 25), женат на иждивении имеет двоих малолетних детей (л.д. 25), образование среднее специальное, на «Д» учете у психиатра нарколога не состоит (л.д. 30), работает в МБУ УЖКХ МО «<адрес>», к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 23), по месту проживания характеризуется положительно, военнообязанный.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на ФИО1 тяжкую.

Так же с учетом смягчающих обстоятельств и того что преступление совершил впервые и всех выше указанных обстоятельств суд, приходит к выводу о допустимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания в соответствии со ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения.

В соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода в соответствии с частью третей статьи 46 УК РФ.

Вопрос в отношении вещественных доказательств по данному уголовному делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ, и инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяча) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Вещественные доказательства по делу: преобразователь частоты двигателей водяных насосов (3 шт.) в упакованном и опечатанном виде находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по вступлению приговора в закону силу вернуть по принадлежности, экспертные заключения и протокола экспертных заключений по актам отбора проб питьевой воды отобранных в очагах заражения признанных вещественными доказательствами, приобщенные к материалам дела хранить при деле вес срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требованийст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО27