Решение № 2-336/2024 2-336/2024(2-5958/2023;)~М-4912/2023 2-5958/2023 М-4912/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-336/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007166-63

Дело № 2-336/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «УРАЛБИЗНЕС» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по уплате налогов и страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику ООО «Консалтинговая Компания «УРАЛБИЗНЕС» (далее по тексту – ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС») об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком по должности финансовый директор в период с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года, возложении обязанностей по внесению записей в электронную трудовую книжку о приеме на работу по должности финансового директора с 08 ноября 2021 года и об увольнении 12 апреля 2022 года по инициативе работника, взыскании заработной платы в размере 145 241 руб. 81 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 097 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., возложении обязанностей произвести отчисления страховых взносов и налогов за период с работы с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец, по предложению директора ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС» ФИО4 с 08 ноября 2021 года была принята на работу данную организацию на должность финансового директора, на условиях пятидневной рабочей недели, заработной платой в размере 100 000 руб. 00 коп.

Директором ФИО4 истец была представлена другим работникам организации, ею же были определены должностные обязанности истца. В должностные обязанности входило: организация контроля выполнения задач в команде, реализация ресторанного оборудования, подбор вариантов для инвестирования денежных средств, либо вариантов для привлечения инвестирования под низкий процент, организация системы учета в компаниях, находящихся на обслуживании у ответчика

Трудовой договор между истцом и ответчиком не составлялся, представитель работодателя ФИО4 устно обещала оформить его позднее, с приказом о приеме на работу истца не знакомили.

В период с 08 ноября 2021 года ответчик приходила на работу, выполняла задания ФИО4 и подчинялась правилам распорядка организации, отчитывалась ФИО4 о проделанной работе.

Кроме этого, истец привлекалась работодателем к работе в выходные и праздничные дни, так ею было отработан 1 выходной день в январе 2022 года, 5 выходных дней феврале 2022 года, 8 дней выходных дней в марте 2022 года.

Сначала заработная плата выплачивалась своевременно, затем, под предлогом уплаты большой суммы налогов, ФИО4 переводила заработную плату в период с марта 2022 года по апрель 2022 года на счет индивидуального предпринимателя, каковым являлась истец.

В апреле 2022 года между истцом и руководителем ООО ФИО4 произошел конфликт по поводу не предоставления истцу очередного оплачиваемого отпуска, после чего истцу стало известно о том, что она официально так и не трудоустроена. 12 апреля 2022 года руководитель ООО ФИО4 сообщила истцу, что та уволена.

Факт наличия трудовых отношений подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере, действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 4-6, 72, т. 4, л.д. 37,109-110).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, истец пояснила, что ранее поддерживала с ФИО4 дружеские отношения, 02 ноября 2021 года они встретились и ФИО4 предложила истцу должность финансового директора в ее компании, с официальным трудоустройством и заработной платой в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Истец согласилась, предала ФИО4 свои документы для трудоустройства, при этом ФИО4 обещала позднее уточнить наименование организации, в которую будет трудоустроена истец, поскольку на обслуживании у ООО имелись несколько юридических лиц.

Истец работала в рабочем графике, согласованным с руководителем ООО ФИО4 в устном режиме, выполняла работу лично, задания получала от ФИО4, ей же и подчинялась. Постоянного рабочего места у истца не было, поскольку она выполняла задания руководителя в нескольких организациях, что свидетельствует о разъездном характере работы.

Заработную плату ФИО4 переводила ей на банковскую карту, без указания назначения платежа, иногда выдавала наличными денежными средствами, за период работы в счет заработной платы истцом были получены денежные средства в размере 501 255 руб. 19 коп.

Также истец давала устное согласие на работы в выходные дни, работала в эти дни, кто вел учет отработанного времени – пояснить не смогла.

Возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, указала, что заблуждалась относительно сокращенного срока исковой давности по трудовым спорам, надеялась на возможность урегулирования отношений с ответчиком во внесудебном порядке, поняла, что это невозможно в июне 2023 года, после обращения ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС» в суд с иском к ней о взыскании денежных средств. Представили письменные пояснения по исковому заявлению (т. 1, л.д. 74-75, т. 4, л.д. 45-46, 114-118).

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, факт наличия трудовых отношений между сторонами отрицали, ФИО4 пояснила, что на личных отношениях с ФИО1 предложила последней провести проверку в возглавляемых ею (ФИО4) организациях на предмет налаживания системы учета доходов и расходов, поскольку у истца имелся такой опыт и соответствующее образование. О трудоустройстве разговора не было, истец работала в рамках договора гражданско-правового характера как индивидуальный предприниматель, ее работа оплачивалась ответчиком, соответственно, на банковский счет ИП.

В ноябре 2021 года истец рассказала об имевшихся у нее существенных материальных затруднениях, после чего ФИО4 предложила, что будет выплачивать истцу денежные средства по 100 000 руб., которые истец ей вернет примерно через полгода, после получения доходов от планировавшейся совместной с истцом коммерческой деятельности. Денежные средства переводились ФИО4 на банковскую карту истца ежемесячно, но в разные дни. В переписке с истцом она называла эти переводы зарплатой, но делалось это исключительно из упрощения общения с истцом по финансовым вопросам. Истцу предлагалось официальное трудоустройство на должность главного бухгалтера ООО «Аларм», однако истец отказалась. Доступ истца в офисное помещение ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС» в выходные дни объяснили просьбой истца об этом, поскольку истец как ИП занималась восстановлением бухгалтерской отчетности одной из компаний, находящихся на обслуживании у ответчика, на условиях гражданско-правового договора. Представили письменные отзывы и пояснения по заявленным исковым требованиям (т. 1, л.д. 148-150, 175-177, т. 4, л.д. 7-15, 85-87, 94, т. 5, л.д. 32-38).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Челябинской области и УФНС по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Суд, заслушав в судебном заседании истца и ее представителя, представителей ответчика и третье лицо, опросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 этой же статьи Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Из положений части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Положениями части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о личном характере прав и обязанностей работника, обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнении трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездном характере трудового отношения.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, генеральным директором ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 10-13).

ФИО1 произвела перемену фамилии с ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени (т. 1, л.д. 86), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства (т. 1, л.д. 87-88).

В материалы дела стороной истца представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (т. 3, л.д. 1-196), предметом которого являлась информация, находящаяся в мобильном телефоне ФИО1, в мессенджере «Ватсап» в виде переписки и голосовых сообщений с лицом, указанным в телефонной книге как «Танечка Мизюрина», а также в группах «Дуббель финансы», куда входят лица, указанные в телефонной книге как «Ксения Лысенко», «Светлана Бухгалтер Дуббель», в группе «Создаем систему вместе».

Из содержания текстовых сообщений с контактом «Танечка Мизюрина» следует, что между ФИО4 и ФИО1 ведется переписка о совместной работе, истец отчитывается перед ФИО4 о проделанной работе, спрашивает у ФИО4 разрешения представляться от имени ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС», задает вопросы о сроках выплаты заработной платы, в сообщении от 16 января 2022 года истец обращается с просьбой об изменении срока выдачи заработной платы, 25 января 2022 года истец спрашивает у ФИО4 про аванс, в сообщениях 25 марта 2022 года ФИО4 обговаривается штатный график работы с 9 до 18 час., также в сообщениях от этой же даты ФИО4 сообщается о выплате аванса. В сообщениях от 04 апреля 2022 года ФИО4 дает рабочие задания ФИО1, в сообщениях от 08 апреля 2022 года требует отчет о проделанной работе, в сообщении от 09 апреля 2022 года указывает о необходимости соблюдать график работы. Из переписки между ФИО4 и ФИО1 09 апреля 2022 года следует, что последняя спрашивает об оформлении трудовых отношений, об отпуске, предусмотренном трудовым законодательством, далее ФИО4 в сообщениях от 12 апреля 2022 года пишет про то, что отпуск положен через 6 мес., а также предлагает истцу уволится этим же числом, далее переписка в этот день посвящена вопросам оформления трудовых отношений, в том числе ФИО4 напоминает, что она по отношению к истцу является директором и о необходимости соблюдать субординацию.

Принадлежность и участие в изложенной выше переписке стороной ответчика не оспаривалось, в ходе судебного заседания по данным сообщениям ФИО4 давались разъяснения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года ФИО1 с ведома и по поручению работодателя (директора ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС» ФИО4) была допущена к работе в должности финансового директора указанной организации, однако трудовой договор с нею заключен не был, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлены.

Факт исполнения истцом ФИО1 именно трудовых обязанностей в указанный период с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, с исполнением трудовой функции по определенной должности подтвержден письменными доказательствами, пояснениями самого истца и показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее работала у ответчика, истца знает как финансового директора ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС», именно так ее представила ФИО4 остальным сотрудникам. Истец работала в графике с 9 час. до 18 час., находилась в офисе ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС».

Представители ответчика не отрицали факт привлечения ФИО1 к осуществлению деятельности в ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС» и в обслуживаемых данным ООО организациях, указав однако на то, что данные отношения носили гражданско - правовой характер и трудовыми не являлись. При этом доказательств наличия именно гражданско – правовых отношений, а не трудовых с ФИО1 в период с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года, в нарушении положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили.

Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что они являются действующими сотрудниками юридических лиц, находящихся на обслуживании ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС», состоят с ФИО4 в служебных отношениях. Данные свидетели пояснили, что истца либо не знают, либо знают как знакомую ФИО4, финансовым директором ее им не представляли, распоряжения ФИО1 выполнялись по просьбе ФИО4 В штате ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС» ФИО1 не состояла, кадровые документы в отношении нее не оформлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

К пояснениям данных свидетелей суд относится критически, поскольку, в силу наличия служебных отношений со стороной ответчика, данные свидетели могут являться заинтересованными лицами, кроме того, данные свидетели могли не наблюдать работу ФИО1 в спорный период ежедневно в силу расположения рабочих мест их и истца.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что между ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС» и ФИО1 в период с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года фактически имели место трудовые отношения.

К пояснениям представителя ответчика ФИО4, согласно которым указания в переписке на выплату заработной платы делало данные сообщения более понятными собеседника, суд относится критически, поскольку ФИО1, по пояснениям самой ФИО4, обладала достаточными познаниями для восприятия разграничения заработной платы от вознаграждения по договору гражданско-правового характера, в связи с чем такое упрощение понятий в беседе не являлось целесообразным.

Кроме этого, суд отмечает, что работа по договору гражданско-правового характера предполагает, в числе прочего, составление актов о принятии выполненных работ, в том время как стороной ответчика такие акты суду не предоставлялись, об их наличии в судебных заседаниях сторонами не сообщалось.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между ФИО1 и ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС» трудовых отношений в период с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года нашел свое подтверждение. Истец осуществляла трудовую функцию финансового директора, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла поручения руководителя ООО, осуществляла деятельность по установленному графику, исполняла трудовую функцию по определенной должности, работа носила стабильный характер.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, в нарушение положении статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1 в заявленный период не представлено.

Ссылка представителей ответчика на то, что в отношении истца приказ о приеме на работу не издавался, отпуск не предоставлялся, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства (при доказанности фактического допуска истца к работе) свидетельствуют лишь о невыполнении ответчиком предусмотренных статьями 114, 122, 123, 126 Трудового кодекса РФ обязанностей.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом, поскольку, на основании положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнала в июне 2023 года, как следует из пояснений истца, в силу ранее существовавших дружеских отношений, надеялась на разрешение спора во внесудебном порядке, обращение ответчика с иском к ней убедило истца в отсутствии возможности разрешения спора во внесудебном порядке.

Учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, тот факт, что отношения между сторонами являлись длящимися, суд находит пропуск срока для обращения с настоящим иском уважительным и считает необходимым его восстановить.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в заявленный период нашел свое подтверждение, вместе с тем в силу требований статьи 66 Трудового кодекса РФ, в электронную трудовую книжку истца не внесены в установленном порядке записи о приеме ее на работу и увольнении, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в электронную трудовую книжку истца записи о приеме ее на работу с 08 ноября 2021 года на должность финансового директора и увольнении с работы с 12 апреля 2022 года с указанием на формулировку увольнения – по инициативе работника.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за период с 08 ноября 2021 года, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом не соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом и считает необходимым самостоятельно произвести расчет задолженности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, зарплата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами согласно трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации за работу в выходные и праздничные дни, поскольку табель учета рабочего времени ответчиком в эти дни не велся, в связи с чем невозможно достоверно установить продолжительность работы и даты работы истца в такие дни. Ссылка истца на установление данного обстоятельства нотариально заверенной перепиской сторон в мессенджере и рабочих группах свидетельствует о намерении истца выйти на работу в выводные, но достоверно работу и продолжительность такой работы не подтверждает.

Производя расчет задолженности по заработной плате, истец исходил из ее размера, установленного, по ее мнению, устным соглашением в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих испрашиваемый размер заработной платы истцом не представлено.

Суд считает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате за период с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года, поскольку начальная и конченая даты трудовых отношений работодателем не оспорена.

В связи с отсутствием сведений от работодателя о размере заработной платы, суд, при расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, считает необходимым руководствоваться ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) (т. 1, л.д. 245), согласно которому в спорный период средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Управляющие финансовой деятельностью» по Челябинской области составляет 81 574 руб. 00 коп.

Расчет судом произведен с использованием производственного календаря за 2021-22 годы, с учетом работы истца неполный календарный год.

Истец отработала в ноябре 2021 года 17 дней, в связи с чем ее заработная плата = 69 337 руб. 90 коп. (81 574 руб. / 20 рабочих дней в месяце х 17 отработанных дней).

Заработная плата истца за декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года составила 81 574 руб. 00 коп. ежемесячно, с 01 по 12 апреля 2022 года заработная плата составила 31 075 руб. 81 коп. (81 574 руб. / 21 х 8 дней). Итоговая сумма заработной платы составила 426 709 руб. 00 коп.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что работодателем произведены выплаты заработной платы в общем размере 273 063 руб. (08 декабря 2021 года – 100 000 руб., 26 января 2022 года в размере 50 000 руб., 09 февраля 2022 года - 50 000 руб., 28 марта 2022 года – 6 363 руб., 08 апреля 2022 года – 50 000 руб., 17 апреля 2022 года – 16 700 руб.).

Таким образом, задолженность по заработной плате у работодателя перед работником составляет 153 646 руб. 00 коп. (426 709 – 273 063руб.).

Судом не принимаются во внимание денежные средства, который выплачивались ответчиком на счет истца как индивидуального предпринимателя, поскольку взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом не предполагают выплаты заработной платы, как это предусматривает Трудовой кодекс РФ, а сведения о выплате авансового платежа не используется исключительно в трудовых отношениях.

Разрешая требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск суд считает необходимым произвести расчет данной компенсации самостоятельно.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сведений о том, что истцу предоставлялся отпуск, либо он находился на больничном, либо о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании такой компенсации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из пунктов 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, в том числе для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Календарные дни для расчета отпуска в ноябре 2021 года = 16,6 (29,3/30 (дней в месяце)х 17 отработанных дней)

Календарные дни для расчета отпуска в апреле 2022 года = 7,8 (29,3/30 (дней в месяце)х 68отработанных дней)

Истцом отработано 4 полных месяца, то есть 117,2 календарных дня для расчета отпуска (29,3 х 4) всего 141,6 день.

Расчет среднего дневного заработка произведен по формуле 426 706 руб. 00 коп. (заработная плата за период) / 141,6 дней = 3 013 руб. 48 коп.

У истца возникло право на 11,67 дня отпуска, таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 167 руб. 31 коп. (11,67 х 3 013 руб. 48 коп.)

Размер задолженности по заработной плате приведен без учета удержаний НДФЛ, при этом, за вычетом удержаний налога на доходы физических лиц, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 133 672 руб. 02 коп. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года (с учетом вычета НДФЛ) в размере 30 595 руб. 56 коп.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что работодателем с истцом трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, им истцу своевременно не была выплачена полагающаяся заработная плата, в результате чего судом установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, тем самым, ответчиком причинены ей нравственные страдания, поскольку истец длительное время оставалась без средств к существованию, что существенно отразилось на уровне жизни ее и ее семьи.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, изменение материального положения его и его семьи, вызванного допущенными ответчиком нарушениями, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требование ФИО1 об исчислении страховых взносов и налогов также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Согласно статье 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, ответчик за истца страховые взносы и налоги не уплатил, ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС» обязано произвести расчет и отчисление обязательных страховых платежей и налогов за своего работника, суд полагает необходимым возложить ООО «КК «УРАЛБИЗНЕС» обязанность уплатить страховое взносы и налоги за ФИО1 за период ее работы с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года включительно, исходя из суммы заработной платы в указанный период, определенной судом, в размере 426 709 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 485 руб. 35 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «УРАЛБИЗНЕС» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по уплате налогов и страховых взносов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка №) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «УРАЛБИЗНЕС» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), возникших с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года по должности финансовый директор.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «УРАЛБИЗНЕС» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) внести запись в электронную трудовую книжку ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) о ее приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «УРАЛБИЗНЕС» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) на должность финансового директора с 08 ноября 2021 года и об увольнении ФИО1 12 апреля 2022 года с должности финансового директора с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «УРАЛБИЗНЕС» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) задолженность по заработной плате за период с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 133 672 руб. 02 коп. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года (с учетом вычета НДФЛ) в размере 30 595 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «УРАЛБИЗНЕС» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) обязанность начислить и произвести уплату налогов и страховых взносов за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в период с 08 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года, исходя из суммы 426 709 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «УРАЛБИЗНЕС» остальной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «УРАЛБИЗНЕС» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 785 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года