Приговор № 1-119/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело .........

26RS0........-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2019 года ......

Судья Курского районного суда ...... ФИО1,

с участием государственных обвинителей прокуратуры ......: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого Ф. Ш.Н.,

защитника – адвоката Худобашян С.Г., представившей удостоверение ........ и ордер № н 130911 от .........,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившегося ......... в ......, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, х. ФИО7, ......, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. Ш.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Ф. Ш.Н., в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в х. ФИО7 ......, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через въездные ворота, незаконно проник на огороженную территорию отделения ........ СПК «Колхоза Ростовановский», расположенную по адресу: ...... х. ФИО7, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и является иным хранилищем, откуда в тайне от собственника и окружающих лиц, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие СПК «Колхозу Ростовановский» бороны ЗБЗС в количестве 13 штук на общую сумму 35 100 рублей, две секции БДН – 3,6 на общую сумму 21750 рублей, одну секцию от плуга ПЛН-3-35 стоимостью 15 000 рублей, обратил их в свою собственность и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил СПК «Колхоз Ростовановский» имущественный вред на общую сумму 71 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ф. Ш.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что с 2007 года и по 2018 год работал сторожем в отделении ........ колхоза «Ростовановский», расположенном в х. ФИО7, где находился сельхозинвентарь, а в 2018 году уволился по собственному желанию. В своей собственности имеет автомобиль Опель Астра, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, оборудованная устройством для крепления прицепа. ........., он решил украсть с территории отделения сельхозинвентарь, с этой целью, он присоединил к своему автомобилю Опель Астра имевшийся у него прицеп и примерно в 18 часов вечера выехал из дома. Примерно через 5 минут он подъехал к воротам мастерских отделения и открыв их заехал на территорию отделения, где остановился возле стены одного из складов, вышел из машины и стал грузить в прицеп лежавшие у склада две металлические дисковые батареи - «лущильники» и одну металлическую стойку плуга. Погрузив их, выехал с территории отделения, закрыл за собой ворота и по грунтовой дороге, выехал в лесопосадку, расположенную примерно в 200 метрах от х. ФИО7, в районе свалки. Там выгрузил из прицепа украденные предметы и по той же дороге снова вернулся к отделению, где остановил машину с прицепом возле забора. Вдоль забора, на земле лежали сложенные друг на друга металлические бороны, которые он погрузил в количестве 13 штук в прицеп и отвез на тоже место, где на время решил их оставить, а затем перевезти домой. ........., он узнал, что похищенные им из отделения колхоза «Ростовановский», предметы разыскивает полиция и он решил, сознаться в совершённой им краже сотрудникам полиции и написать явку с повинной. ......... сотрудники полиции изъяли похищенное имущество, а так же принадлежащую ему машину с прицепом. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая указанные показания подсудимого Ф. Ш.Н., данные им в судебном заседании суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника – адвоката Худобашян С.Г., объективно подтверждены совокупностью других доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального закона и изложенных ниже.

Более того, суд учитывает также, что подсудимый Ф. Ш.Н., признательные показания на предварительном следствии давал последовательно как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, с участием адвоката, что дополнительно указывает на их достоверность и объективность, отсутствие какого-либо физического и психологического воздействия в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым Ф. Ш.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его вина в данном преступлении подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 суду показала, что состоит в должности юриста СПК «колхоза Ростовановский». Отделение ........ колхоза Ростовановский расположенно в х. ФИО7, ....... На балансе СПК «Колхоза Ростовановский» состоят бороны ЗБЗС в количестве 13 штук, две секции БДН – 3,6, 2006 года выпуска, одна секция от плуга ПЛН-3-35 2010 года выпуска. Стоимость похищенного имущества по состоянию на ......... составляет 71 850 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение бороны ЗБЗС в количестве 13 штук, двух секций БДН – 3,6, 2006 года выпуска, одну секцию от плуга ПЛН-3-35 2010 года выпуска, имевшего место ......... совершил житель х. ФИО7 Ф. Ш.Н. В результате кражи, СПК «колхозу Ростовановский» причинен имущественный вред на общую сумму 71850 рублей, однако от подачи искового заявления она отказывается, так как ущерб полностью возмещен, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Показания представителя потерпевшего ФИО5 подтверждают выводы суда о том, что имело место кражи сельхозинвентаря, совершенной с территории отделения колхоза «Ростовановский», который не принадлежал подсудимому Ф. Ш.Н.

Свидетель ФИО8, суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного полиции Отдела МВД России по ....... Обслуживаемой территорией является Ростовановская сельская администрация. ........., в Отдел МВД России по ...... поступило заявление от председателя колхоза Ростовановский, по факту хищения неизвестными лицами имущества с отделения ........ в х. ФИО7 колхоза Ростовановский. ........., в ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий, было установлено лицо, совершившее хищение имущества принадлежащего колхозу Ростовановский, им является житель х. ФИО7 ......, Ф. Ш.Н., который в ходе опроса, по данному факту дал признательные показания, добровольно выдал похищенное имущество и написал протокол явки с повинной. В ходе составления протокола явки с повинной, ни морального, ни физического давления на Ф. Ш.Н. не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что работает управляющим отделения ........ колхоза Ростовановский расположенный в х. ФИО7 ....... ......... примерно в 21 час 00 минут он находился в гостях у знакомого в х. ФИО7, и когда вышел на улицу, то обратил внимание, что со стороны отделения, движется какая то машина, он сел в машину, попытался поехать за ней, но застрял в грязи и упустил ее. Приехав на отделение обнаружил, что на территории, где хранилась сельхоз техника, пропали бороны, секции БДН, а так же секция от плуга. Недалеко от территории он обнаружил две бороны, видимо выпали из машины, когда увозили похищенное. На протяжении нескольких дней, он самостоятельно совершал поиски похищенной сельхоз техники, но так как результатов не было и время шло, то ......... о факте кражи он сообщил директору колхоза и написал по данному факту заявление в полицию. ......... от сотрудников полиции ОМВД России по ...... ему стало известно, что кражу имущества принадлежащего колхозу Ростовановский совершил житель х. ФИО7 Ф. Ш. Н., который выдал похищенное им имущество.

Свидетель ФИО9, суду показал, что в настоящее время нигде не работает. До ......... он работал сторожем в отделении ........ колхоза Ростовановский расположенный в х. ФИО7 ....... В его обязанности входит обход территории Отделения ........, а так же сохранность находящегося на территории имущества, принадлежащего колхозу Ростовановский. Так ......... он как обычно в 08 часов 00 минут приехал на работу, со своим напарником, который дежурил в ночь с 14 на ......... обошел территорию, проверили сохранность имущества, после чего тот уехал, а он остался на работе. На протяжении дня, на территорию отделения приезжал управляющий отделением, с которым они ходили по территории. Перед тем как зайти и смотреть телевизор, он еще раз обошел территорию, а после уже вышел и еще раз осмотрелся около 21 часов 00 минут. Затем, около 22 часов 30 минут в сторожку вошел управляющий отделением ........ Свидетель №1 и сообщил, что с территории отделения пропали бороны, секции БДН, а так же секция от плуга. Он сказал, что не выходил не видел, кто мог совершить кражу сельхоз техники, так как смотрел телевизор. ......... по факту кражи Свидетель №1 сообщил в полицию. ......... после смены, он написал заявление и уволился с работы. ......... им стало известно, что кражу сельхоз техники совершил житель х. ФИО7 Ф. Ш.Н., который выдал похищенное им имущество.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ничем не опорочены, оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Причастность Ф. Ш.Н. к совершению вышеуказанного преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- Так, согласно заключению комиссии экспертов СККПБ ........ от ......... ........, Ф. Ш.Н., в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ф. Ш.Н. в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 183-187).

- согласно заключению эксперта ........ от ........., след обуви обнаруженный в ходе ОМП от ......... на территории отделения ........ колхоза «Ростовановский» расположенный по адресу: ...... х. ФИО7, оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей Ф. Ш.Н. (л.д. 106-109).

- Согласно протокола осмотра места происшествия от ......... с фототаблицей к нему, территории отделения ........ колхоза «Ростовановский», расположенной по адресу: ...... х. ФИО7, установлено место, время и способ совершения преступления, и в ходе которого был изъят след обуви, оставленный Ф. Ш.Н. (л.д. 5-12).

- Согласно протокола выемки от ......... – в лесном массиве расположенном 200 м южнее от х. ФИО7 ......, были изъяты бороны ЗБЗС в количестве 13 штук, две секции БДН – 3,6, одна секция от плуга ПЛН-3-35, похищенные с территория отделения ........ СПК Колхозу «Ростовановский» (л.д. 58-61).

- Согласно протокола выемки от ......... – на стоянке ОМВД России по ......, расположенной по адресу: ...... ст. ...... Школьный – 8, был изъят автомобиль марки «Опель Астра» 1998 года выпуска, бело серебристого цвета государственный регистрационный знак <***> с автомобильным прицепом (л.д. 63-66).

- Согласно протокола выемки от ......... – в служебном кабинете ........ ОМВД России по ......, расположенном по адресу: ...... ст. ...... Школьный – 8, была изъята одна пара обуви, кроссовки, из полимерного материала черного цвета, принадлежащая Ф. Ш.Н. (л.д. 87-90).

- Согласно протокола следственного эксперимента от ......... с видеозаписью, установлено, что Ф. Ш.Н. сам погрузил похищенное им имущество, принадлежащее СПК Колхозу «Ростовановский» в автомобильный прицеп (л.д. 143-145).

- Согласно протокола осмотра предметов от ........., была осмотрена одна пара обуви, кроссовки, из полимерного материала черного цвета, из которого следует, что указанный предмет был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 129-130).

- Согласно протокола осмотра предметов от ........., были осмотрены автомобиль марки «Опель Астра» 1998 года выпуска, бело серебристого цвета государственный регистрационный знак <***> с автомобильным прицепом, из которого следует, что указанные предметы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 133-134).

- Согласно протокола осмотра предметов от ........., были осмотрены бороны ЗБЗС в количестве 13 штук, две секции БДН – 3,6, одна секция от плуга ПЛН-3-35, из которого следует, что указанные предметы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 150-151).

- Согласно протокола осмотра предметов от ........., был осмотрен лазерный компакт DVD-R диск, со следственного эксперимента с участием Ф. Ш.Н., признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 146-147).

- Согласно протокола явки с повинной Ф. Ш.Н. от ........., КУСП ........, последний обратился в Отдел МВД России по ...... и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении бороны ЗБЗС в количестве 13 штук, двух секций БДН – 3,6, одну секцию от плуга ПЛН-3-35, принадлежащие колхозу «Ростовановский» (л.д. 52).

- Согласно документа – инвентаризационная опись основных средств отделения ........ колхоза «Ростовановский», на балансе отделения ........ колхоза «Ростовановский» состоят бороны ЗБЗС в количестве 13 штук, две секции БДН – 3,6, одна секция от плуга ПЛН-3-35 (л.д. 22-25).

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требования относимости и допустимости. Получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого. При их оценке суд приходит к выводу об их законности и достаточности для постановки по делу обвинительного приговора.

Признавая доказанной вину подсудимого Ф. Ш.Н. в содеянном, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Ф. Ш.Н. совершено преступление против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание характер совершенного преступления и его общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения положений ст.73УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Ф. Ш.Н. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении Ф. Ш.Н. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивы и способ его совершения, данные характеризующие его личность, мнение потерпевшего, ущерб которому возмещен в полном объеме, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф. Ш.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф. Ш.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Как следует из медицинских документов, подсудимый Ф. Ш.Н. на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом: последствия раннего органического поражения головного мозга, и на основании заключения эксперта ........ от ......... признан вменяемым.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, так согласно характеристики выданной главой Ростовановского сельсовета ......, Ф. Ш.Н. по характеру общителен, дружелюбен, отзывчив, справедлив, требователен к себе и окружающим. Искренен и прост в общении. Самостоятелен в своих решениях и поступках. Адекватен в сложных и конфликтных ситуациях. В достаточной мере самокритичен. Женат. Взаимоотношения в семье стабильные, уважительные. Законопослушен. Не допускал правонарушений. С уважением относится к местным обычаям и традициям, (л.д. 218), необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ф. Ш.Н., на условия его жизни, с учетом мнения потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Ф. Ш.Н. наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одна пара обуви, кроссовки, из полимерного материала черного цвета – находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...... – следует вернуть по принадлежности; автомобиль марки «Опель Астра» 1998 года выпуска, бело серебристого цвета государственный регистрационный знак <***> с автомобильным прицепом – находящийся на ответственном хранении у собственника Ф. Ш.Н. – следует оставить в ведении последнего, сняв с указаного объекта все ограничения по распоряжению и пользованию; бороны ЗБЗС в количестве 13 штук, две секции БДН – 3,6, одна секция от плуга ПЛН-3-35 – находящиеся на ответственном хранении у собственника СПК Колхоз «Ростовановский» по адресу: ...... х. ФИО7 – следует оставить в ведении последнего, сняв с указаного объекта все ограничения по распоряжению и пользованию; лазерный компакт DVD-R диск, со следственного эксперимента с участием Ф. Ш.Н. - хранящийся в материалах уголовного дела – следует хранить в уголовном деле.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Ф. Ш.Н., оказана юридическая помощь по назначению защитника, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Худобашян С.Г., за счёт средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Ф. Ш.Н. на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одна пара обуви, кроссовки, из полимерного материала черного цвета – находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...... – вернуть по принадлежности; автомобиль марки «Опель Астра» 1998 года выпуска, бело серебристого цвета государственный регистрационный знак <***> с автомобильным прицепом – находящийся на ответственном хранении у собственника Ф. Ш.Н. - оставить в ведении последнего, сняв с указаного объекта все ограничения по распоряжению и пользованию; бороны ЗБЗС в количестве 13 штук, две секции БДН – 3,6, одна секция от плуга ПЛН-3-35 – находящиеся на ответственном хранении у собственника СПК Колхоз «Ростовановский» по адресу: ...... х. ФИО7 - оставить в ведении последнего, сняв с указаного объекта все ограничения по распоряжению и пользованию; лазерный компакт DVD-R диск, со следственного эксперимента с участием Ф. Ш.Н. - хранить в уголовном деле.

Произвести оплату услуг адвоката Худобашян С.Г., за счёт средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий :