Приговор № 1-119/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-119/2019

версия для печати

Дело 1-119/2019

УИД 26RS0023-01-2019-000415-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 07 мая 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Андроникян А.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Бородаева А.Ю., представившего удостоверение №2113 и ордер №С104108 от 21.02.2019,

потерпевшей П1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, образование среднее, женатого, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2018 примерно в 18 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак .............., принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска, в районе 354 км указанной автодороги, относящегося к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее Правил), то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения – скорости потока транспорта, движущегося впереди, не соблюдая такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение; выполняя опасный маневр перестроения на левую полосу, создал опасность другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде стоящего автомобиля с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на находящихся на проезжей части пешеходов П2, С4 и на автомобиль «МАЗДА CX-5 MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак ...............

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 268 от 20 ноября 2018 года пешеходу П2, .............. года рождения причинена .............., явившейся непосредственной причиной смерти. .............. по своему характеру является опасным для жизни и по данному признаку весь комплекс повреждений квалифицируется как причинивший П2 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней при доставлении в лечебное учреждение (п.п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, но отказывается от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Он пытался загладить свою вину, причиненную ДТП. Он позвонил и встретился с сестрой потерпевшей. Он отправил в счет возмещения морального вреда сорок тысяч рублей П1

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 показал, что он имеет водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1». Его водительский стаж с 2015 года. С июля 2015 года, у него в собственности находится автомобиль «ЛАДА-211440 LADA SAMARA» регистрационный знак .............., 2009 года выпуска. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и внешние световые приборы находились в работоспособном состоянии и были исправны. Автомобиль оснащен механической коробкой передач, в его передних фарах установлены обычные заводские лампы. Автомобиль не оснащен антиблокировочной тормозной системой. Переднее ветровое стекло и боковые стекла автомобиля не имели трещин и сколов, которые могли ухудшить обзорность с рабочего места водителя. В салоне автомобиля видеорегистратора у него не было. 31 октября 2018 года, примерно в 18 часов 55 минут, он, управляя указанным автомобилем, двигался по ФД «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска по территории г. Минеральные Воды. В автомобиле на переднем пассажирском сидении располагался С1, на заднем С7 Груза в автомобиле не было. От управления автомобилем он не отвлекался. Пассажиры его также от управления не отвлекали. После того, как он заправил автомобиль на АЗС «Газпром», выехал на ФД «Кавказ» и направился в направлении г. Пятигорска по полосе разгона. На регулируемом светофором перекрестке ФД «Кавказ» и дорогой, ведущей в направлении «Камнеобрабатывающего» завода, он стоял на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал, он начал движение в правом ряду. В его направлении было три полосы для движения. На проезжей части имелась соответствующая дорожная разметка, согласно которой осуществлялось движение по полосам. Погода была пасмурная, осадки в виде мороси. На автомобиле были включены стеклоочистители. Дорожное покрытие автодороги было мокрое, без дефектов. Освещение проезжей части отсутствовало. Видимость проезжей части была ограничена ближним светом фар автомобиля и составляла 35-40 метров. Он, двигался по населенному пункту со скоростью примерно 60км/ч.Впереди его автомобиля транспортных средств не было. Когда он находился на перекрестке, увидел впереди, справа по ходу своего движения, на расстоянии около 300 метров, проблесковые маяки. Он не придал этому особого значения, поскольку расстояние до них было большое, полоса, по которой он изначально двигался, была в дальнейшем предназначена для поворота в направлении АЗС «Метан», а он намеревался перестроится в левый ряд для того, чтобы продолжить движения в направлении г. Пятигорска, прямо. Каких-либо других транспортных средств, с включенными аварийными сигналами, на проезжей части он не видел. Проехав некоторое расстояние, увидел, что впереди него в правом и среднем ряду двигаются различные автомобили с меньшей скоростью. Приблизившись к данным автомобилям, он решил их опередить, стал перестраиваться в левый ряд, увеличив скорость своего движения примерно до 70км/ч. Когда он выехал в левый ряд, в ближнем свете фар увидел двух людей (мужчину и женщину), которые стояли у задней части автомобиля, как ему стало известно позже «МАЗДА CX-5 MAZDA CX-5», регистрационный знак ..............). Мужчина стоял ближе к осевой линии дорожной разметки, а женщина справа от него. Какой стороной туловища к его автомобилю они были обращены, сказать не может. Ни на ком из них не были одеты светоотражающие жилеты. Других людей на дороге он не видел. Были ли включены габаритные огни и аварийные сигналы на автомобиле «МАЗДА CX-5 MAZDA CX-5», сказать не может. На проезжей части не был установлен знак аварийной остановки. Увидев данных людей, он незамедлительно применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешеходов и на автомобиль не смог. В результате ДТП, он получил телесные повреждения и на некоторое время потерял сознание. Пришел в себя, когда его извлекали из автомобиля сотрудники МЧС, после чего, его на автомобиле скорой помощи, доставили в больницу г. Пятигорска, где госпитализировали. Позже, ему стало известно о том, что женщина, от полученных травм, скончалась. Мужчина, который стоял рядом с ней и пассажиры его автомобиля, получили травмы и их также доставили в лечебные учреждения. После выписки из Пятигорской городской больницы он находился на амбулаторном лечении в ЦРБ г. Минеральные Воды. Свидетели данного ДТП, кроме пассажиров, находящихся в его автомобиле, ему не известны. Предоставленные ему следователем для обозрения бланки осмотра места происшествия и схемы к нему соответствуют действительности. Направление его движения и место на проезжей части, где он совершил наезд на пешеходов и автомобиль «МАЗДА CX-5 MAZDA CX-5», указаны верно. ДТП произошло по причине того, что он не увидел стоящих на проезжей части дороги автомобили и людей по причине того, что в потоке автомобилей, которые он опережал, двигались различные модели, как легковые, так и грузовые. (л.д.49-53)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П1 показала, что она была на рабочем месте, когда ей поступил звонок от сестры, которая сказала, что с мамой что-то случилось, и нужно бежать в район 4 км. Сестра узнала от сотрудников ДПС, но сестра отсутствовала в регионе, поэтому поехала она. Примерно в течении 10 минут она была на том месте. Она побежала к месту аварии пешком, так как бросила машину, из-за затрудненного движения начала открывать все скорые подряд и увидела свою маму с ампутированными конечностями. Сотрудники МЧС оттащили ее. Она стала спрашивать, что случилось, и тогда к ней подошел сотрудник ДПС, начал перед ней оправдываться, говорил, что он просил ее туда не идти. Она подошла к мужчинам, которые стояли на дороге - это были пассажиры обвиняемого, но они ей ничего не сказали. Потом люди, которые являются свидетелями со стороны обвинения, указали на ЛАДА-211440 белого цвета, где сидел обвиняемый. Она подошла к машине и выразила свое эмоциональное состояние. Потом сотрудники МЧС отвели ее от машины, и она уехала. Потом они долго не могли найти маму. С подсудимым по поводу произошедшего она не встречалась, увидела его в зале суда 21 числа. Ее сестра встречалась с подсудимым. Подсудимый через 3 месяца прислал ей (П1) 40 тысяч рублей, после того, как дело было передано в суд. Ей не известно, перечислял ли он деньги сестре.

Свидетель С5 показал, что он ехал на автомашине Хендай со скоростью не более 30-40 км/ч справа, впереди была авария, сзади была машина. Он решил перестроиться, женщина, которая ехала за ним на Джипе, тоже хотела перестроиться, и получилось столкновение, женщина ударила его в задний бампер. Они остановились, посмотрели, и женщина позвонила в ГАИ. Сотрудники приехали не более, чем через 20 минут, расставили знаки, потом допросили женщину, когда она выходила из машины, сотрудник полиции сказал никуда не отходить. Сотрудники полиции сначала допросили женщину, потом стали расставлять фишки. В общей сложности прошло 15-20 минут. Он сидел в машине, услышал звук, когда вышел, увидел автомобиль девятку или четырнадцатую. Когда ехал подсудимый, там была авария впереди, пробка была с 2 сторон. Он не знает, как можно было не увидеть аварию, мигалки работали, их машины мигали аварийками. Какая скорость была у подсудимого, он не видел, но, судя по звуку, 60-80 км/ч. Он не слышал визг тормозов. Сразу после ДТП они пытались выставить знаки, но у него не открылся багажник, у женщины тоже не было знаков, потом парень привез какой-то знак, и они сразу выставили все до приезда сотрудников полиции. Сотрудники ГИБДД выставили шашки в сторону Минеральных Вод и где их машины, они закрыли шашечками одну полосу. Он не подходил к месту ДТП, когда все произошло с женщиной, но видел, что машина отлетела метров на 300.

Свидетель С6 показал, что его начальник - директор .............., позвонил ему и сказал, что произошло ДТП. Он приехал туда минут через 10-15. Знаки выставлены не были. Он оторвал аварийный знак силой. Проходил мимо мазды, там стояла женщина и парень, он сказал им, что пойдет, поставит знак. Через метров 15 он увидел резко свет фар, стал махать знаком. Аварийные знаки не стояли, он шел со знаком. ГИБДД приехали минут через 10 после него. Когда приехали сотрудники, он пошел к багажнику, там оторвал знак. Он не помнит, в это ли время выставили фишки, а также, предлагали ли сотрудники свой знак. После ДТП он не оказывал помощь женщине, так как сказали, что не нужно ее трогать. Подсудимого он не видел, но кто-то стоял на обочине. Он не может пояснить, могла ли проезжавшая мимо машина сбить фишки, как не может утверждать и того, что фишки стояли. Аварийки работали на обеих машинах.

Свидетель С1 показал, что он был пассажиром четырнадцатой, за рулем которой сидел подсудимый ФИО1, ехали в сторону Пятигорска, на светофоре остановились на красный, потом переехали перекресток и метров через 40-50 перестроились для обгона. Обогнали пару машин, погода была пасмурная, дворники работали, видимость более-менее нормальная. Увидели, когда уже свет ближних фар коснулся, и все закричали: «Тормози», но машину уже несло. Какова была скорость автомобиля, он не знает. Они ехали быстрее, чем другие автомобили, но ненамного, справа ехали медленнее, так как была пробка. Скорость была примерно 50-70 км/ч. Ни мигалок, ни знаков они не видели. Он не отрицает наличие аварийного знака, но он его не видел. Музыка в машине не играла. В тот день было пасмурно, асфальт мокрый. ФИО1 тормозил, но машина пошла юзом. Он думал, что их на «встречку» выкинет, это было доли секунды. После ДТП он быстро вышел из машины, а ФИО1 был без сознания, он подумал, что ФИО1 умер. ФИО1 изымали сотрудники МЧС. Он, когда вылез, увидел, что его друга С7, который сидел на заднем сиденье, выкинуло вперед, он был весь переломанный, и звал на помощь. Он вытащил друга на обочину. Он не видел при обгоне на дороге фишки, которые выставляют сотрудники ГИБДД, или человека на пути следования автомобиля, который махал бы аварийным знаком. Еще до ДТП он видел со светофора какие-то проблесковые маячки, но он не мог знать, что это за машина, что это машина именно сотрудников ГИБДД он не видел.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С1, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 31 октября 2018 года, примерно в 19 часов, он в качестве пассажира автомобиля «ЛАДА-211440», регистрационный знак .............. двигался по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Пятигорска. Он располагался на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении слева за водителем располагался С7 Автомобилем управлял его знакомый ФИО1 От управления автомобилем он, и второй пассажир, ФИО1 не отвлекали. Смотрел на проезжую часть. Погода была пасмурная, были осадки в виде мороси. На автомобиле были включены стеклоочиститель. Было темное время суток, проезжая часть автодороги, по которой они двигались, не освещалась, была мокрая, без дефектов. На автомобиле был включен ближний свет фар. Какая была видимость проезжей части в свете фар, сказать не может. После того, как они проехали регулируемый светофором перекресток, в их направлении было три полосы для движения. На проезжей части была нанесена дорожная разметка. Впереди, справа, по ходу их движения, на расстоянии около 300 метров он увидел проблесковые маяки. Впереди их автомобиля, на небольшой скорости, двигались различные автомобили. ФИО1, перестроился в левый ряд, опередив несколько автомобилей, продолжил движение прямо. С какой скоростью они двигались, сказать не может, поскольку на спидометр не смотрел. В процессе движения, в свете фар автомобиля он увидел двух людей (мужчину и женщину), которые стояли у задней части автомобиля, модель которого он не запомнил. Мужчина стоял слева по ходу их движения (ближе к двойной сплошной линии дорожной разметки), а женщина правее. Какой стороной туловища к их автомобилю они были расположены, сказать не может. На мужчине и женщине не были одеты светоотражающие жилеты. Он не видел, чтобы на данном автомобиле были включены габаритные огни и аварийные сигналы. Других людей на дороге не видел. Также, он не видел, чтобы на проезжей части был установлен знак аварийной остановки. Увидев данных людей, он, ФИО1 и С7, закричали. ФИО1 применил торможение, но наезда на мужчину, на женщину и на автомобиль, не избежал. В результате ДТП он, получил телесные повреждения, однако самостоятельно покинул салон автомобиля. Помог С7 покинуть салон автомобиля и перевел его к автомобилю ДПС. Находясь на обочине, услышал, что его зовет ФИО1 Он подошел к автомобилю и увидел, что ФИО1 не мог самостоятельно выбраться из него, поскольку был зажат. Через некоторое время на место происшествия прибыли бригады скорой помощи и сотрудники МЧС. Когда, и на чем с места происшествия увезли пострадавшего мужчину, сказать не может. Прибыл реанимационный автомобиль, на котором, в дальнейшем, увезли женщину. Сотрудники МЧС извлекли из салона автомобиля ФИО1, после чего его повезли в больницу г. Пятигорска. Его и С7 на автомобиле скорой помощи доставил в ЦРБ г. Минеральные Воды, где ему была оказана медицинская помощь, после чего, было рекомендовано амбулаторное лечение. Выйдя из больницы, он направился домой и после чего за медицинской помощью больше не обращался ни в какое лечебное учреждение. С7 был госпитализирован в травматологическое отделение. Свидетели данного ДТП, кроме С7, ему не известны. (л.д.55-57)

В судебном заседании свидетель С1 подтвердил свои показания, данные на следствии, пояснив, что в протоколе допроса стоят его подписи.

Свидетель С7 показал, что дату не помнит, он ехал в сторону Пятигорска в машине подсудимого в качестве пассажира. Он сидел сзади. На светофоре они стали перестраиваться, потом стали набирать скорость, что-то стало мелькать непонятное, что происходило, ему было не понятно, в конце закричали и все. С какой скоростью они ехали, он не знает, наверное, быстрее, чем все. Свет и маячки не видел. Они разговаривали в машине, музыка работала. Огни он увидел уже перед столкновением. При обгоне он смотрел на трассу, и может утверждать, что ничего не было. При ДТП он получил перелом ребер. Его из машины вынесли и потом на скорой увезли. Он не мог сам выйти из машины, лежал на обочине. Когда его вытаскивали из машины, он думал, что водитель ФИО1 погиб, у него голова так висела. В тот день было пасмурно, изморозь была, асфальт мокрый. В момент ДТП было темно. Когда тронулись со светофора, они практически сразу пошли на обгон. Он смотрел на дорогу, фишек он не видел. Чтобы кто-то махал им знаком, он также не видел. Проблесковых маячков он не видел. В самый последний момент, что-то мелькнуло, но это не мог быть человек, который махал знаком. Ничто не препятствовало их движению.

Свидетель С2 - инспектор СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по СК, показал, что изначально в 2 км от этого места было ДТП. Они помогали там ребятам, потом отъехали в сторону Бородыновки и поступил звонок от дежурного, который сказал, что есть мелкое ДТП. Они развернулись и поехали. Слева стояло 2 машины Хендай и Мазда. Они стали справа, участники ДТП подошли к ним. Они сказали несколько раз, чтобы они не выходили на дорогу. Он взял фишки и сказал напарнику, что нужно их расставить и сфотографировать автомобили, чтобы их убрать. Убрать до того, как сфотографируют, они не могут. Он пошел, и парень из Хендая попросил помочь открыть багажник, в этот момент произошел хлопок. Он посмотрел - джипа нет, стоит 14. У служебного автомобиля были включены маячки, на других включена аварийка, но знака не было. Фишки они выставляли, но не успели даже поставить. Он пошел вперед, а напарник должен был поставить сзади. Все произошло за секунду. Он был в капюшоне. Водитель на встречке остановился и крикнул: «Что вы творите?» Он посмотрел, уже четырнадцатая стояла. Они не успели допросить участника ДТП. Они попросили их не расходится, но он не знает, кто и куда пошел. Протокол составить они не успели, потом все составляли. Покрытие асфальта было мокрое. Он не слышал, тормозил ли водитель четырнадцатой, услышал хлопок и удар, увидел, что джип ушел вперед в сторону Пятигорска. Водитель четырнадцатой был без сознания. Один пассажир четырнадцатой вышел, а второй не мог. Они вызвали скорую, которая сразу приехала. Помощь погибшей они не оказывали, когда они подошли к ней, она уже не дышала, признаков жизни не было.

Свидетель С3 - инспектор СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по СК, показал, что дежурная часть позвонила и направила их туда. Ранее они помогали в другом ДТП, ездили за анализами в Пятигорск. Им сообщили, что в районе Камнеобрабатывающего произошло ДТП. Они поехали туда. Был плотный поток машин. Когда они подъехали, к ним подошли женщина и мужчина. Женщина села в машину. Он сказал, что сейчас опросят ее. Она сказала, что сходит за ручкой. Он сразу ей сказал, что не надо, они сами все напишут. Она несколько раз хотела куда-то пойти, но он сказал: «нет». Он услышал, что произошел удар, стал звать напарника, но напарник не слышал. Он увидел, что люди пострадали. У Мазды работала аварийка и габариты, а у них была включена люстра: синий- красный, всегда ее включают. Дорожное покрытие было мокрое. В момент аварии они не успели выставить фишки, напарник пошел с фишками, но поставить их не успели. Он не может ответить, были ли выставлены аварийные знаки. Он видел, что погибшая переходит, и понял, что сейчас ее могут сбить. ФИО1 поехал на опережение, там 3 полосы, при этом он должен был учитывать все факторы. Он не может сказать, мог ли ФИО1 предотвратить ДТП, на это ответил эксперт.

Свидетель С4 показал, что 31.10.2019 он с тетей вышел с работы, она поехала домой, а он поехал в магазин «Магнит». Когда он находился в магазине, ему позвонила тетя, и сообщила, что она попала в небольшую аварию. Он спросил, все ли нормально. Она сказала, что не сильно, все нормально, должны подъехать ДПС. Где-то через пять минут она ему перезвонила и сказала, что у нее нет аварийного знака, чтобы он подвез аварийный знак. Он сказал, что сейчас приедет. В течение минут пятидесяти он ехал туда. Когда он подъехал на своей автомашине Саньенг, стоял уже наряд ДПС напротив машины тети справа, он встал за ДПС метрах в десяти наверно. Потом он перешел дорогу, дождался пока проедет весь поток машин, потому что все очень медленно ехали, две аварии было, в том числе в сторону Минеральных Вод. Он дождался, пока красный загорится, и перешел дорогу. В этот момент тот, кого тетя ударила, нес мимо него с тетей устанавливать аварийный знак. Его знак не понадобился, и он начал складывать его в багажник. Когда сложил, к нему сзади подошла тетя. Они о чем-то с ней разговаривали. В этот момент в них влетели на полной скорости. Аварийные знаки, проблесковые маячки все работало. На дороге все ехали километров десять - пять, и в одну сторону, и в другую. У другой аварии, также работали аварийки, проблесковые маячки. Автомобиль, в котором сидел подсудимый, ехал со скоростью километров сто - сто двадцать. В то время морось шла, тумана не было. Видно было все очень прекрасно. Когда он подъезжал уже были сумерки, но он все видел. Все произошло с 18 до 19 часов. Он не видел, успел ли мужчина, в машину которого въехала его тетя, установить аварийный знак.

Из заключения медицинского судебного эксперта № 268 от 20 ноября 2018 года следует, следует, что пешеходу П2, .............. года рождения, причинена .............., явившейся непосредственной причиной смерти. .............. по своему характеру является опасным для жизни и по данному признаку весь комплекс повреждений квалифицируется как причинивший П2 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней при доставлении в лечебное учреждение (п.п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н») (л.д.98-100)

Из заключения автотехнического судебного эксперта № 4146/6-1 от 25.12.2118, из которого следует, что при выполнении требований п.п. 9.10, 10.1, 8.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ у водителя автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак .............. ФИО1 была техническая возможность исключить опасное перестроение из средней полосы в левую и исключить тем самым столкновение со стоявшим в этой полосе после дорожно-транспортного происшествия автомобилем «МАЗДА CX-5 MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак .............. и наезд на стоящих рядом с этим автомобилем людей. Действия водителя автомобиля «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак .............. ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1, 8.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. (л.д.145-150)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 31 октября 2018 года следует, что осмотрен участок проезжей ФД «Кавказ» на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, которыми зафиксированы место наезда на пешеходов и на стоящее транспортное средство, и их расположение на проезжей части после происшествия (л.д.7-16)

Из протокола осмотра предмета следует, что на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <...>, осмотрен автомобиль «МАЗДА CX-5 MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак .............., с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия (л.д.25-27)

Из протокола осмотра предмета следует, что на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <...>, осмотрен автомобиль «ЛАДА-211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак .............., с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия (л.д.31-33)

Из заключения химического судебного эксперта № 3606 от 02 ноября 2018 года следует, что на основании результатов судебно-химической экспертизы в предоставленном образце крови от гражданина ФИО1, .............. года рождения не обнаружен этиловый спирт на момент взятия крови (л.д.86-87)

Из заключения химического судебного эксперта № 3606 «А» от 08 ноября 2018 года следует, что на основании результатов судебно-химической экспертизы в крови гражданина ФИО1, .............. года рождения не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, ноксирон, каннабиноиды, кофеин, производные пиразолона, парацетамол, алкалоиды опия, димедрол, тропикамид, производные гамма-аминомаслянной кислоты, призводные финотиазина, производные 1,4- бензодиазепина (нативные соединения и бензофеноны). (л.д.90-92)

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра.

В качестве подозреваемого ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, после окончания допроса он знакомился с протоколом допроса, заверяя его своей подписью, замечаний и дополнений от него не поступало.

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы. До произошедшего у них каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Указанные показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами - заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места ДТП и предметов.

Протоколы осмотра предметов соответствует положениям ст.180 УПК РФ и содержат описание и характеристики предметов, которые были осмотрены.

Причинно-следственная связь между смертью П2 и телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП, подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № 268 от 20 ноября 2018 года.

Экспертизы по делу проведены в соответствии со ст.195, 198, 199, 204 УПК РФ, оснований сомневаться в заключениях проведенных экспертиз у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, и, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные материалы, характеризующие его личность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого суд считает, что отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, .............. рублей, и компенсации морального вреда в сумме .............. рублей.

Согласно исковому заявлению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, состоит из стоимости затрат на погребальные услуги и другие расходы, связанные с похоронами П2 в сумме .............. рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 в сумме .............. рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 100976 рублей, стоимости проведения экспертизы в сумме .............. рублей.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с суммой гражданского иска, а именно, суммы повреждений, причиненных автомобилю Мазда СХ-5, истребования дополнительных доказательств, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, привлечением третьих лиц, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается компенсации морального вреда, то в силу ст.ст.151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью матери, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, с учетом материального и семейного положения ответчика ФИО1, требования разумности и справедливости, с учетом того, что подсудимым выплачено потерпевшей .............. рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и компенсировать ей моральный вред в денежной форме в размере .............. рублей. Данная сумма подлежит взысканию только с гражданского ответчика ФИО1, как с причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией. Обязать осужденного ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, .............. рублей, оставить без рассмотрения, признав на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за П1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей П1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу П1 в счет компенсации морального вреда .............. рублей. Во взыскании с ФИО1 в пользу П1 компенсации морального вреда в большем размере, то есть в размере .............. рублей, отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - автомобиль «МАЗДА CX-5 MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак .............., хранящийся по адресу:..............; автомобиль «ЛАДА-211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак .............., хранящийся по адресу:.............., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников