Апелляционное постановление № 22К-4467/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-119/2019

Судья ФИО15 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

заинтересованного лица - ФИО9,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению прокурора Новоалександровского района Ставропольского края ФИО5, апелляционной жалобе заинтересованного лица - ФИО9 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО7 по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления; заявителя ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокат ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

и.о. руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 06.12.2018г. старшим следователем Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО7 по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое судом удовлетворено.

Обжалуемым решением разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 06.12.2018г. старшим следователем Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО7 по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5 полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, при проверке обстоятельств, на которые указал руководитель следственного органа, суду необходимо было выяснить учтены ли они следователем и могли ли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Соглашаясь с мнением руководителя следственного органа о неполноте проведенного по данному делу расследования, суд принял на себя несвойственные ему функции и в нарушение указанных требований закона поставил под сомнение оценку доказательств, данную следователем в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе заключения финансово-аналитической экспертизы, посчитав, что из выводов эксперта следует, что имеются обстоятельства, подлежащие проверке путем проведения процессуальных и следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела. Полагает, что таких обстоятельств не установлено. В постановлении о прекращении уголовного дела в качестве основного мотива, по которому признано отсутствие события уголовно- наказуемого деяния, указан тот факт, что между товариществом на вере КФХ ФИО8 «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеет место гражданско-правовой спор о праве собственности на бетоносмесительную установку. В соответствии с нормами закона, недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО9 полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что в 2010-2011 гг. были возбуждены два уголовных дела, сроки следствия которых неоднократно продлевались. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства о получении разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела должен оценить обоснованность доводов ходатайства, оценить приведенные конкретные обстоятельства, подтверждающиеся материалами и дать оценку вынесенному постановлению о прекращении уголовного дела на предмет его законности и обоснованности. Приведенные доводы, которые суд расценил как новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, ранее были проверены на предварительном следствии, и имеются в материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что в ходатайстве не приведены конкретные обстоятельства и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, не представлены. Не учтены требования закона о том, что уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что при обращении с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела приведены новые сведения и конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость дополнительного расследования, выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе допросить в качестве свидетелей всех полных товарищей, бывших пайщиков товарищества на вере КФХ ФИО16 «<данные изъяты>» об обстоятельствах расторжения договоров аренды на земельные участки с Товариществом и заключения новых договоров аренды с ООО «<данные изъяты>»; допросить в качестве свидетеля ФИО10, составившую ДД.ММ.ГГГГ отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2007-2009 годы; проверить следственным путем доводы ФИО11 о фиктивности сделок, заключенных между товариществом на вере КФХ ФИО17 «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуальным предпринимателем ФИО12, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; запросить и приобщить к материалам уголовного дела в Росмониторинге информацию о движении денежных средств по счетам Товарищества; назначить и провести дополнительную финансово-экономическую судебную экспертизу и приобщить заключение эксперта к материалам уголовного дела; допросить в качестве свидетелей следователей органов внутренних дел, в производстве которых находились уголовные дела № и №.

Установив обстоятельства прекращения уголовного дела, сроки со дня первого и последнего прекращения, приведенные в ходатайстве следователя доводы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Данное решение является обоснованным, поскольку имеются обстоятельства, требующие проверке путем проведения процессуальных и следственных действий в рамках уголовного дела, что подтверждается представленными материалами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на всесторонней оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения.

Представленные и исследованные материалы опровергают доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе о том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела исследованы все обстоятельства, имеющие значение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не допущено.

Доводы, что приведены сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы адвоката о том, что исполнение постановления относится к компетенции органа, осуществляющего расследование и обратившегося с ходатайством.

В этой связи из резолютивной части постановления необходимо исключить абзац о направлении его прокурору для исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО7 изменить, исключить из резолютивной части абзац о направлении постановления прокурору Новоалександровского района Ставропольского края для исполнения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО13