Приговор № 1-119/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-119/2019

Копия.

Дело № 1-119/2019 г.

26RS0005-01-2019-000584-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 23 декабря 2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретарях Гапот Н.А., Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Карчигаева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> приговором <адрес> суда <адрес> ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф уплачен <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при следующих установленных судом обстоятельствах.

<дата>, примерно, в 16 часов 05 минут, ФИО1 находясь на законных основаниях совместно с малолетним ФИО11, <дата> года рождения, на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, куда были допущены последней с целью осуществления хозяйственных работ, где ФИО1 увидел, как ФИО2 покинула помещение жилой кухни и у него возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, в тоже время, ФИО1 проследовал в помещение указанной жилой кухни, где осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, на столе обнаружил принадлежащие ФИО2 денежные средства, и действуя открыто, осознавая, что его преступные действия явные для находящегося в помещении жилой кухни малолетнего ФИО11, безвозмездно изъял, то есть похитил денежные средства в размере 5000 рублей.

Завладев похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный вред на сумму 5000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении - в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания, данные на предварительном следствии в части не признания вины не поддержал. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище ФИО2, с причинением ей значительного ущерба, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что она является пенсионеркой, и каждый месяц, в 20 числах, почтальон ФИО8 №3 домой приносит пенсию. Ее пенсия составляет 19456,60 рублей и также она получает ветеранские 1599,88 рублей.

<дата> она находилась дома, когда к ней, примерно в 14 часов 30 минут пришел ранее ей знакомый ФИО7 совместно с парнем по имени ФИО6, как позже ей стало известно, его фамилия ФИО4, которые пришли ей помогать по дому. После чего те пошли под навес (гараж), где у нее находится рабочий инвентарь. Взяв все необходимое ФИО5 и ФИО6 приступили к работе, а она в это время занималась своими домашними делами. Примерно через 2 часа она увидела, как ФИО6 и ФИО5 присели под навес на лавочку, расположенную около входа в помещение ее жилой кухни, куда вскоре присела и она. В ходе их разговора она сообщила о том, что расплатиться за их работу она с ними не сможет, так как у нее нет в настоящее время денежных средств, но если принесут пенсию, то расплатится. В этот момент, примерно в 16 часов 00 минут, она увидела, как к ней во двор зашла почтальон ФИО8 №3, которая подошла к ним. ФИО8 №3 проследовала в помещение кухни, а она в след за ней. Находясь в помещение кухни почтальон ФИО8 №3 сообщила ей что принесла пенсию, и согласно квитанции на получение пенсии отсчитала денежные средства в размере 19456 рублей 60 копеек, и также пояснила, что ей пришли ветеранские и отсчитала еще 1599 рублей 88 копеек. ФИО8 №3 пересчитала деньги два раза, чтобы не ошибиться в сумме. Принадлежащие ФИО2 денежные средства ФИО8 №3 положила на стол в помещение кухни и после передала ей квитанцию, в которой она расписалась за получение и указала дату получения, то есть <дата>, и также та оставила ей копию квитанции на пенсию, в которой своей рукой карандашом дописала сумму выплаченных ей ветеранских, а именно 1599 рублей 88 копеек. Всего ФИО8 №3 предала ФИО2 денежные средства на общую сумму 21056 рублей 48 копеек. Денежные средства были различными купюрами, а именно по 1 000 рублей было 17 000 рублей, по 500 рублей 3 000 рублей, по 100 рублей 1 000 рублей и 56 рублей 48 копеек монетами. Она помнит так точно потому, что когда ФИО8 №3 стала ей отсчитывать пенсию крупными купюрами, ФИО2 попросила дать ей меньшими купюрами, чтобы она могла расплатиться с ФИО7 и ФИО4 ФИО6 за их работу. После того как ФИО8 №3 положила пенсию на стол в присутствии нее, та направилась к выходу, денежные средства находились на столе в помещении кухни она их не убрала сразу, так как собиралась проводить почтальона. Выйдя из помещения кухни, ФИО2 дверь не закрывала. Выйдя из кухни на лавочке, также сидел ФИО6 и ФИО5. Пройдя мимо них, примерно, 2-3 метра от входной двери ведущей в помещение жилой кухни она услышала позади себя стук, и обвернувшись, увидела как ФИО7 заходит в помещение кухни. Она тут же развернувшись пошла обратно в помещение жилой кухни. Дойдя до входной двери приподняв занавеску, она увидела возле стола в помещении кухни ко входу спиной стоит ФИО7, правая рука которого находилась у него за пазухой, а ФИО6 в этот момент стоял в глубине кухни повернувшись к ней спиной и опустив голову в низ. Она спросила у ФИО7, не ее ли деньги он кладет в карман, но тот ей в ответ ничего не сказал, в связи с чем она поняла, что ФИО5 похитил ее деньги, но сколько в тот момент не знала и боялась тому что-то предъявить, так как она была одна и опасалась каких-либо противоправных действий в отношении нее со стороны ФИО7. ФИО7 сказал, что им пора ехать и они, совместно с ФИО6 ушли, а она осталась в доме. После того как ушел ФИО5 и ФИО6 она взяла со стола свою пенсию и пересчитав не досчиталась 5000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей.

В результате хищения ФИО7 денежных средств ей был причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, и ее пенсия составляет 19456,60 рублей и ветеранские 1599,88 рублей, какого-либо иного дохода не имеет, подсобное хозяйство не содержит.

Она может пояснить, что когда она находится в доме и у нее работали ФИО7 и ФИО4 ФИО6 она разрешала тем заходить в дом с ее разрешения, так как они после работы мыли руки и пили воду в рукомойнике расположенный в помещение жилой кухни, но она всегда присутствовала при этом, но когда она отсутствует в доме, она ни кому не разрешает быть как на территории двора, так и в помещении жилой кухни. Также она ни кому не разрешала брать принадлежащие ей вещи.

У нее перед ФИО7 не было ни каких долговых обязательств, за его работу она всегда расплачивалась и не была ему должна. (т. 1 л.д. 105-110).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО12, о том, что точную дату уже не помнит, весной, он и ФИО7 поехали на мопеде к ФИО2 для того чтобы помочь произвести работу по двору, за которую она обещала им заплатить. Они пололи траву во дворе, после работы, сели отдохнуть. В этот момент к ФИО2 пришла почтальон, которая принесла пенсию, и они зашли в кухню. Они сидели на лавочке около входной двери. Через какое-то время почтальон и ФИО2 вышли из кухни, и ФИО2 пошла провожать почтальона за двор. В этот момент ФИО7 зашел в кухню, а он зашел следом за ним, чтобы посмотреть для чего он туда пошел и увидел как Сергей подойдя к столу, берет деньги со стола, сколько он взял, он не увидел. Следом зашла ФИО2 и спросила Сергея, не её ли деньги он берет, но тот сказал, что нет. Вскоре они уехали от ФИО2 ФИО5 подъехал к магазину, где дал 500 рублей и сказал, чтобы он что-нибудь купил. Он купил мороженное, а сдачу вернул Сергею обратно. Уже когда ФИО7 довез его домой, он сказал, что если он кому-либо что-то расскажет, то побьет его.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1 в судебном заседании о том, что, ее сын ФИО7 нигде официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, помогая жителям <адрес> выполнять различные работы. В начале июля 2019 она услышала от ФИО8 №6 жительницы <адрес>, что ее сын занял деньги у ФИО2 в сумме 3 000 рублей. В этот же день встретив своего сына ФИО7, он подтвердил, что занял денег у ФИО2, для того чтобы купить коляску. После этого она поехала поговорить с ФИО2 по поводу денежных средств и попросила свою соседку ФИО8 №7 присутствовать при разговоре. В этот же день она совместно с сыном Сергеем и соседкой ФИО22 поехали к ФИО2 Приехав к дому ФИО2, она спросила у ФИО2, что у нее произошло, и действительно ли Сергею она давала в займы 3 000 рублей, ФИО2 сказала, что ничего не давала и что Сергей взял у нее 5 000 рублей. ФИО2 сказала, что ФИО1 взял денежные средства в сумме 5 000 рублей, а каким способом украл или иным та не пояснила. Сергей также присутствовал при разговоре. Она сказала ФИО2 чтобы та не переживала, она вернет деньги и они уехали домой.

<дата> ей на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая спросила, когда они привезут ей деньги, на что она сказала, что если сосед согласится отвезти ее, то привезет ей деньги, тогда ФИО2 сказала, что ее сын ФИО8 №5 приедет за деньгами сам. В этот же день через какое-то время приехал ФИО8 №5 - сын ФИО2, которому она отдала деньги.

Показаниями свидетеля ФИО8 №3 в судебном заседании о том, что, она работает на «Почте России» <адрес> в должности почтальона, в ее обязанности входит разносить газеты, письма, пенсии. <дата>, примерно, в 16 часов 00 минут она подошла к дому ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, которой пришла пенсия. Так как она уже не первый год работает, ей известно, что ФИО2 плохо ходит и передвигается с помощью палки и практически всегда находится в доме или на лавочке перед входной дверью в дом. Она зашла во двор и увидела, что на лавочке перед входной дверью в дом сидит ФИО2 и с ней сидели ФИО1 и ФИО4 ФИО6 жители <адрес>. ФИО2 пригласила её в дом (кухню), и они прошли в первую комнату помещения кухни. Парни сидели под дверью на лавочке. Она сказала, что принесла пенсию и достала из сумки квитанцию к поручению и передала ФИО2 для подписи, после чего достала деньги и стала отсчитывать положенную ей сумму денежных средств, и после они еще раз пересчитали, чтобы не ошибиться в сумме. После передала ФИО2 свою квитанцию к поручению, в которой она расписалась за получение денежных средств. После выдачи пенсии ФИО2 она забрала свой экземпляр квитанции и оставив деньги на столе в помещение кухни направилась к выходу. За ней пошла ФИО2, так как хотела проводить и выйдя из помещения кухни, на лавочке так и сидели ФИО1 и ФИО4 ФИО6. Она прошла мимо них и направилась в сторону калитки, выйдя за калитку, пошла разносить почту, что происходило у ФИО2 дома после её ухода ей неизвестно. Через некоторое время, ей от ФИО2 стало известно, что у нее похитили денежные средства в сумме 5 000 рублей и данное хищение совершил ФИО7. Она помнит, что денежные средства были купюрами достоинством по 1 000 рублей, по 500 рублей и по 100 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 №5, в судебном заседании о том, что, в начале июля 2019 он приехал в гости к своей матери ФИО2, от которой ему стало известно, что в середине мая 2019 года, находящийся у нее дома ФИО7 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. Она пояснила, что к ней домой приехал ФИО7 совместно с ФИО4 ФИО6, которые помогали ей по хозяйству, а именно пололи траву во дворе ее дома расположенного по адресу: <адрес>, где она проживает одна. После окончания работ ФИО1 и ФИО11 к ней домой пришел почтальон, который принес пенсию, получив пенсию у почтальона и оставив деньги на столе в помещении жилой кухни пошла провожать ее и в этот момент ФИО7 прошел в помещение жилой кухни, после того как она вернулась в кухню увидела Сергея который держал что-то в руке и быстро спрятал под свою рубашку. На вопрос ФИО2 о том, не деньги ли он взял, ФИО7 промолчал и быстро вышел из кухни. После того как ушел ФИО7 и ФИО11 она обнаружила, что пропало 5 000 рублей. Также от матери ему стало известно, что мать ФИО7, ФИО8 №1 сказала, что вернет все деньги. В тот же день он приехал к дому ФИО7, где он передал денежные средства в сумме 5 000 рублей. Деньги полученные от ФИО1, он отвез своей матери. Мать хоть и в возрасте, но она отдает отчет своим действиям и провалы в памяти не имеет, все помнит отчетливо.

Показаниями свидетеля ФИО8 №7, в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что примерно <дата> к ней обратилась ее соседка ФИО8 №1 с просьбой присутствовать при разговоре с ФИО2, по факту кражи ФИО7 денежных средств у ФИО2 Она согласилась и тогда она совместно с ФИО8 №1 и ФИО7 поехали домой к ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Приехав к дому, ФИО2 пригласила их во двор, где и состоялся разговор. ФИО8 №1 спросила у ФИО2, что у той произошло, и действительно ли Сергею она давала в займы 3 000 рублей, та сказала, что не чего не давала и что Сергей взял у нее 5 000 рублей и пусть хотя бы вернет 3 000 рублей. ФИО2 сказала, что Ерешко С. взял денежные средства в сумме 5000 рублей, а именно он их похитил со стола в помещении ее жилой кухни, когда ей принес почтальон пенсию, а именно воспользовавшись ее отсутствием, когда она пошла провожать почтальона Сергей проник в кухню, откуда похитил принадлежащие ей деньги. Сергей также присутствовал при разговоре, и спросил у ФИО2, что как он мог взять, если та ему сама дала в долг 3 000 рублей, но ФИО2 настаивала на своих словах и сказала, что ничего в долг ему не давала. ФИО8 №1 сказала ФИО2 чтобы та не переживала и вернет лично ей все деньги и после данного разговора они уехали домой.

<дата>, примерно в 19 часов 00 минут она присутствовала, когда ФИО8 №5 сын ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба от хищения. (т. 1 л.д. 175-177).

Показаниями свидетеля ФИО8 №4 в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что <дата> она находилась у себя дома, когда примерно в 20 часов 00 минут к ней пришел в гости ее друг ФИО7, находясь у нее дома она попросила у Сергея мобильный телефон, чтобы посмотреть в интернете объявление о продажи детских колясок, бывших в употреблении. В мобильном приложении она нашла подходящую ей детскую коляску, которая находилась в <адрес> и стоила 3000 рублей. ФИО7 сказал, что он даст деньги ей деньги на приобретение коляски. Уже, <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, к ее дому подъехал ФИО7 на мопеде с которым она поехала в <адрес> забрать детскую коляску, которую они вскоре и приобрели за 3000 рублей. Домой она и Сергей вернулись примерно в 17 часов 00 минут и уже подъезжая к ее дому они встретили ФИО8 №1- мать ФИО7, которая спросила у них откуда детская коляска, она и Сергей сказали, что купили ее в <адрес> за 3 000 рублей, спросив откуда деньги, Сергей сказал, что он их заработал у ФИО2

Уже позже, но когда именно не может сказать ей от ФИО8 №8 - сестры ФИО7 стало известно, что Сергей похитил денежные средства в какой сумме она ей не говорила якобы у ФИО2 и на похищенные деньги купил ей детскую коляску. После того как она узнала, что ФИО7 похитил деньги у ФИО2 и купил на похищенные деньги коляску она с ним по данному факту не разговаривала и что на самом деле произошло ей не известно, так как она в настоящее время с ним не поддерживает общения. (т. 1 л.д. 152-155).

Показаниями свидетеля ФИО8 №6, в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что <дата>, примерно в 19 часов 00 минут, перед домовладением расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8 №1, в ходе разговора с последней, ей стало известно, что ФИО7 похитил у ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, за которыми должен был приехать её сын ФИО8 №5 ФИО8 №1 зайдя домой вынесла денежные средства в размере 5000 рублей, отдала их ФИО7 который передал указанную сумму ФИО8 №5. О факте кражи ей так же говорила ФИО8 №8, которая якобы звонила ФИО2 и та сообщила, что Сергей похитил у нее 5 000 рублей, что именно произошло ей не известно. Также ей от ФИО8 №1 стало известно, что в один из дней июля 2019 года та ездила совместно с ФИО7 и ФИО22 к ФИО2 и в ходе разговора ФИО2 пояснила, что Сергей похитил у нее деньги в сумме 5 000 рублей и ни каких денег ему в долг не давала. (т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля ФИО8 №8, в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что она на протяжении нескольких лет знает ФИО2, которой иногда оказывает помощь по хозяйству, так же как и ФИО7 один из дней июля 2019 года в ходе разговора по телефону с ФИО2 рассказала ей, что к ней приходил ее брат ФИО7 совместно с ФИО11, которые помогали ей по хозяйству. Когда почтальон принес пенсию Сергей забежал в помещение кухни, откуда со стола и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. Об этом она рассказала своей матери ФИО8 №1, при этом присутствовала и ФИО22 Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Ерешко С. вернул деньги в сумме 5 000 рублей ФИО2 в счет погашения ущерба за совершенное им преступление. (т. 1 л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля ФИО8 №9, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что примерно <дата> парень, который ей был известен как ФИО7, который ранее являлся жителем <адрес>, с неизвестной ей девушкой, купили у неё детскую коляску бывшую в употреблении за 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. <дата> ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО7 дал девушке 3 000 рублей на покупку коляски, которые им были похищенный у ФИО2, жительницы <адрес>. (т. №).

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, находит их правдивыми, так как они последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено место и обстоятельства совершения преступления. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на место, откуда были похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащий последней. (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в соответствии с которым осмотрен участок местности расположенный по <адрес>, где участвующая ФИО8 №4 указала на детскую коляску «GUSTAW2ADAMEX» которую, она совместно с ФИО1 приобрела за данные последним денежные средства в сумме 3000 рублей. (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и изъята у ФИО2 квитанция к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат. (т. 1 л.д. 53-59).

Протоколом осмотра предметов от <дата> – в ходе производства которого осмотрена квитанция к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат на ФИО2 №.

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО8 №4 по адресу: <адрес> изъята детская коляска «GUSTAW2ADAMEX». (№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе производства которого осмотрена детская коляска «GUSTAW2ADAMEX», изъятая у свидетеля ФИО8 №4 (№).

Протоколом очной ставки от <дата> между несовершеннолетним свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1 (т№).

Протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1 (№).

Иными документами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (КУСП №) – в соответствии со ст. 143 УПК РФ по факту хищения ФИО1 денежных средств у ФИО2, имевший место <дата> (№

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от <дата> (КУСП №) по факту хищения ФИО1 денежных средств у ФИО2, имевший место <дата>. (№).

Справкой администрации муниципального образования <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО2 подсобного хозяйства не имеет. (т№).

Справкой УПФР по Петровскому городскому округу <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО2 имеет выплаты за период с <дата> по <дата> из средств пенсионного фонда Российской Федерации в общей сумме 58369,80 рублей (т. 1 л.д. 119).

Справкой УТСЗН администрации Апанасенковского муниципального района <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО2 является получателем мер социальной поддержки как ветеран труда Ставропольского края и получает выплату с <дата> в сумме 1599,88 рублей ежемесячно. (т. 1 л.д. 122).

Разрешая вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей в протоколах допросов, в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения (ст. 46, 47, 49, 51, 57, 56, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 119, 122, 140, 146, 151, 152, 156, 157, 158, 159, 195 - 204, 162 - 194, 215-222 УПК РФ), с учетом в основном, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при получении, проверке, оценке доказательств, назначении, проведении указанных экспертиз, ознакомления сторон с процессуальными документами по экспертизам; отсутствие нарушений прав обвиняемого при проведении экспертиз и в ходе всего предварительного и судебного следствия, отсутствии у суда сомнений в полноте, правильности выводов экспертиз, отсутствии оснований сомневаться в законности получения следователем свидетельских показаний, показаний подозреваемого, обвиняемого, всех других доказательств обвинения, соблюдения установленного порядка при получении доказательств в ходе следственных действий, а также с учетом в основном, соблюдения требований законодательства при проведении следственных действий.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии, об отсутствии в его действиях вины, суд относится как к неправдивым, поскольку считает, что показания подсудимого несостоятельны, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, носят защитный характер, являются недостоверными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра состоит с 2011 года с диагнозом: «легкая умственная отсталость», у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 240). В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 в период инкриминируемого ему деянии хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. ( том 1 л.д. 148-149);

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище подтверждена в полном объеме.

Грабеж содержит все объективные и субъективные признаки хищения, поскольку является одной из его форм. Для грабежа характерен сложный объект, поскольку посягательство осуществляется не только на отношения, связанные распределением и перераспределением материальных благ, но и на здоровье потерпевшего.

Объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца, а равно посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что денежные средства принадлежали ФИО2, то соответственно для ФИО1 являлись чужим имуществом. ФИО1 изъял открыто чужое имущество, перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание, в присутствии постороннего лица, который осознавал противоправный характер действий ФИО1

Субъективная сторона грабежа характеризуется наличием у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели. Сознанием субъекта охватываются следующие моменты: похищаемое имущество является чужим; у виновного нет права им распоряжаться; имущество изымается только против воли собственника; поскольку изъятие происходит открыто, то о совершении преступления с самого начала преступления знают как виновный, так и собственник (владелец) имущества.

Корыстная цель означает, что виновный намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что, хищение денежных средств ФИО2 совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Не вызывает сомнения и незаконное проникновение в жилище, против воли собственника.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает доказанным направленность его умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим (т. 1 л.д. 224-225), судимость не снята и не погашена, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений) признается судом как обстоятельство отягчающее наказание.

Однако подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 234-235), вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, состояние его здоровья, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы, без назначения штрафа и ограничения свободы. Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в два года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Х.С. Омаров