Решение № 2-3973/2020 2-3973/2020~М-2737/2020 М-2737/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3973/2020

16RS0051-01-2020-004386-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 июля 2020 года Дело 2-3973/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием:

прокурора Смирновой М.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоТрансСервис» (ИНН <***>) восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ВолгоТрансСервис» (далее – ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 <дата изъята> был трудоустроен в ООО «ВолгоТрансСервис» в должности электрика. При написании заявления о приеме на работу, истца вынудили написать заявления об увольнении без даты.

Кроме того, обещали платить заработную плату в размере 80 000 рублей в месяц. Рабочий день по трудовому договору был 8 часов, но работодатель заставлял работать по 12 часов 6 дней в неделю, а в расчетных листках фактически отработанные дни и часы не указывались.

<дата изъята>, охранник не впустил истца на работу, сказав, что ФИО1 уволен. Однако с приказом истца никто не знакомил. Намерений у истца уволиться не было.

Также с декабря 2018 года перестали выплачивать премии.

На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в ООО «ВолгоТрансСервис» в должности электрика. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления, недополученную заработную плату в размере 572 198,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 ТК РФ.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 принят на работу в ООО «ВолгоТрансСервис» на должность электрика и с ним заключен трудовой договор <номер изъят>.

В соответствии с приказом <номер изъят>у от <дата изъята> ФИО1 уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В этот же день ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 84 ТК РФ было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров либо дать письменное согласие о ее направлении по почте, в связи с тем, что в день увольнении <дата изъята> трудовую книжку выдать не представлялось возможным.

Направление уведомления работодателем подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России уведомление получено истцом <дата изъята> О получении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой от <дата изъята> истец сам указывал в своем заявлении, обращенном в Прокуратуру г.Зеленодольска в декабре 2019 года.

Кроме того, <дата изъята> ФИО1 работодателем направлены по его запросу документы, связанные с работой, в том числе справка о периоде работы от <дата изъята> исх.<номер изъят>, в которой указано, что он состоял в трудовых отношениях по <дата изъята> с указанием реквизитов приказа об увольнении.

Однако, истец за получением трудовой книжки в ООО «ВолгоТрансСервис» не явился и не направил письменное согласие на получение трудовой книжки. Таким образом, истец фактически отказался от получения трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец отказался получить трудовую книжку. Таким днем суд считает <дата изъята> – день, следующий за днем вручения истцу уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Отсюда следует, что последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении является <дата изъята>.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, иск о восстановлении на работе истец направил в суд, лишь <дата изъята>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд согласно приведенному выше Постановлению могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств, как и иных, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, у истца не имелось, судом не установлено.

Суду не представлено сведений о нахождении истца на лечении в период с <дата изъята>, либо такого состояния здоровья, которое объективно препятствовало бы обращению в суд с иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 дал следующие разъяснения: «Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Однако и доказательств своевременного обращения ФИО1 с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда суду также не представлено. Впервые с таким заявлением ФИО1 обратился в Зеленодольскую городскую прокуратуру <дата изъята>, к тому времени, как установленный законом срок уже истек два с половиной месяца назад. При этом ответ из прокуратуры на обращение ФИО1 с разъяснением о необходимости для разрешения спора об увольнении обратиться в суд, был дан <дата изъята>.

При таком положении оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении не имеется.

Исходя из изложенного, суд принимает возражения ответчика по поводу пропуска истцом сроков для обращения с иском в суд, в связи с чем, иск ФИО1 в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул удовлетворению не подлежит по этим основаниям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 572 198,17 рублей, в основание которых указано, что ему была установлена заработная плата в размере 80 000 рублей, однако ответчик выплачивал заработную плату в меньшем размере. Кроме того, приказами работодателя ему начислялась премия, которая ему с декабря 2019 года не выплачивалась. Свой расчет задолженности работодателя, истец основывает на разнице между 80 000 рублей и суммой фактически выплаченной ему заработной платы начиная с мая 2018 год и суммой начисленной, но выплаченной премии с декабря 2019 года.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

В соответствии с частью 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции ФЗ от 07 марта 2018 года №41-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме 11163 рублей в месяц; от 25.12.2018 № 481-ФЗ в сумме 11 280; от 27.12.2019 № 463-ФЗ в сумме 12130 рублей.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ни условиями трудового договора, ни приказом о приеме на работу, размер заработной платы истца не установлен.

Однако из сведений, отраженных в Справках 2-НДФЛ, расчетных листов следует, что размер начисленной истцу заработной платы всегда был выше минимального размера оплаты труда, но ни разу не составил 80 000 рублей.

Поскольку никаких допустимых доказательств установления истцу заработной платы в размере 80 000 рублей суду не представлено, оснований для вывода о том, что ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме также не имеется.

При этом в части взыскания заработной платы за период с мая 2018 года по февраль 2019 года истцом также пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором с истцом сроки выплаты заработной платы также не оговорены, действующего у работодателя Положения об оплате труда суду не представлено. В связи с этим, суд исходит из даты поступления истца на работу - <дата изъята>, следовательно, за период с <дата изъята> заработная плата должна быть выплачена не позднее <дата изъята>, за период с <дата изъята> не позднее <дата изъята> (то есть полный расчет за май истец должен получить не позднее <дата изъята>) и так далее за следующие периоды работы.

О размере и составных частях заработной платы ООО «ВолгоТрансСервис» информировало истца путем выдачи расчетных листов, которые истцом также представлены суду.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 должен был знать дважды в месяц при получении заработной платы, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, то обратившись в суд <дата изъята> с требованием о взыскании неначисленной заработной платы по периоду с мая 2018 года по <дата изъята> включительно истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы о неполучении начисленных с декабря 2019 года премий, также не нашли своего подтверждения.

Приказами работодателя ФИО1 начислялась премия: приказом <номер изъят> от <дата изъята> в размере 9312 рублей, приказом <номер изъят> от <дата изъята> в размере 12832 рублей, приказом <номер изъят> от <дата изъята> в размере 7050 рублей, приказом <номер изъят> от <дата изъята> в размере 4882 рублей, приказом <номер изъят> от <дата изъята> в размере 1920 рублей, приказом <номер изъят> от <дата изъята> в размере 5700 рублей, приказом <номер изъят> от <дата изъята> в размере 3020 рублей.

Все вышеуказанные премии вошли в состав выплат, произведенных ответчиком, что подтверждается расчетными листами (л.д.31), а также выпиской из лицевого счета ФИО1.

Представитель ответчика при этом пояснила, что премия, начисленная приказом <номер изъят> от <дата изъята>, указана в расчетном листе за ноябрь, так как эта премия выплачена по ведомости от <дата изъята> вместе с заработной платой за вторую половину ноября, расчетный лист за ноябрь также формировался в декабре. Премии за остальные месяцы указаны в расчетных листах, соответствующих месяцу, за который они начислены.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд не установил наличия у ООО «ВолгаТрансСервис» задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1, поэтому в иске в этой части также следует отказать.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлено нарушений работодателем прав истца, на которые он ссылается в своем иске в основание требований о компенсации морального вреда. В этой связи требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоТрансСервис» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья: Иванова И.Е.