Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-826/2018;)~М-794/2018 2-826/2018 М-794/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело: № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование иска, указав следующее:

17.08.2016 года на Цимлянском шоссе 29 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля Фотон AUMAN государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.С., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ЭНИ» страховой полис № и мотоцикла марки БМВ K1200LT государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис №. 17.08.2016 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» , нарушителем требований п. 8.12. ПДД РФ признан Д.С.. Таким образом, виновником произошедшего ДТП и причинителем вреда является водитель Д.С.. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство БМВ K1200LT государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения его заявления, произвел страховую выплату в размере 260000,00 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного мотоцикла. Для определения фактического размера причиненного ущерба он обратился в ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ K1200LT государственный регистрационный знак № составила: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 1056473 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 610487 рублей; стоимость годных остатков - 141730 рублей; среднерыночная стоимость исследуемого АМТС - 570950 рублей. В соответствии с п. 4.15 положения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. № 431-П установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов стоимости. Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным ответчиком (страховщиком) страховым возмещением и фактическим размером ущерба стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила - 140000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» Филиал в Ростовской области (400000 - максимальная сумма возмещения минус 260000 - страховое возмещение). 01.12.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему полного страхового возмещения, однако, 22.12.2016 года получил ответ на претензию, в котором ПАО СК «Росгосстрах» отказано ему в выплате в полном размере. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.03.2017 года по делу № 2-101/2017 суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 140000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 70000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 214200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 12000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 03.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2017 года. Таким образом, размер неустойки составляет: из расчета: 140000 рублей 00 копеек (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1% * 46 дней (за период с 18.03.2017 года - следующий день после вынесения решения суда, по 02.05.2017 года - день перед выплатой денежных средств по решению суда) = 64400 рублей. В соответствии с произведенным расчетом размер неустойки составил: 64400, которая подлежит выплате страховщиком потерпевшему.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., ст.3, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, Законом о Защите прав потребителей, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 64400 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно исковому заявлению (л.д.3) и представленному письменному заявлению от 07.12.2018г. (л.д.14), просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда в его адрес. На основании доверенности от 12.11.2018г. (л.д. 10), уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, согласно письменным возражениям (л.д. 22-25) сообщило, что о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» явиться не может, ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объёмом дел, находящихся в производстве, просило суд в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер, копию решения направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование письменных возражений ссылалось на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может служить способом обогащения лица, просило суд уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» размер заявленной неустойки является завышенным и несоразмерным, т.к. значительно превысит сумму страхового возмещения. Обращает внимание на то, что решение суда было исполнено в момент предъявления исполнительного листа, притом истец предъявил спустя время. Полагает, что такие действия преследуют цель искусственного роста неустойки, суду необходимо оценивать такие действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды. Также считает, что заявленные судебные расходы в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя, являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, позицию ответчика и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.03.2017 года по гражданскому делу № 2-101/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии (л.д. 4-6), исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным решением суд решил: Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 140000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 70000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 214200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, судом было установлено следующее: 17 августа 2016 года в 12 час. 00 мин., находясь по адресу: <...>, Д.С., управляя автомобилем марки ФОТОН государственный номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на неподвижное транспортное средство – мотоцикл BMW K1200L 2004 выпуска государственный №, принадлежащее истцу ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.С., который, управляя автомобилем марки ФОТОН государственный номер №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Эни», полис ОСАГО - № от 19.10.2015 года, истца - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии № от 06.04.2016г. На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016 года. Истец обратился в страховую компанию - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 16.09.2016 года произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 260000 рублей. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, он заключил гражданско-правовой договор с ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от 22 ноября 2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) BMW K1200L 2004 выпуска государственный №, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 610 487,00 рубля. 01 декабря 2016г. в адрес ответчика - ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием пересмотреть размер причитающегося истцу страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме. 14.12.2016 года Страховая компания ПАО «Росгосстрах» в своем ответе ФИО1 пояснила, что не имеет возможности удовлетворить его претензию. На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО «Росгосстрах» настаивал на отказе в выплате страхового возмещения истцу, в связи, с тем, что выплата страхового возмещения произведена 16.09.2016 года в добровольном порядке. В силу пункта б статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей. Разница между выплаченным ответчиком (страховщиком) страховым возмещением и фактическим размером ущерба стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 140000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (400000 рублей максимальная сумма возмещения – 260000 рублей страховое возмещение = 140000рублей). С учетом изложенного, суд исходил из величины ущерба от повреждения транспортного средства – мотоцикл BMW K1200L 2004 выпуска государственный №, которая составляет 140000 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства мотоцикла BMW K1200L 2004 выпуска государственный № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140000 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение в размере 140000 рублей, и иные взысканные решением суда от 17.03.2017 года денежные средства в общей сумме 457700 рублей были перечислены и получены истцом ФИО1 - 03.05.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2017г. (л.д.7).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 18.03.2017 г. по 02.05.2017 г. (46 дней) в размере 64400 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период просрочки с 18.03.2017 года по 02.05.2017 года в размере 64400 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 140000 рублей – невыплаченное страховое возмещение х 1% х 46 дней просрочки выплаты = 64400 рублей 00 копеек.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 140000 рублей.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как указано выше, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.03.2017 года в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 140000 рублей, неустойка в размере 214200 рублей.

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 64400 рублей, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 140000 рублей, а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 18.03.2017 года по 02.05.2017 года (46 дней) составляет 64400 рублей. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, с учетом заявленного истцом периода её исчисления, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 30000 рублей 00 коп., учитывая, что ранее решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.03.2017г. уже была взыскана неустойка за иной период просрочки обязательства страховой компанией.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере - 30000 рублей 00 коп., суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Оценивая доводы ответчика о том, что ранее судом уже был разрешен вопрос о взыскании неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2017 года по 02.05.2017 года (по день фактического исполнения обязательства) не подлежит удовлетворению, суд находит их несостоятельными, не основанными на положениях действующего законодательства, учитывая следующее:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-101/2017, истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки. Согласно решению Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.03.2017г., представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать в пользу ФИО1 неустойку на момент принятия решения суда. Однако, суд посчитал, что с учетом поданных ответчиком возражений на исковое заявление и ходатайством о снижении размера неустойки, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1%, определенного, исходя из размера подлежащей страховой выплаты 140000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и взыскании неустойки на день подачи искового заявления, а именно, на момент подачи иска просрочка составляет 153 дня (140000 рублей * 153 дня * 1%), то есть определенная судом сумма неустойки составила 214200 рублей.

Требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, ранее ФИО1 не заявлялись, судом не разрешались.

Оценивая доводы ответчика о том, что решение суда было исполнено в момент предъявления исполнительного листа, притом истец предъявил его спустя время; такие действия преследуют цель искусственного роста неустойки и суду необходимо оценивать такие действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не предоставил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Кроме того, в рамках рассмотренного настоящего гражданского дела установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба. Решение суда № 2-101/2017 вступило в законную силу 24.04.2017г., фактически обязательства страховой компанией были исполнены – 03.05.2017 года, то есть спустя чуть более недели, что опровергает доводы ответчика о том, что истец предъявил исполнительный лист спустя значительное время.

Вместе с тем, начало срока исчисления неустойки, и период за который она взыскивается, никак не связаны с моментом обращения истца с соответствующими требованиями, в связи с чем, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета заявить требование о взыскании неустойки как при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, так и отдельно, после даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» знал о наличии в суде возбужденного гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение суда в апелляционную инстанцию им обжаловано не было, 24.04.2017 года вступило в законную силу, при этом каких-либо мер к исполнению решения суда в добровольном порядке, ответчик не принял. В этой части следует отметить, что в рамках страхового случая и как следует из обстоятельств установленных судом при разрешении гражданского дела № 2-101/2018 (решение от 17.03.2017г.) (л.д.5) ответчик признал имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 16.09.2016г. выплатил страховое возмещение в размере 260000 рублей. Таким образом, ответчик, осуществляя частично выплату страхового возмещения, имел сведения о реквизитах истца для перечисления страхового возмещения. В этой связи, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не представил каких-либо доказательств уклонения ФИО1 от получения им денежных средств, взысканных решением суда. Кроме того, в противном случае ответчик не был лишен возможности перечислить истцу денежные средства по известным ему реквизитам, либо внести денежные средства в депозит нотариуса, воспользоваться услугами почтового перевода и т. п.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств, в том числе в подтверждение злоупотребления правом со стороны истца суду ответчиком не представлено, в судебном заседании судом не установлено. На указанные обстоятельства в своих возражениях, ответчик не ссылался.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области неустойку в размере 30000 рублей 00 коп., а в остальной части иска, отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № от 27.11.2018г. и распиской от 27.11.2018г. (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя. Однако, что же касается суммы расходов за представление интересов истца в суде в размере 15000 руб., то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 5000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству – 28.12.2018г. Суд учитывает, что 17.03.2017г. Цимлянским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-101/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 ранее осуществил своё право на защиту и на представительство в суде его интересов, судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Предъявляя иск о взыскании неустойки в размере 64400 рублей и оплачивая услуги представителя за представление интересов истца в суде в размере 15000 рублей истец необоснованно завышает размер услуг представителя и перекладывает оплату услуг представителя на ответчика, при этом вновь заявленные требования основаны на одних и тех же доказательствах и ранее состоявшемся решении суда, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов с учетом ранее взысканной, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1300 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018г. на сумму 1300 рублей (л.д. 30), а также доверенностью от 19.11.2018г. (л.д.10), и подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из представленной суду доверенности, а именно: по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба и выплатой страхового возмещения, возмещением убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и иных расходов, причиненных в результате ДТП от 17 августа 2016г. (л.д.10). Суд также принимает во внимание, что указанные расходы понесены истцом, и сама доверенность была выдана -19.11.2018г., то есть после имевшего места судебного решения от 17.03.2017г.

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 6300 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 6300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз