Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-3500/2018;)~М-2701/2018 2-3500/2018 М-2701/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело №2-23/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. Первомайский районный суд г.ФИО2 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И..

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Мария» об обязании осуществить текущий ремонт крыши, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире № расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> Квартира расположена на 10-м этаже.

Согласно данным технического паспорта, квартира № состоит из следующих помещений: №1-коридор, №1а-кладовая, №2-коридор, №3-жилая комната, №4-жилая комната, №5-кухня, №6-санузел, и №S-лоджия.

Периодически в указанной квартире появляется влага со стороны потолочного перекрытия в жилой комнате №3, в коридоре №2 и на лоджии №S.

Жилой дом находится в управлении ТСЖ «Мария» и истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об установлении причины поступления влаги в жилое помещение и устранении её.

Вновь ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры атмосферными осадками с потолочных перекрытий и со стороны оконного блока в жилой комнате №3, о чем истица составила акты и направила их в адрес ответчика с просьбой устранить причину залития. Однако требования истицы были оставлены ответчиком без ответа.

С целью установления причины залития квартиры истица обратилась в экспертную организацию, однако в согласованное время и дату ответчик не явился, доступ на крышу не предоставил.

ФИО3 считает, что залитие квартиры происходит из-за дефектов крыши, поэтому на основании ст.161 ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителей» просит суд обязать ТСЖ «Мария» установить причину залития квартиры <адрес> устранить причину протечки в кровле, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ТСЖ «Мария» судебные расходы по делу -госпошлину в размере 300,00руб.

Впоследствии ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в последней редакции (т.2 л.д.208) просит суд: обязать ТСЖ «Мария» выполнить строительные работы по ремонту кровли: разборка направляемого покрытия кроли в вертикальной проекции над квартирой <адрес> ремонт выравнивающей стяжки; последующее устройство направляемого покрытия из рулонных материалов с устройством примыкания к парапету; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере 150 916,00 руб., судебные расходы – 16467,65 руб. (государственную пошлину в размере 4518,00 руб., расходы по проведению досудебного исследования – 10300,00 руб., расходы за предоставление сведений об атмосферных осадках – 1253,35 руб., почтовые расходы – 396,30 руб.), компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку, в случае неисполнения решения суда, в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления в части требований неимущественного характера.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, действующая по доверенности, председатель ТСЖ «Мария» ФИО5 исковые требования не признали. Председатель ТСЖ «Мария» суду показал, что никогда ФИО3 не видела. Истица не сообщала о залитиях квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило уведомление о том, что она в своей квартире будет производить ремонт, а в ДД.ММ.ГГГГ он нее стали поступать заявления о том, что протекает крыша и происходит залитие ее квартиры. Сама ни она, ни ее представитель в правление не приходили и акты не просили составить, а составляли их сами и направляли по почте, хотя в часы приема могли сдать в правление. По получении первого акта сразу комиссией была обследована крыша и установлено, что крыша находится в исправном состоянии, протечек нет. Не могут через крышу проникать атмосферные осадки в квартиру истицы. Истица в квартире № не проживает, текущий ремонт никогда в квартире не делался, она находится в антисанитарном состоянии. Обои отошли не в результате залития, а из-за того, что давно не делался ремонт. На неоднократные требования о предоставлении квартиры для осмотра по факту произошедшей течи в квартире, ФИО3 доступ не предоставляет. Только ДД.ММ.ГГГГ представители ТСЖ попали в квартиру с целью осмотра квартиры, о чём был составлен акт обследования №5, следов течи не обнаружено, запаха плесени не было. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп.«б» п.2, пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (в ред. от 27.03.2018г.) общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем квартиры № общей площадью 58,50 кв.м., расположенной в <адрес> что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГл.д.10-11).

По данным технического паспорта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> общей площадью с учетом лоджии 58,5 кв.м., общей площадью- 56,1 кв.м., жилой -32,9 кв.м., состоит из следующих помещений: №1-коридор, №1а-кладовая, №2-коридор, №3-жилая комната, №4-жилая комната, №5-кухня, №6-санузел, и №S-лоджия. Квартира расположена на 10-м этаже (л.д.13-14).

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет, созданное собственниками жилых помещений, ТСЖ «Мария» (л.д.29-34-выписка из ЕГРЮЛ).

По утверждению истицы ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошло залитие - появилось мокрое пятно и течь воды в коридоре №2 вдоль стены протяженностью 1м. и угла смежного к помещению №3, в помещении №3 к углу смежного к помещению №2, под окном в помещении №3 стена стала влажной и появился конденсат, на лоджии появилось мокрое пятно и течь воды вдоль стены протяженностью 1м. и в углу лоджии. Протекания дождевой воды происходит при интенсивном выпадении осадков приблизительно минут через 20-30 от начала выпадения осадков. Протекание атмосферных осадков началось с весны ДД.ММ.ГГГГ

По данным метеорологической станции ФИО2-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону выпадали атмосферные осадки с перерывами в виде дождя (л.д.63).

Истица, не обращаясь в ТСЖ«Мария» по вопросу залития квартиры и установления причины залития, самостоятельно составила акты (л.д.16,20,24), которые впоследствии направила ответчику.

По факту установления залития и причины залития квартиры судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-188) техническое состояние крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> – удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют проведения текущего ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Квартира расположена на 10 этаже, технического этажа, иного помещения в пространстве между перекрытием верхнего этажа и покрытием кровли не имеется.

При сопоставлении имеющихся дефектов и повреждений кровли с месторасположением квартиры № определено, что ввиду удовлетворительного состояния кровли, а также по локализации трещины ремонтного участка, наличия разрывов направляемого материала, вздутий поверхности и контруклонов, проникновение влаги в помещения квартиры №, а именно залитие атмосферными осадками, возможно.

Характер и расположение имеющихся дефектов и повреждений в помещениях № квартиры № а именно: следов подтеков бурого цвета в верхней части оконного откоса жилой комнаты № наличия участков, ориентированных с юго-восточной стороны, с набуханием штукатурного слоя потолка жилых комнат № наличие очага черного цвета, предположительно плесени или грибка в жилой комнате № а также отслоения и отставания обоев в коридоре № свидетельствуют об увлажнении конструктивных элементов в результате попадания атмосферных осадков в помещения квартиры №, в связи с установленными дефектами и повреждениями кровли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертизы. Показал суду, что о время обследования на кровле имелись многочисленные трещины, разрывы полотнища, в разрывах наблюдалась влага, нарушен контруклон и происходит застой влаги, имелось отслоение слоев кровли, имелись разрывы полотна на парапетной части там, где смыкаются стыки. Отслоение обоев в верхней части стен, следы потеков около оконных откосов все это свидетельствует о проникновении влаги сверху с потолка. На момент обследования квартиры следов намокания не было. Определить временной характер залития невозможно. Локализация дефектов – следы бурого цвета, отслоение обоев, свидетельствует именно о залитии сверху.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Мария» показал суду, что был случай протекания кровли над квартирой № которая расположена рядом с кв.№. Над кв.№ делали ремонт кровли.

Все изложенное дает суду основание полагать, что причиной залития квартиры истицы является дефект крыши, поэтому требование ФИО3 об обязании произвести ремонт крыши над ее квартирой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истица в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры от залития в размере 150916,00руб. ссылается на заключение о результатах исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-129). Однако суд не может положить данное заключение в основу решения суда.

Во-первых, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ. Во-вторых, из наименования работ, которые необходимо выполнить в квартире, следует, что произведен расчет полного ремонта квартиры, включая ремонт полов – демонтаж, монтаж плинтусов, основания пола из ДСП, укладка линолеума и т.д., а не определена стоимость восстановительного ремонта квартиры от залития.

Ответчиком представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет в ценах, действующих на момент проведения исследования, 46523,65 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1 который при проведении судебной экспертизы осматривал квартиру, делал снимки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ и он показал, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры от залития учитывались именно работы, их стоимость, которые необходимо выполнить для восстановительного ремонта квартиры, а не для ее текущего ремонта. Анализ наименования работ и затрат свидетельствует о том, что экспертами учитывались работы по антисептической обработке стен, протравка цементной штукатурки, снятие обоев, очистка вручную поверхности потолков и т.д.

Из представленных многочисленных фотографий, из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> в присутствии председателя и члена правления ТСЖ «Мария», а также представителя истицы ФИО6 видно, что спорная квартира находится на балансе <данные изъяты> в коридоре, комнатах отсутствует покрытие пола (бетонная стяжка), отсутствуют на стенах обои, в комнат № на стенах на обоях наблюдается потемнение, матовые пятна, в комнате № наблюдается выгорание обоев, трещины и обрывы на всей поверхности, отставание обоев от бумажной основы, потолок окрасочный – слой потемнел и загрязнился и т.д. Текущий ремонт в квартире не выполнялся длительное время (т.1 л.д.156-160), но это не значит, что он должен быть сделан за счет ТСЖ «Мария», поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры от залития в размере 46523,65 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истицы и конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб. Данную сумму суд считает разумной. Компенсация морального вреда размере 10000,00 руб. является завышенной.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании судебных расходов в размере 13449,06 руб. (возврат госпошлины 1895,71 руб. – 300,00 руб. за требование неимущественного характера и 1595,71 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям; 10300,00 руб. – расходы по проведению досудебного исследования; 253,35 руб. – справка метеослужбы).

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 396,30 руб. суд полагает необходимым отказать, т.к. истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у нее не принимали в правлении ТСЖ акты и поэтому она вынуждена была их отправить по почте.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа применительно к ст.333 ГК РФ, т.к. он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, что ЖСК своих денежных средств не имеет, а пользуется только денежными средствами собственников многоквартирного жилого дома), несоразмерности суммы неустойки – 24261,82 руб., последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15000,00 руб. Данная сумма штрафа, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет ответчика.

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая сторонами не оплачена. Стоимость проведения экспертизы составляет 50 000,00 руб. (т.2 л.д.164) и поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то данные расходы, применительно к ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ТСЖ «Мария».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ТСЖ «Мария» отремонтировать кровлю в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а именно: выполнить следующие ремонтно-строительные работы: разборка направляемого покрытия кровли в вертикальной проекции над квартирой № ремонт выравнивающей стяжки, последующее устройство направляемого покрытия из рулонных материалов с устройством примыкания к парапету.

Взыскать с ТСЖ «Мария» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 46523,65 руб., компенсацию морального вреда – 2000,00 руб., судебные расходы – 13449,06 руб., штраф – 15000,00 руб., а всего 76972,71 руб.

ФИО3 в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Мария» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 50000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО2 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 15.02.2019г.

Судья: