Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-3765/2018;)~М-3176/2018 2-3765/2018 М-3176/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

2-23/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. ФИО1 –на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Бондаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СКТУИО МО РФ, Министерству обороны РФ, 3-е лицо ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» МО РФ об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ СКТУИО МО РФ об установлении сервитута, по тем основаниям, что истцу принадлежит на праве собственности гараж и земельный участок по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности на гараж от ... г. и свидетельством о праве собственности на земельный участок, площадью 22 кв.м от ... г.. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, площадью 22 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081919:45 имеет вид разрешенного использования для эксплуатации капитального гаража и относится к категории земель: земли населенных пунктов. Также указанный земельный участок граничит с земельным участком, площадью 2002 кв.м, с кадастровым номером №, предназначенным для эксплуатации административного здания, а именно военного комиссариата Ростовской области, расположенного по адресу: <...> Указывает, что согласно техническим характеристикам его гаража, а именно учитывая расположение входной двери, с выходом на улицу <...> единственно возможным способом подъезда к нему является проезд через земельный участок, площадью 2002 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0081919:4 на котором находится административное здание военного комиссариата. С момента приобретения указанного выше гаража и земельного участка, а именно с ... г. и по октябрь 2017 года он беспрепятственно осуществлял проезд к его гаражу через земельный участок, на котором находится административное здание военного комиссариата. С октября 2017 года и по настоящее время он не имеет возможности эксплуатировать свой гараж и земельный участок по назначению, в связи с тем что администрация военного комиссариата чинит ему препятствия в пользовании его недвижимым имуществом, а именно ему запрещено осуществлять проезд к его гаражу через соседний земельный участок, площадью 2002 кв.м, на котором находится здание военного комиссариата.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке и реализации его прав как собственника гаража и земельного участка, он обратился в Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ по вопросу установления сервитута, с предоставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081919:4 и установления сервитута, расположенного по адресу: <...> Ответчиком было отказано в установлении сервитута, в связи с тем, что Министерством обороны РФ не согласовывалось строительство, принадлежащего ему гаража и образование земельного участка под ним с выездом через земельный участок Минобороны России с кадастровым номером 61:44:0081919:4, а также было рекомендовано установить сервитут для прохода (проезда) к его земельному участку на часть земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, просил суд установить истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим ответчику кадастровый № по адресу: <...> на следующих условиях: срок действия сервитута- бессрочно, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 113 кв.м, назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортного средства истца к земельному участку площадью 22 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов- капитальный гараж.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил суд дело слушанием отложить, в связи с недостаточностью времени для подготовки к делу, необходимостью изучения материалов и содержания экспертизы.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, так как уважительных причин для этого не установлено. О судебном заседании истец был извещен за срок, достаточный для подготовки и явки в судебное заседание, ознакомлен с результатами экспертизы. У истца имелась возможность для представления своих возражений относительно нее, так и заявления каких-либо ходатайств. Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших этому, ответчиком не представлено, иных оснований для отложения слушания истцом не названо, на наличие доказательств, которые лишен был возможности представить в судебное заседание либо ознакомится с дополнительными доказательствами, в своем ходатайстве не ссылался.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело находится в производстве Октябрьского районного суда с 18.07.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, на лиц участвующих в деле возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, истец мог осуществить предоставленные ему права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, предоставлении доказательств и возражений, обстоятельств, как лично, так и через пятерых представителей, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств объективно препятствующих реализации истцом его процессуальных прав не имеется.

Участие в рассмотрении дела остальных участников процесса после возобновления производства по делу, которые также должны были пройти процедуру ознакомления с результатами экспертизы и подготовке к судебному заседанию, подтверждает достаточное количество времени.

Заявляя данное ходатайство истец преследует цель неоправданно затянуть время рассмотрения дела.

До судебного заседания, в адрес Октябрьского районного суда г. ФИО1 –на-Дону, поступило ходатайство представителя истца по доверенности - ФИО3, об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области, а также недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию.

Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, равно как и нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

По смыслу ст. ст. 34, 48, 53, 54 ГПК РФ представитель истца не относится к лицам, участвующим в деле; его нахождение в отпуске или занятость в другом судебном процессе не названы в законе в качестве основания для отложения судебного заседания.

В случае занятости его представителя лицо, участвующее в деле, вправе поручить представление своих интересов иному, менее занятому представителю, либо самостоятельно явиться в суд, при этом на представителя возлагается обязанность организовать свой труд таким образом, чтобы исполнение обязательств перед одним клиентом не препятствовало исполнению его обязательств перед другими.

При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле ФИО4 не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание ... г. либо привлечь к подготовке к делу и направить в судебное заседание другого представителя (в материалах дела имеются доверенности еще на четырех представителей: ФИО5 (л.д. 28), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 112). Между тем в данном случае, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание истца и его представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела не представлено.

В связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика СКТУИО МО РФ по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители 3-го лица по доверенности, в судебное заседание явились, считали требования не законными и обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Сервитут – право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.(пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Из системного толкования статей 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ суд делает вывод о том, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. № от ... г. и № проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Установление сервитута истцу необходимо в целях использования земельного участка и объекта недвижимости, находящегося на нем, по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – капитальный гараж, общая площадь 22 кв.м, расположенный по адресу: <...> Также в собственности истца находится гараж площадью 32,6 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности на указанное объекты недвижимости возникло у истца на основании договора купли- продажи от ... г..

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2002 кв.м, расположенный по адресу: <...> на праве собственности за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Согласно распоряжению Территориального Управления ФАУФИ по РО от 17.10.2005 № 1339-р с баланса ФГУ «Военный комиссариат Ростовской области» на баланс ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Минобороны России были переданы объекты недвижимого имущества- административные здания: лит. А, площадью 3336,4 кв.м, лит. Б, площадью 602 кв.м, расположенные по адресу: <...> В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 756 от 05.07.2010 г. ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Минобороны России переименовано в ФГУ «Северо- Кавказское ТУИО» Минобороны России. Вышеуказанные здания и земельный участок находятся в фактическом пользовании ФКУ «Военный комиссариат <...>».

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что единственном способом для возможности использования, принадлежащего ему имущества согласно техническим характеристикам его гаража, а именно учитывая расположение входной двери, с выходом на улицу <...> единственно возможным способом подъезда к нему является проезд через земельный участок, площадью 2002 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0081919:4 на котором находится административное здание военного комиссариата, для чего необходимо установить истцу право ограниченного пользования земельного участка именно ответчиков с КН № по адресу: <...>

Представители ответчиков и представитель 3-го лица, возражая против требований истца указали на то, что согласно п.п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности. Федеральным законом № 136 от 25.10.2001, ЗК РФ прямо устанавливается запрет для осуществления какого- либо ограничения прав земельных участков принадлежащих РФ и используемых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, в данном случае используемых МО РФ по целевому назначению военного комиссариата РО. А также, указали на то, что земельный участок на котором расположены гаражные боксы КН № граничит с земельным участком КН № посредством которого истец может осуществлять проход к гаражным боксам, то есть истец может осуществлять проезд к гаражному боксу без установления сервитута на территории земельного участка МО РФ.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: - Определить имеется ли техническая возможность организации прохода и проезда автотранспорта к земельному участку, площадью 22 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <...> без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам, если да, то каким способом ?

- В случае, если организация прохода и проезда автотранспорта к принадлежащему ФИО2 земельному участку с № по адресу: <...> без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам, невозможна, то определить каким способом и с использованием каких земельных участков возможна организация проезда к принадлежащим ФИО2 земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081919:45 ?.

- Определить координаты и площадь части земельного участка, по которому следует осуществлять проход и проезд, а также рыночную стоимость пользования частью земельного участка.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №-С/18 Р от ... г. ООО «Оценка Плюс» техническая возможность организации прохода и проезда автотранспорта к земельному участку, площадью 22 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <...> без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам отсутствует. В ходе проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что организация проезда к принадлежащему ФИО2 земельному участку с кадастровым номером № с использованием участков третьих лиц не представляется возможной, поскольку:

- установление сервитута в отношении земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...> для организации прохода и проезда автотранспорта к исследуемому Участку невозможно, поскольку противоречит положениям Земельного и Градостроительного Кодексов РФ, а также иными документами регулирующими данную область правоотношений с землями Вооруженных Сил РФ и нанесет ущерб безопасности, сохранности военной тайны, предупреждению террористической угрозы, будет чинить препятствия его разрешенному использованию.

-установление сервитута в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, является технически и экономически нецелесообразным и затронет права и интересы третьих лиц. Экспертом, учитывая результаты исследования на предыдущие вопросы (невозможность установления сервитута), определение координат и площади части земельного участка, по которому следует осуществлять проход и проезд, а также рыночной стоимости пользования частью земельного участка не производилось.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение подвергнуто судебной оценке и согласуется с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Также необходимо отметить, что полномочия Минобороны РФ определены Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, утвердившим Положение о Минобороны РФ (далее - Положение о Минобороны).

Согласно пункту 1 Положения о Минобороны, Минобороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов на основании пункта 12 статьи 1 названного закона является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению, в том числе, федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, названное министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В состав военного округа как объединения Вооруженных Сил Российской Федерации в силу пункта 2 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 № 10 901 (далее – положение о военном округе) входят органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, находящиеся на его территории, по перечням, утверждаемым Минобороны РФ и начальником Генерального штаба.

На основании пункта 3, 6, 8 Положения о военном округе руководство военным округом осуществляет Министр обороны Российской Федерации, управление военным округом осуществляет командующий войсками военного округа, командующему войсками военного округа непосредственно подчиняются входящие в состав военного округа органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты.

Военные комиссариаты на основании пункт 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 (далее – положение о военных комиссариатах) являются территориальными органами Минобороны РФ и входят в состав военных округов.

Территориальные органы являются внутренними структурными подразделениями соответствующих органов государственной власти и создаются для осуществления (реализации) полномочий федеральных органов исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации.

Военный комиссариат в силу пункта 2 Положения о военных комиссариатах создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» является учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Минобороны РФ.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) на основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящим пунктом или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Вместе с этим иные правила устанавливаются пунктом 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение, организация.

Таким образом, суд полагает, что не соблюден разрешительный режим пребывания для ведения деятельности на территории военного комиссариата без Минобороны РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

- земли сельскохозяйственного назначения;

- земли населенных пунктов;

- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда;

- земли водного фонда;

- земли запаса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и неуказанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в 13 закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» непосредственно обеспечивают оборону и безопасности страны.

Исходя из правовой позиции постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3199/10, от 28.06.2011 № 18260/10, анализа норм подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Согласно фрагменту № Карты границ территориальных зон <...> Правил землепользования и застройки <...>, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081919:4, площадью 2002 кв.м, расположенный по адресу: <...> относится к зоне С-1 (С-1/5/01)- Зона режимных объектов- выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции режимных объектов Минобороны России, чрезвычайных ситуаций и иных ведомств, определяемых по целевому назначению.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены действующие здания ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» с объектами инфраструктуры.

Фактическое нахождение на земельном участке с кадастровым номером № зданий Военного комиссариата Ростовской области и использование указанного земельного участка, не опровергается лицами, участвующими в деле.

Нахождение объекта на земельном участке является основанием для признания фактического использования земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Из вышеуказанного следует, что земельный участок предоставлен в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации в целях обеспечения деятельности государства и используется для нужд обороны и безопасности страны.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

Истец просит установить постоянный сервитут, поскольку не имеет возможности фактического осуществления в полной мере прав владения и пользования зарегистрированным за ним участком (и объектом недвижимости) ввиду отсутствия прохода, проезда к нему.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 8 Обзора от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081919:4 является изъятым из оборота.

Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет в отношении земельных участков, отнесенным к землям, изъятым из оборота, в соответствии с которым данные земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

Исходя из названных норм права, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, как изъятым из оборота в силу закона, невозможно.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № не является ограниченным в обороте, так как отсутствует соответствующая отметка об изъятии указанного участка, и о том, что отсутствует законодательный запрет для установления в отношении ограниченных в обороте земельных участков сервитута, судом отклоняется, поскольку названный земельный участок является изъятым из оборота в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а установление сервитута невозможно в силу пункта 2 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № от ... г., военные комиссариаты относятся к военным объектам. В целях противодействия терроризму на военных объектах создается режим усиления. Согласно п. 38 указанного руководства подразделения усиления предназначены для усиления повседневной системы охраны, обороны пропускного режима на военных объектах.

Положением о военных комиссариатах, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ... г. №, пунктом 17 предусмотрена обязанность военного комиссариата по выполнению в пределах своих полномочий мероприятий по противодействию терроризму, контролю несения дежурства в военном комиссариате.

Таким образом, установление сервитута фактически снимет пропускной режим ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», а собственник земельного участка лишится возможности использовать свой участок по назначению, при этом установленный на территории военного комиссариата Ростовской области пропускной режим не может нарушать права истца в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, поскольку установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии террористической деятельности.

Суд также находит, что предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Заявляя настоящие исковые требования истец категорически возражал, что имеется возможность использования его имущества, без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком ответчика. Отрицал возможность использования, принадлежащего ему недвижимого имущества, путем проезда через земельный участок МКД по адресу: <...>, так как тогда необходима реконструкция его гаража, с согласованием с муниципальными органами, а задняя стена гаража является несущей, проезд через земельный участок собственников МКД возможен только с их согласия (ст. 36 ЖК РФ). Кроме того, указал, что технически его гараж расположен по адресу: <...> участок ответчика имеет тот же адрес, то есть фактически он являются совладельцами земельного участка, размежеванного на отдельные фрагменты. К участию в деле собственников МКД по <...> не привлек, несмотря на то, что по его ходатайству судом предоставлялось время для получения выписок из ЕГРН, кадастрового паспорта на земельный участок МКД по <...>

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, экспертного заключения в ходе проведенного натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, 9 экспертом было установлено фактическое местоположение капитального строения «Гараж» с кадастровым номером №. Данный объект расположен в границах Участка и полностью его заполняет. То есть стена гаражного бокса, являющаяся границей земельного участка истца, граничит с земельным участком МКД по адресу: <...>. Участок расположен в пределах кадастрового квартала № и окружен земельными участками: № (участки по соседними гаражными боксам), № (участок ответчика), № (участок МКД по <...>) со всех сторон.

Участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – «для эксплуатации административных зданий (помещений), многоквартирного жилого дома, магазина».

В ходе проведения натурного обследования экспертом установлено, что на Участке расположено нежилое строение «Гараж» с кадастровым номером №, находящееся в здании, состоящем из группы гаражных боксов. Данный гараж находится в собственности ФИО2, при этом его тыльная капитальная стена, общая для всех гаражных боксов, выходит на дворовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Строение гаража полностью заполняет исследуемый Участок, т.е использование участка по назначению возможно только при условии беспрепятственного использования вышеуказанного гаража. Использование Гаража посредством прохода и проезда к Участку через земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...> является невозможным без реконструкции, которая будет включать в себя организацию входного/въездного проема по его тыльной стене, либо снос данного гаража. Поскольку строение гаража является частью здания с группой гаражных боксов, его реконструкция затронет конструктивные элементы всего здания и может нанести значительный ущерб соседним гаражным боксам. Помимо этого, часть дворовой территории МКД на участке с кадастровым номером № возле капитальной стены здания с гаражными боксами является благоустроенной: при натурном обследовании обнаружена пешеходная зона, уложенная плиткой, а также зона зеленых насаждений, огражденная бордюром. Устройство прохода/проезда к исследуемому участку на территории участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> повлечет за собой дорожные работы с ликвидацией данных элементов благоустройства.

Следовательно, вопреки возражений истца, он может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком ответчиков, путем проезда через земельный участок с КН № по <...>, с учетом проведения реконструкции которая будет включать в себя организацию входного/въездного проема по его тыльной стене, а также проведением дорожных работ, изменением элементов благоустройства.

Эксперт в своих выводах указывает на техническую и экономическую нецелесообразность установления сервитута при данных обстоятельствах, однако не указывает на невозможность его установления, с учетом проведения работ по реконструкции гаража, а также дорожных работ. Таким образом, истец не лишен возможности провести указанные мероприятия и впоследствии ставить вопрос об установлении сервитута через земельный участок с КН № расположенного по адресу: <...>.

Более того, согласно схеме размещения военного комиссариата <...> военного городка № (<...>, ул. <...>,9) на территории военного комиссариата имеется пожарный проезд, который расположен в непосредственной близости от гаражных боксов и осуществляется через территорию соседнего земельного участка ГКН № по адресу: <...>.

Истец доказательств в подтверждение невозможности реконструкции принадлежащего ему гаражного бокса и дорожных работ не представил. Категорически возражал против возможности установления сервитута на земельном участке с КН №. Считал единственно возможным способ проезда к своему имуществу через земельный участок ответчиков.

Учитывая изложенное суд находит, что предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков с КН № не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, с учетом заявленных требований истца (ст. 196 ГПК РФ) установление сервитута на земельном участке ответчиков, при наличии иного доступа (при проведении необходимых мероприятий) к земельному участку истца, а также с учетом вышеизложенного фактически лишает ответчиков права использовать принадлежащее ему имущество по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СКТУИО МО РФ, Министерству обороны РФ, 3-е лицо ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» МО РФ об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года.

Судья