Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-838/2018;)~М-788/2018 2-838/2018 М-788/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 28 января 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Багаевкого района Нянчур И.Н.,

истца К.О.Е.,

представителя истца – адвоката Лиманского В.Н.,

ответчика Р.Я.И, посредством видеоконференцсвязи с <адрес> ГУФСИН России по РО,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Багаевского районного суда <адрес> посредством ВКС гражданское дело по исковому заявлению К.О.Е. к Р.Я.И, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.О.Е. обратился в суд с иском к Р.Я.И, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И,, находясь у домовладения № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью человека, на почве личных неприязненных отношений к К.О.Е., желая наступления тяжких последствий и причинения физической боли, умышленно нанес не менее трех ударов ногой в область головы К.О.Е., точное количестве ударов в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла после того, как истец упал на землю, продолжил наносить удары по голове.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И, причинил истцу телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, многооскольчатые переломы костей носа, скуловых дуг, всех стенок верхнечелюстных пазух и решетчатого лабиринта решетчатой кости, альвеолярных отростков верхних челюстей, медиальной, латеральной и нижней стенок правой орбиты, твердого неба, латеральных и медиальных пластинок крыловидных отростков клиновидной кости с обеих сторон, подкожные гематомы век правого глаза и нижнего века левого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, птоз верхнего века правого глаза, смещение зрачка правого глазного яблока книзу и латерально. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. Причиненные Р.Я.И, телесные повреждения привели к неизгладимому обезображиванию лица К.О.Е. в дальнейшем.

Приговором Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, суд признал Р.Я.И, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначил ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с причинением истцу Р.Я.И, телесных повреждений, К.О.Е. был вынужден проходить длительное лечение в ГБУ РО «РОКБ» и реабилитацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУ РО «РОКБ» с диагнозом: сочетанная черепно-лицевая травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Множественный перелом верхней челюсти и скулоорбитального комплекса справа и по среднему типу слева со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция: остеосинтез костей средней зоны лица накостными минипластинами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ РО «РОКБ» с диагнозом: неправильно сросшийся перелом правого скулоорбитального комплекса и наружного носа. ДД.ММ.ГГГГ была проведена хирургическая операция: контурная пластина правой скулоподглазничной области, с использованием селиконового импланта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ РО «РОКБ» с диагнозом: посттравматическая деформация наружного носа. ДД.ММ.ГГГГ была проведена хирургическая операция: рефрактура, респозиция костей носа.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что преступные действия Р.Я.И, привели к неизгладимому обезображиванию лица К.О.Е., истец оценивает размер компенсации морального вреда сумме 1000000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска уточнили, просили взыскать с Р.Я.И, в пользу К.О.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскать с Р.Я.И, в пользу К.О.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец К.О.Е., его представитель Лиманский В.Н. поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Р.Я.И. посредством ВКС, отбывающий наказание в <адрес> ГУФСИН России по РО, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что члены его семьи оказывали помощь потерпевшему. Когда истец лежал в <адрес> больнице, и ему становилось хуже, его отвезли в <адрес> в больницу к хорошему врачу, оплатили операцию, и на тот момент у К.О.Е. не было претензий к ответчику. А теперь у него появился иск на 1 миллион рублей, он не согласен с этой суммой. Извинений истцу не приносил.

Помощник прокурора <адрес> Нянчур И.Н. с учетом установленных обстоятельств, считает требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 300000 руб.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, допросив свидетеля, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Р.Я.И, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Р.Я.И,, находясь у домовладения № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью человека, на почве личных неприязненных отношений к К.О.Е., желая наступления тяжких последствий и причинения физической боли, умышленно нанес не менее трех ударов ногой в область головы К.О.Е., точное количестве ударов в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла после того, как истец упал на землю, продолжил наносить удары по голове (уголовное дело № л.д. 249-251).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И, причинил истцу телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, многооскольчатые переломы костей носа, скуловых дуг, всех стенок верхнечелюстных пазух и решетчатого лабиринта решетчатой кости, альвеолярных отростков верхних челюстей, медиальной, латеральной и нижней стенок правой орбиты, твердого неба, латеральных и медиальных пластинок крыловидных отростков клиновидной кости с обеих сторон, подкожные гематомы век правого глаза и нижнего века левого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, птоз верхнего века правого глаза, смещение зрачка правого глазного яблока книзу и латерально. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (уголовное дело № л.д. 126-131).

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями обратившегося лица.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истец К.О.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ РО «РОКБ» с диагнозом: сочетанная черепно-лицевая травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Множественный перелом верхней челюсти и скулоорбитального комплекса справа и по среднему типу слева со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция: остеосинтез костей средней зоны лица накостными минипластинами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ РО «РОКБ» с диагнозом: неправильно сросшийся перелом правого скулоорбитального комплекса и наружного носа. ДД.ММ.ГГГГ была проведена хирургическая операция: контурная пластина правой скулоподглазничной области, с использованием селиконового импланта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ РО «РОКБ» с диагнозом: посттравматическая деформация наружного носа. ДД.ММ.ГГГГ была проведена хирургическая операция: рефрактура, респозиция костей носа. Указанные обстоятельства подтверждены выписными эпикризами из истории болезни К.О.Е. и выпиской из амбулаторной карты больного (л.д. 11, 12, 13, 14), в связи с чем принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства несения истцом нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом также учитывается факт оказания посильной помощи со стороны семьи ответчика К.О.Е. при прохождении лечения в медицинском учреждении, что не отрицается и самим истцом. Так, К.О.Е. в судебном заседании подтвердил, что тетя ответчика направила истца к челюстно-лицевому хирургу, она продала золотую цепь, чтобы оплатить операцию. Однако, самим ответчиком ни разу не было принесено извинений.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.С.А., из показаний которой следует, что истец ее сын, ответчика знает, жили в одном хуторе. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее родственник и сообщил, что в больницу привезли ее сына, но его было сложно узнать, так как у него было разбито лицо. Они хотели сделать рентген, но им отказали, так как сына нельзя шевелить. Врачи не понимали, как ее сын остался жив. У нее тогда не было денег совсем, ей помогали одноклассники, соседи, чем могли. Родители Р., как и он сам, не оказывали никакой помощи. После сына перевезли в <адрес> больницу, где ему сделали несколько операций на лице, вставляли пластину в лицо. Она ухаживала за сыном в больнице, лечила его и помогала, как могла ДД.ММ.ГГГГ, также помогала ему выйти из депрессии. Раньше он работал, по профессии моряком. Но сейчас он не может завести семью, так как нужно ее обеспечивать, а он не может трудоустроиться, так как не проходит медицинские комиссии. Ему просто испортили жизнь. Р.Я.И, приходил один раз в больницу, покупал какие-то пузырьки для капельницы, покрутился и ушел. Его родители также не оказывали никакой помощи. Помогала только мать парня, который был свидетелем произошедшего.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку она является близкими родственниками истца, и заинтересована в исходе дела в пользу последнего.

Также, суд отмечает наличие противоречий в показаниях допрошенного свидетеля в части оказания помощи самим ответчиком, а именно, что Р.Я.И, приходил в больницу и покупал медикаменты для капельниц, при этом, указывая, что ни ответчик, ни его родители никакой помощи не оказывали.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате совершения ответчиком тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом неправомерность действий истца в отношении ответчика не установлена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд возлагает на ответчика, совершившего тяжкое преступление в отношении истца, обязанность компенсировать ему моральный вред.

Определяя размер компенсации причиненных Р.Я.И, истцу страданий, суд учитывает изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором суда, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в рамках уголовного дела никем оспорено не было, признано законным, и положено в основу приговора суда, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, его возраст, перенесенные страдания, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда, способного хотя бы частично компенсировать пережитые страдания и возлагает на ответчика обязанность возместить истцу моральный вред, непосредственно учитывая его роль в совершенном преступлении в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 300000 руб.

Вместе с тем, тот факт, что после события преступления ответчик и его родственники оказали потерпевшему посильную материальную помощь, основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не является. Кроме того, судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и факт оказания ответчиком помощи при лечении потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку умышленное причинение Р.Я.И, тяжкого вреда здоровью К.О.Е. установлено вступившим в законную силу приговором суда, его имущественное положение не может влиять на определение размера компенсации морального вреда.

Более того из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись доказательства его тяжелого материального положения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины для физических лиц в сумме 300 рублей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска истцы - освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Часть 1 ст. 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.О.Е. заключил соглашение с адвокатом Лиманским В.Н., по которому оплатил 20 000 рублей (л.д.45).

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела, обусловленную его категорией, объем, проделанной представителем работы (составление иска, консультации, участие в судебных заседаниях), фактические расходы истца, учитывая частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с Р.Я.И, в пользу К.О.Е. процессуальные издержки - оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.О.Е. к Р.Я.И, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать Р.Я.И, в пользу К.О.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Р.Я.И, в пользу К.О.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Р.Я.И, государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина