Приговор № 1-40/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 21июня 2017 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тищенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнедевицкого района Зайцевой Е.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – Колесникова Б.А.., представившего удостоверение №1097 и ордер Адвокатской консультации Нижнедевицкого района №6169 и ФИО3, предоставившего удостоверение 0690 и ордер Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов №2330,

при секретаре – Просветовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей основное общее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Хохольским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Нижнедевицким районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Н-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей основное общее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – тайное хищение чужого имущества - при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2017 года примерно в 19 часов ФИО2 и ФИО1, встретившись на <адрес> у <адрес>, по предложению ФИО1, имея корыстный мотив, договорились о совершении кражи из жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день, примерно в 19 часов 35 минут, осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2, пришли к дому ФИО4 Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они вдвоем с применением физической силы, руками открыли входную дверь данного дома, со стороны двора.

После чего ФИО2 остался на улице, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц, а ФИО1 незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО4, откуда похитил:

Алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 650 рублей,

Алюминиевую кастрюлю емкостью 8 литров стоимостью 550 рублей,

Алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 420 рублей,

Алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 325 рублей, которые передал стоящему на улице ФИО2

Затем вновь вернулся в дом и похитил лежащие в кладовой шесть пачек электродов для электросварки марки АНО-21 стоимостью 170 рублей за одну пачку на сумму 1020 рублей, четыре крышки от алюминиевых кастрюль.

После чего с похищенным они скрылись.

Кражей потерпевшей ФИО4 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2965 рублей.

Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что 13.02.2017 года он с братом Владимиром совершили кражу 4 алюминиевых кастрюль разного объема с крышками и 6 пачек электродов из дома ФИО6. Кражу совершили по его предложению. Похищенное сдали как лом металла, так как кастрюли смяли. Электроды он оставил себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает ранее данные на предварительном следствии показания.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, следует, что они с братом ФИО5 и по его предложению из дома ФИО4 похитили 6 пачек электродов и 4 кастрюли. Он стоял на улице, смотрел за обстановкой, а Сергей проникал в дом. Дверь взламывали вдвоем. Кастрюли сдали в р.п. Хохольский как лом металла, предварительно смяв их, а электроды себе оставил Сергей (т.1 л.д.161)

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она с семьей проживает в г. Московской области в <адрес> у нее имеется дачный дом на <адрес>, в котором находится все необходимое для проживания. В ее отсутствии за домом присматривает ее родной дядя ФИО7, у которого есть ключ от дома. 15.03. 2017г. он ей позвонил и сообщил, что он пришел проверить сохранность имущества и обнаружил, что взломана входная дверь, и из дома похищены 4 алюминиевые кастрюли емкостью 10, 8, 5 и 3 литра с крышками, а также 6 пачек электродов ( т.1 л.д.34-36).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что по просьбе племянницы ФИО4, которая проживает в <адрес>, он приглядывает за ее домом в <адрес>, она оставила ему ключ от дома. 15.03.2017 года он пришел к дому ФИО6 и обнаружил, что взломана дверь в дом, из дома пропали 4 алюминиевые кастрюли емкостью 10, 8, 5 и 3 литра с крышками, а также 6 пачек электродов. Об этом он сразу сообщил ФИО4. Чтобы никто из посторонних не мог войти в дом, он оторванную металлическую пластину прикрепил к дверному полотну гвоздями (л.д.42,43).

Показаниями ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он работает приемщиком черного и цветного металла в ООО «Санта Плюс» на пункте приема металла, расположенного в р.<адрес>. 14.02.2017 года к нему пришли братья Х-вы и принесли цветной металл в виде смятых алюминиевых кастрюль. Общий вес металла составил 10 кг, за который он заплатил 500 рублей ( т.1 л.д.45-48).

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, о том, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 и ФИО2. В их присутствии они указала на <адрес>, из которого они совершили кражу. При этом они сказали, что в дом проникал ФИО1, а ФИО2 был на улице, чтобы предупредить о появлении посторонних. Они говорили, что украли 4 алюминиевых кастрюли различной емкости и электроды ( т.1 л.д. 129-132, 134-137)..

Протоколами проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2,, которыми зафиксировано, что они указали на <адрес>, из которого они совершили кражу 13 февраля 2017 года (т.1 л.д.117-121,113-116)

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес>, из которого видно, входная дверь запирается изнутри на металлическую пластину, петли которой крепятся к дверному полотну. На момент осмотра петля пластины прибита к дверному полотну гвоздями. Со слов присутствующего в осмотре ФИО7 из дома похищено 4 алюминиевые кастрюли и электроды ( т.1 л.д. 12-22).

Справками о стоимости похищенного (т.1 л.д. 24,25)

Заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу имущество из принадлежащего ей <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.4)

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

действия подсудимого ФИО2. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого – ранее судим, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно выводам судебной психиатрической комиссии экспертов от 26.04.2017 № 1087, ФИО1. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.94-96).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.6).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая, что ранее ФИО1 дважды судим, в том числе и за аналогичное преступление, данное преступление совершил в период условного осуждения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 23.04.2015 г. и 22.12.2016 г. подлежит отмене.

Учитывая материальное положение подсудимого, признание своей вины суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает, что кражей причинен незначительный ущерб, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58ст.УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого – ранее не судим, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно выводам судебной психиатрической комиссии экспертов от 24.04.2017 № 1054, ФИО2. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.106-108).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая, что ранее ФИО1 совершил преступление впервые, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, а также незначительную сумму причиненного ущерба, его материальное положение суд считает возможным назначить ему условное наказание без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2015 года и по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 декабря 2016 года.

На основании ч. 2 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хохольского районного суда от 23 апреля 2015 года в виде 1 года, и по приговору Нижнедевицкого районного суда от 22 декабря 2016 года в виде 6 месяцев, назначив окончательно наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания содержание осужденного под стражей с 11 апреля по 21 июня 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить ранее избранную – заключение по стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, и не менять постоянного места жительства без его уведомления

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Тищенко