Постановление № 1-40/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Острогожск 17 апреля 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискунова С.В.

при секретаре Прокудине Е.А.,

с участием государственного обвинителя Острогожского межрайпрокурора Патлаева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кислякова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> руководствуясь внезапно возникшем корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение 160 метров электрического кабеля марки КГ 4x6, представляющего материальную ценность как изделие, из ангара, расположенного <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, с целью кражи, пришел к ангару <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через проем, имеющийся между землей и металлическими воротами незаконно проник в данный ангар. Находясь внутри, ФИО1 обнаружил на стене, справой стороны от входа в ангар, электрический кабель марки КГ 4x6, общей длиной 160 м, стоимостью 160 рублей за один метр. ФИО1, имея умысел на тайное хищение указанного кабеля, но, не имея физической возможности совершить задуманное, решил частями тайно похитить данный электрический кабель. После этого, он подошел к стене, на которой висел электрический кабель и при помощи металлической пластины, найденной в ангаре, обрезал часть электрического кабеля длиной 60 метров стоимостью 160 рублей за один метр, после чего из корыстных побуждений тайно похитил часть электрического кабеля, скрывшись через указанный выше проем с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению: сдал в пункт приема цветных металлов ООО «Технокомплект», приемщику лома металлов ФИО7, которой не было известно о преступном источнике происхождения принятого кабеля.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение оставшейся части электрического кабеля марки КГ 4х6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ангару, расположенному по вышеуказанному адресу и, убедившись, что действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через проем, имеющийся между землей и металлическими воротами, незаконно проник в ангар. Находясь внутри, ФИО1 подошел к стене, на которой висел электрический кабель и при помощи металлической пластины, найденной в ангаре, cрезал со стены оставшиеся 100 метров электрического кабеля марки КГ 4x6, стоимостью 160 рублей за один метр, после чего из корыстных побуждений тайно его похитил, скрывшись через указанный выше проем с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, сдал в пункт приема цветных металлов ООО «Технокомплект», приемщику лома металлов ФИО7, которой не было известно о преступном источнике происхождения принятого кабеля.

В результате умышленных, противоправных общественно опасных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в сумме 25600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитником и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Патлаев Д.Е., защитник Кисляков Н.Н., потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 5 – ти лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им вреда, причиненного потерпевшей.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Кислякова Н.Н., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Патлаева Д.Е., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшей. Факт примирения выражается в просьбе потерпевшей прекратить уголовное дело. ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред. На прекращение уголовного дела подсудимый согласен.

Данные о личности подсудимого также дают основания для освобождения его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к ФИО10 не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: приемеосдаточные акты на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, Острогожскому межрайпрокурору.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Острогожский районный суд.

Председательствующий С.В. Вискунова