Апелляционное постановление № 10-1-7/2018 10-7/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 10-1-7/2018

№ 10-1-7/2018


Апелляционное постановление

20 ноября 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиняевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора района Воеводина А.А.

осужденной ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Кравченко В.С.,

защитника - адвоката Калашниковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравченко В.С., апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ имеющая <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства по адресу <адрес>, во время суток с 23-00 до 6-00, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

установил:

ФИО3 признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко В.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что ФИО3 взяла вилы для самообороны, в ответ на агрессивное поведение ФИО1, просит приговор отменить вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что приговор не соответствует требованиям законности обоснованности и справедливости и подлежит отмене, просит приговор отменить дело прекратить.

Согласно возражений на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО3 осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 защитники Кравченко В.С., Калашникова А.В. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель, просили жалобы оставить без удовлетворения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина осужденной в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в первой инстанции, судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО 3, согласно которых через окно она видела что ФИО3 ругалась с ФИО1, взяла вилы замахнулась на ФИО1, кричала, что убьет его.

- показаниями ФИО1, согласно которых ФИО3 ругалась на него, после чего взяла вилы намахнулась на него, при этом сказала, что убьет его. ФИО3 острие вил направила в его сторону, была настроена агрессивно, он испугался за свою жизнь

- показаниями ФИО2 согласно, которых она услышала крики отца и матери, а потом увидела в руках у ФИО1 вилы.

- показаниями ФИО3 согласно которых она защищалась от ФИО1 взяла вилы и защищаясь держала их перед собой.

- оглашенными показаниями ФИО3 согласно которых она взяла вилы замахнулась на ФИО1 при этом сказала, что убьет ФИО1

- заявлениями ФИО1, ФИО 3, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО3

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов – изъятых вил;

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО3 в инкриминированном ей деянии, выводы суда первой инстанции мотивированы в приговоре, дана оценка всем исследованным доказательствам, мировым судьей верно расценены показания ФИО3 и ФИО2 к которым суд отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются доказательствами собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не имеется, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74-86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что указанные в приговоре мирового судьи выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст.119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 и защитника Кравченко В.С. о невиновности, суд находит не состоятельными, поскольку эти доводы проверялись и не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях ФИО3 имеется состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме этого доводы ФИО3 о действиях в состоянии необходимой обороны, суд не может считать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения. Кроме этого сам факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 состава преступления и не опровергает обстоятельств установленных мировым судьей при вынесении приговора.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившее надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, действий осужденного, мотивов и целей, последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, других обстоятельств, которое с учетом целей восстановления социальной справедливости, суд несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.18, 389.20,389.28 УПК РФ УПК РФ, суд.

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кравченко В.С., ФИО3 без удовлетворения.

Судья: Д.П. Коваленко