Приговор № 1-37/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

К делу № 1-37/2020 УИД 23RS0045-01-2020-000237-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани Краснодарский край 18 февраля 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя помощника Славянского

межрайонного прокурора

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника-адвоката имеющего регистрационный (...) в реестре адвокатов (...), представившего удостоверение (...) от (...), ордер (...) от (...),

потерпевшей

Медведева Э.В.,

Р.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, (...) года рождения, место рождения (...), гражданина (...), имеющего (...), (...), имеющего (...),(...) года рождения, дочь, (...) года рождения, (...), место жительства и регистрации (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(...), около 23 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на балконе (...), расположенной по адресу: (...), в ходе ссоры со своей супругой Р.А.Н., возникшей на почве ревности, стал наносить ей удары ногами по телу и выталкивать ее из балкона в зал, от чего она, споткнувшись о порог дверного проема, упала на пол в зал, при этом, ее левая нога находилась в дверном проеме. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 нанес около 3 ударов по ногам и пояснице Р.А.Н., которая продолжала лежать на полу в зале, и, используя в качестве оружия металлопластиковую дверь, установленную между залом и балконом, путем резкого закрытия, нанес последней 2 удара вышеуказанной дверью в область левой ноги, а именного голеностопного сустава, который находился в дверном проеме, причинив ей тем самым, телесные повреждения в виде: (...) которые согласно заключению эксперта (...) от (...), причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194H «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), механизмом образования которого является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, и кровоподтеки задних поверхностей правой и левой голеней, которые согласно заключению эксперта (...) от (...), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), механизмом образования, которых является травмирующее воздействие тупых твердых предметов.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении полностью признал себя виновным, просил суд удовлетворить заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Потерпевшая Р.А.Н. в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого ФИО3, мнение защитника - адвоката Медведева Э.В., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, потерпевшую, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый Р.А.Н. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно в присутствии защитника, и после консультации с ним.

Подсудимый ФИО3 является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно как общительный, с окружающими уравновешенный, жалоб от соседей не поступало, замечен в злоупотреблении спиртных напитков; согласно справки о составе семьи проживает совместно с женой, (...) года рождения, дочерью, (...) года рождения, сыном,(...) года рождения;на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит; состоит на воинском учете с 09.11.2015 года, проходил службу в Вооруженных силах по контракту после окончания военного училища в период с 29.08.1997 года по 04.10.2015 года на должностях офицерского состава, является военным пенсионером.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым ФИО3, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, (...) года рождения, несовершеннолетнего ребенка, (...) года рождения.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено в судебном заседании показаниями подсудимого.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО3, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, и такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ в целях исправления подсудимого ФИО3 считает необходимым возложить на последнего обязанность: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления с учетом обстоятельств дела не имеется.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Медведева Э.В. по назначению при защите интересов подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- металлопластиковую дверь, изъятую в ходе выемки 21.01.2020 года, по адресу: (...) возвратить по принадлежности потерпевшей Р.А.Н. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Согласованно

Приговор вступил в законную силу 02.03.2020 года.

Судья Пелюшенко Ю.Н.