Апелляционное постановление № 22-2387/2020 22-45/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 1-216/2020

Судья: Цэдашиев Б.Г.

Дело № 22-45/2021

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 января 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Попова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова С.С. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, судимый:

11.07.2013 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08.04.2015 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

07.04.2017 г. освобожден по отбытию наказания.

03.04.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области мировым судьей судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

21.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 41 Красногорского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Отменено условное осуждение при приговору мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 03.04.2018 г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.04.2018 г., окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

20.09.2019 г. освобожден по отбытию наказания.

- 15.07.2020 г. мировым судей судебного участка № 34 Иланского района Красноярского край по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Иланского района Красноярского края от 15 июля 2020 г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судебного участка № 34 Иланского района Красноярского край от 15 июля 2020 г. и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Красногорского судебного района Брянской области от 21 ноября 2018 г. окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 12 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого ФИО1, мнение адвоката Попова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... около ... мин. возле <...><...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Попов С.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, нуждающейся в постороннем уходе в связи с болезнью.

Вместе с тем, выводы суда в части отсутствия смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, считает необоснованными. Так, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив сотрудникам ОГИБДД, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым признал вину до возбуждения уголовного дела. В ходе допроса дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, не менял свои показания. Тем самым ФИО1 не только признал вину, но до предъявления обвинения активно сотрудничал с органом следствия, тем самым способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. В связи с чем, необоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В действиях осужденного судом отягчающим наказание обстоятельством опасный и особо опасный рецидив не признавался. Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, признание ФИО1 вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката в части чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания судом учтены в полной мере.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, нуждающейся в постороннем уходе в связи с болезнью.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Оснований для назначения условного осуждения, сохранение условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи от 15 июля 2020 г., применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются правильными.

То обстоятельство, что осужденный в ходе предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке безусловным основанием для смягчения наказания не является. Как видно из приговора положения ч.5 ст.62 УК РФ, судом при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об отсутствии смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование расследованию преступления являются правильными и соответствуют положениям уголовного закона, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г. (в ред.Постановления Пленума от 18.12.2018 г. № 43) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 подтвердил сотрудникам ДПС наличие у него алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в дальнейшем дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Попова С.С. в интересах осужденного ФИО1 не состоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова