Приговор № 1-97/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018 (11801320018470074)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 10 мая 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 11 час. ФИО1 находясь напротив <.....>, вступил в предварительный сговор с ФИО3 по предложению ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества с летних выпасов ЗАО «Ударник полей». После чего около 12 час. <.....>, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 по предложению ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества на лошади запряженную в телегу приехали к складу летних выпасов расположенному в 3 км. в юго-западном направлении от <.....>, где предварительно распределив роли, тайно из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО4 С помощью привезенной с собой кувалдой, отбили створку ворот и два листа железа и совместно погрузили на телегу.

После чего продолжая свой преступный умысел направленный на хищения железной поилки ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества на лошади запряженную в телегу приехали к загону расположенному в 300 м. от склада летних выпасов «ЗАО Ударник полей» находящегося в 3 км. от д. <.....>, где предварительно распределив роли, тайно из корыстных побуждений, незаконно проникли в загон являющийся хранилищем, где ФИО1 совместно с ФИО3 руками подняли железную поилку задвинули на телегу и с похищенным с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно тайно из корыстных побуждений, похитил два листа железа, створку ворот общим весом 200 килограмм стоимостью 7 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1400 рублей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 с незаконным проникновением в загон, являющийся хранилищем похитил железную поилку весом 400 килограмм, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм на общую сумму 2800 рублей, принадлежащие «ЗАО Ударник полей», причинив материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. А,Б УК РФ прекращено, он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп.А.Б ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп.АБ ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что <.....> на лошади с телегой ехал по <.....>, встретил ФИО5 и предложил ФИО5 съездить к бывшему складу <.....> и похитить железную створку ворот, железные листы и с загона похитить железную поилку для скота. Ранее работал в ЗАО «Ударник полей», пас коров и был в складе и в загоне. Склад уже давно заброшен, в нем ничего не хранят. В загоне находятся поилки для скота. Загон огорожен жердями, он предназначен для временного хранения животных. С ФИО5 поехали к складу. На воротах была только одна створка. С ФИО5 кувалдой отбили створку и погрузили на телегу. Затем подошли и отбили 2 листа железа от металлических столбов и погрузили на телегу. На телеге поехали к загону, ворота были открыты. Подъехали к железной поилке и вместе с ФИО5 подняли поилку и закинули на телегу. Сдали металл Свидетель №3 за 1000 рублей. Деньги поделили пополам по 500 рублей каждому. Затем поехали к Свидетель №4, сдали поилку за 2000 рублей, разделили по 1000 рублей. Деньги потратил на продукты.

Не согласен, что кражу железной поилки совершил в хранилище, поскольку в загоне ничего не хранится, огорожен жердями. Ущерб погасил полностью.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что в 3 км от д. <.....> находятся летние выпаса, принадлежащие ЗАО «Ударник полей». Там находится склад из бетонных плит с металлическими воротами. Склад не эксплуатируется, никаких материальных ценностей не хранится. В 300 м. от склада есть загон, выполненный частично из деревянных жердей и деревянного бруса. Ворота из деревянного бруса. Загон обособлен от жилых построек. С мая по октябрь каждый год в загоне временно содержатся животные. В загоне находились железные поилки из старых железных труб. С октября загон не эксплуатируется. Зимой на автомобиле не проехать. Загон и склад не охраняются. <.....> от руководства стало известно о краже с летних выпасов железной створки ворот, 2 листов железа и поилки. От следователя стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО5. Ущерб от кражи ЗАО «Ударник полей» в сумме 4200 рублей возмещен полностью.

Просит не наказывать подсудимого строго, поскольку ущерб полностью возмещен.

Суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ранее работал в ЗАО «Ударник полей» оперативным дежурным. В 3 км от <.....> находятся летние выпаса, есть склад, который не эксплуатировался с 2010 г. В нем ничего не хранили. Примерно в 2016 г. одна створка ворот склада слетела с петель, и лежала на земле. Внутри склада никаких металлических конструкций нет, и не было. Склад выполнен из бетонных плит, внутри имеются металлические столбы, к которым прикреплены плиты. В летний период с мая по октябрь телят перегоняют на летние выпаса, а на ночь загоняют в загон, который расположен рядом со складом. В 2017 г. на воротах склада находилась одна створка ворот. Загон огорожен деревянными жердями. В нем находились железные поилки из старых труб. О том, что со склада была похищена створка ворот, железные листы и с загона похищена поилка, узнал от следователя, так как с <.....> в ЗАО «Ударник полей не работает.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, представителя потерпевшего в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что занимается скупкой металла у населения. <.....> около 14 час. к нему приехал ФИО1, который проживает по соседству и ФИО5 его он также знает. Они приехали на лошади запряженную в телегу. ФИО5 спросил, не примет ли он железную поилку для скота и сказал, что поилка принадлежит ФИО1. Он согласился и помог им выгрузить с телеги поилку на весы. Поилка была сделана из старой железной трубы. После взвешивания вышло 400 кг. Отдал 2000 рублей ФИО5 и они уехали. Через два дня порезал поилку на куски и увез и сдал в <.....>. О том, что данная поилка была похищена, узнал от сотрудников полиции. Кроме поилки в телеге никакого металла не было (л.д.74-75).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что занимается скупкой металла у населения. <.....> к нему приехал ФИО1 В. с незнакомым парнем на лошади запряженную в телегу. ФИО1 В. предложил принять створку ворот и два листа железа и железную поилку, он согласился купить створку ворот и два листа железа, а поилку покупать отказался. ФИО1 В. и парень, который был с ним с телеги выгрузили створку ворот и два листа железа и положили на весы. Всего вышло 200 кг. Принимает он железо по 5 рублей за 1кг. Отдал ФИО1 1000 рублей и они уехали. <.....> металл увез и продал в <.....>. О том, что створка ворот и два металлических листа они похитили, он узнал от сотрудников полиции (л.д.72-73).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ЗАО «Ударник полей» рабочим. В зимнее время работает в д. Еремино на ферме, ухаживает за животными. В летнее время пасет коров на летних выпасах, которые расположены в 3 км. от д. Еремино. На летних выпасах имеется склад, который уже не используется длительное время. В мае 2017 г. он пригнал телят в загон, который расположен примерно в 20 м. от склада и обнаружил, что нет одной створки ворот в складе. Сказал охраннику Свидетель №2, который на тот момент работал в ЗАО «Ударник полей». То есть в складе оставалась одна створка ворот по бокам от ворот были прибиты по куску железа, внутри никаких металлических конструкций не было. В октябре 2017 г. с загона он перегонял телят на ферму, а в складе так и не сделали створку. Данный склад не используется длительное время, в нем ничего не хранили. Загон используется только с мая по октябрь, когда пасут телят (л.д.62-63).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что у него есть знакомый ФИО1 В. Примерно в конце января 2018 г. был в гостях у ФИО1 и в ходе разговора он рассказал, что <.....> ехал на лошади запряженную в телегу. И около своего дома встретил своего знакомого ФИО3, предложил совершить кражу железа с летних выпасов которые расположены в 3 км. от <.....>. Там есть заброшенный склад и загон в котором в летний период содержат телят. ФИО1 В. сказал, что ФИО3 согласился и они на лошади запряженную в телегу приехали к летним выпасам и со склада похитили железную створку ворот, два железных листа и с загона который расположен в 300 м. от склада железную поилку. Погрузили все в телегу и поехали и сдали как металл на <.....> к Свидетель №3 створку ворот и листы железа, а Свидетель №4 поилку (л.д.76-77).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показал, что примерно в конце января 2018. была в гостях у ФИО1 и в ходе разговора он рассказал, что 15.12.17г. он ехал на лошади запряженную в телегу. И около своего дома встретил своего знакомого ФИО3 она его тоже знает и ФИО1 В. предложил ФИО3, совершить кражу железа с летних выпасов которые расположены в 3 км. от <.....>. ФИО1 В. сказал, что ФИО3 согласился совершить кражу и они приехали на лошади запряженную в телегу к летним выпасам и со склада похитили железную створку ворот, два железных листа и с загона который расположен в 300м. от склада железную поилку погрузили все в телегу и поехали и сдали как металл на <.....> к Свидетель №3 створку ворот и листы и Свидетель №4 продали поилку (л.д.78-79).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 показал, что работает с ФИО3 конце февраля 2018 г. ФИО3 рассказал, что <.....> по <.....> встретил своего знакомого ФИО1, который ехал на лошади запряженную в телегу и предложил совершить кражу железа с летних выпасов которые расположены в 3 км. от <.....>. Там есть заброшенный склад и загон в котором в летний период содержат телят. ФИО3 согласился и они на лошади запряженную в телегу приехали к летним выпасам и подъехали к заброшенному складу и похитили железную створку ворот, два железных листа и с загона который расположен в 300 м. от склада железную поилку, погрузили все в телегу и поехали и сдали как металл на <.....> к Свидетель №3 створку ворот и листы железа, а Свидетель №4 поилку (л.д.80-81).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №8 Ю.В. показал, что В январе 2018 г. ФИО4 сказал, что пошел в полицию и он у него спросил, что случилось и ФИО3 рассказал, что 15.12.17г. шел по <.....><.....> и встретил своего знакомого ФИО1, который ехал на лошади запряженную в телегу и ФИО1 А. остановился и в ходе разговора ФИО1 В. предложил ФИО3, совершить кражу железа с летних выпасов которые расположены в 3 км. от д<.....>. Там есть заброшенный склад и загон в котором в летний период содержат телят. ФИО3 сказал, что согласился и они на лошади запряженную в телегу приехали к летним выпасам и подъехали к заброшенному складу и похитили железную створку ворот, два железных листа и с загона который расположен в 300м. от склада железную поилку, погрузили все в телегу и поехали и сдали как металл на <.....> к Свидетель №3 створку ворот и листы железа, а Свидетель №4 поилку (л.д.82-83).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Заявлением ЗАО «Ударник полей» от <.....> (л.д.3);

2. Рапортом УУП ОМВД России по Промышленновскому району (л.д.2);

3. Справкой о стоимости металлических ворот ограждения, металлической поилки, металлических конструкций, общим весом 6 тон, составляет 42000 рублей, стоимость 1 тонны металла составляет 7000 рублей, стоимость 6 тонн составляет 42000 рублей (л.д.9);

4. Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей летних выпасов, расположенных в 3 км. в юго-западном направлении от <.....><.....> (л.д.4-8);

5. Протоколом выемки у свидетеля ФИО1, лошади забреженной втелегу (л.д.42-44);

6. Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица: лошади забреженной в телегу (л.д.45-48);

7. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: лошади забреженной в телегу (л.д.49);

8. Распиской представителя потерпевшего ФИО2 о том, что ущерб от кражи возмещен полностью, денежные средства в сумме 4200 рублей возмещены (л.д.110).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пп.АБ ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании государственный обвинитель, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на кражу железной поилки с иного хранилища, просил исключить квалифицирующий признак п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у ЗАО «Ударник полей» совершено именно подсудимым ФИО1 совместно с ФИО3, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО5 при совершении кражи в ЗАО «Ударник полей» действовали группой лиц по предварительному сговору. Договоренность на совершение хищения между подсудимыми ФИО1 и ФИО3 состоялась заранее, им было достоверно известно, что в выполнении объективной стороны преступления будут участвовать двое лиц, вследствие чего квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.А ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <.....>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судим, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгой мере наказания, принятие мер к добровольному полному возмещению материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, ФИО1 В.А <.....> вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ с применением положений ст. 49 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: лошадь, телега, кувалда, возвращенные ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева