Приговор № 1-97/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/18

(11701320040350925)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Топки «28» июня 2018 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО2, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей на настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30.11.2017 около 18 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, выставив фрагмент древесноволокнистой плиты в окне на веранде дома, просунул руку в образовавшееся отверстие, открыл металлический засов на входной двери, а затем, открыв вторую входную дверь, незаконно проник в дом, являющийся жилищем К.А.И., где, потребовал у К.А.И. передать ему денежные средства, а когда К.А.И. отказалась выполнить его требование, с целью подавления ее сопротивления и облегчения осуществления своего преступного умысла, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил К.А.И. за ворот одежды и с силой оттолкнул к печи, отчего последняя не устояв на ногах, упала на пол, при этом испытала физическую боль. После чего, стремясь добиться от К.А.И. скорейшей передачи денежных средств, ФИО1 снова подошел к К.А.И., и взяв ее за ворот одежды, с силой толкнул в комнату, отчего К.А.И. упала на пол и испытала физическую боль.

Сломив сопротивление потерпевшей К.А.И., ФИО1 действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, открыто похитил имущество, принадлежащее К.А.И., а именно:

- денежные средства в сумме 100 рублей (одной купюрой);

- пластиковую бутылку объемом 0,7л. со спиртным, не представляющим ценности.

В результате умышленных действий ФИО1 К.А.И. причинены: - <данные изъяты> и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью более трех недель); - <данные изъяты> и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью не более трех недель).

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К.А.И. ущерб на сумму 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 30.11.2017 года находился в д. Катково на рыбалке, распивал спиртное вместе с Я.Г.И. и И.А.И. в доме у последнего, когда спиртное закончилось, то он – ФИО1 решил пойти к бабушке, которая проживает за стенкой у И.А.Н., чтобы попросить у нее спиртное или занять денег.

Выставив фрагмент древесноволокнистой плиты в окне на веранде дома по адресу: <адрес>, просунул руку в образовавшееся отверстие, открыл металлический засов на входной двери, а затем, открыв вторую входную дверь, проник в дом, являющийся жилищем К.А.И., где, потребовал у К.А.И. передать ему денежные средства, а когда К.А.И. отказалась выполнить его требование, с целью подавления ее сопротивления и облегчения осуществления своего преступного умысла, умышленно схватил К.А.И. за ворот одежды и с силой оттолкнул к печи, отчего последняя не устояв на ногах, упала на пол. После чего, стремясь добиться от К.А.И. скорейшей передачи денежных средств, он - ФИО1 снова подошел к К.А.И., и, взяв ее за ворот одежды, с силой толкнул в комнату, отчего К.А.И. упала на пол.

Сломив сопротивление К.А.И., он - ФИО1 похитил денежные средства в сумме 100 рублей и пластиковую бутылку объемом 0,7 л. со спиртным, после чего вернулся в часть дома, принадлежащую И.А.И., где продолжил распивать спиртное (том 1 л.д. 162-164). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей К.А.И., которой на момент совершения преступления было <данные изъяты> года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 30.11.2017 года 18.00 часов к ней в дом по адресу: <адрес> проник неизвестный мужчина, как позднее ей стало известно его фамилия ФИО1, хотя перед тем как зайти в дом, она – К.А.И. закрыла на металлический засов входную дверь на веранду и на шнурок закрыла изнутри входную дверь в жилую часть дома. ФИО1 оторвал шнурок и вошел. Она – К.А.И. спросила, что ему нужно, он ответил, что нужны деньги, после чего взял ее за ворот одежды сзади приподнял и кинул в сторону металлической углярки на кухне. В момент падения, она оцарапалась о металлическую углярку, при этом испытывала физическую боль. Каким именно образом она падала и чем ударялась она не помнит, так была сильно испугана, боялась за свою жизнь и здоровье.

ФИО1 вел себя агрессивно, продолжал требовать деньги. Она встала на ноги и попыталась пойти в сторону выхода из дома, ФИО1 взял со стола телефон, который положил в карман одежды, а потом закрыл входную дверь на крючок.

Она – К.А.И. отвечала ФИО1, что денег у нее нет, однако он продолжал требовать деньги. Потом ФИО1, взяв ее за ворот одежды, кинул на пол в зал, она упала на пол в комнате и не помнит, как оказалась сидя в кресле в комнате. ФИО1 сказал ей: «Сиди и молчи!». Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимала, что не стоит оказывать сопротивление ФИО1, так как он физически ее сильнее.

ФИО1 продолжал требовать деньги, и она сказала, что у нее есть только 100 рублей, которые лежат в косметичке в шкафу. Тогда ФИО1 нашел косметичку и забрал деньги - 100 рублей. ФИО1 еще требовал денег, но она сказала, что больше денег нет, чтобы он забирал самогон, который стоял в бутылке на кухонном столе, и уходил. Мужчина, забрав 100 рублей и пластиковую бутылку со спиртным, вернул сотовый телефон и ушел из дома. После того как ФИО1 ушел, она позвонила сыну - К.А.П. и сообщила о случившимся, также о случившимся она сообщила социальному работнику – И.В.Ю. И.В.Ю. вызвала скорую помощь.

После ухода ФИО1 она увидела, что с левой руки у нее – К.А.И. текла кровь и она обмотала руку тряпкой. В последующие дни ей стало трудно дышать, то ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу, где был диагностирован перелом <данные изъяты>, эти телесные повреждения ей причинил ФИО1 (л.д. 45-47, 132-136).

- показаниями свидетеля К.А.П. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что его мать - К.А.И., ветеран труда, ДД.ММ.ГГГГ, проживала одна по адресу: <данные изъяты>. 30.11.2017 около 18.00 часов ему на позвонила мать К.А.И. и сказала, что на нее напал неизвестный. Когда входил в дом, видел, что в окне в нижней его части, рядом с дверью, отсутствует часть стекла, и нет куска двп, который стоял у окна изнутри. Двери были не заперты. К.А.И. сидела на диване на кухне, ее левая рука была перемотана тряпкой, которая была в крови. К.А.И. была напугана, пояснила, что на нее напал неизвестный ей мужчина, забрал 100 рублей и бутылку с самогоном. Также К.А.И. сказала, что вероятно мужчина пошел к И.А.Н., который проживает во второй половине дома. Он – К.А.П. вызвал сотрудников полиции, а также попросил своего знакомого С.В.П. сходить вместе с ним к И.А.Н.

В доме у И.А.Н. находились: И.А.И., ФИО1 и Я.Г.И., все она были в состоянии алкогольного опьянения. Он - К.А.П. потребовал у ФИО1 рассказать, что последний сделал с его матерью, ФИО1 сначала все отрицал, а потом признался, что заходил к К.А.И., но самогон она отдала ему сама. Также в дом к И.А.Н. в последующем заходили С.А.В. и И.В.А., которые слышали, как ФИО1 говорил, что заходил в дом к К.А.И.

Приехавшая по вызову скорая помощь обработала левую руку у К.А.И., которая была сильно осаднена. Поскольку в последующие дни К.А.И. стало трудно дышать, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, где был диагностирован перелом <данные изъяты> (л.д. 137-141). В судебном заседании свидетель К.А.П. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.

- показаниями свидетеля И.В.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает социальным работником в д. Катково Топкинского района Кемеровской области, где обслуживает пожилых людей, в том числе К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес> и ее соседа И.А.Н., который проживает во второй половине дома по <адрес>. 30.11.2017 года ей на мобильный телефон позвонила К.А.И. и сказала, что в доме ее избил неизвестный мужчина. Она – И.В.Ю. позвонила своему знакомому – С.А.В. и попросила отвезти ее к К.А.И.

Она – И.В.Ю. вместе с С.А.В. прошли в дом к К.А.И., та находилась в доме одна, сидела на диване в кухне, была испугана, вся тряслась, левая кисть руки была перемотана тряпкой, которая была пропитана кровью. Также на полу в кухне около входной двери она видела пятна бурого цвета, похожие на кровь. Из слов К.А.И. она поняла, что мужчина, который проник к ней в дом и, применив силу к последней, забрал 100 рублей и самогон, находится во второй половине дома. К.А.И. сказала, что когда мужчина ушел, то она слышала, как хлопнула дверь у И.А.Н., а также К.А.И. сказала, что туда ушел ее сын - К.А.П. Она – И.В.Ю. пошла в часть дома, где проживал И.А.Н., там уже находились С.В.П., К.А.П., С.А.В., а также мужчина, в котором она узнала ФИО1

К.А.П. потребовал у ФИО1 рассказать, что последний сделал с его матерью, ФИО1 сначала все отрицал, а потом признался, что заходил к К.А.И., но самогон она отдала ему сама. На столе в доме у И.А.И. она – И.В.Ю. видела пластиковую бутылку с самогоном (настоем), которая ранее находилась в доме у К.А.И.

Когда она – И.В.Ю. вернулась в дом к К.А.И., то последняя попросила вызвать скорую помощь, жаловалась, что ей трудно дышать и держалась за левую часть грудной клетки. В дом к К.А.И. заходили С.А.В. и вместе с ним ФИО1 К.А.И. узнала в ФИО1 мужчину, который проник к ней в дом и требовал с нее деньги. ФИО1 просил прощения за то, что сделал.

Со слова К.А.И. она – И.В.Ю. знает, что ФИО1 брал ее – К.А.И. за ворот одежды и отбрасывал в сторону. При этом первый раз, когда она ответила ему, что у нее нет денег, ФИО1 схватил ее за одежду и швырнул к металлической углярке на кухне. К.А.И. считает, что именно в этот момент она поранила руку и сломала <данные изъяты>. Второй раз ФИО1 швырнул К.А.И. на пол в зал (л.д. 101-105). В судебном заседании свидетель И.В.Ю. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний.

- показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 30.11.2017 года около 18.30 часов ему позвонила И.В.Ю., которая работает социальным работником в д. Катково Топкинского района и попросила сходить с ней к К.А.И., при этом И.В.Ю. по телефону сказала, что К.А.И. ей позвонила и сказала, что ее в доме избил неизвестный мужчина и просила прийти. Он согласился и на своем автомобиле заехал за И.В.Ю., вместе с последней он зашел в дом к К.А.И., при входе в дом перед первой входной дверью он видел осколки стекла на крыльце и отсутствие стекла в нижней левой части окна, которое расположено рядом с входной дверью. Зайдя в дом, он – С.А.В. увидел, что К.А.И. находится в доме одна, она сидела на диване на кухне, плакала, левая рука у К.А.И. была перемотана тряпицей, пропитанной кровью, на полу в кухне также были капли крови.

Он – С.А.В. пошел в часть дома, где проживал И.А.Н., там уже находились С.В.П., К.А.П., С.А.В., а также мужчина, в котором он узнала ФИО1 К.А.П. потребовал у ФИО1 рассказать, что последний сделал с его матерью, из объяснений ФИО1 ему – С.А.В. ему стало известно, что ФИО1 забрал у К.А.И. 100 рублей и самогон, который стоял на столе в маленькой пластиковой бутылке. В последующем он – С.А.В. вместе с ним ФИО1 пошли в часть дома К.А.И., ФИО1 просил прощения за то, что сделал (л.д. 97-100). В судебном заседании свидетель С.А.В. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.

- показаниями свидетеля С.В.П. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 30.11.2017 года около 18 часов 20 минут к нему домой пришел знакомый – К.А.П., который пояснил, что ему звонила мать – К.А.И. и сказала, что неизвестный мужчина проник к ней в дом. К.А.П. попросил его – С.В.П. сходить вместе с ним, они сразу прошли во вторую половину дома, поскольку дом К.А.И. разделен на две половины, во второй части дома проживает И.А.Н. в доме у И.А.Н. находились: И.А.И., ФИО1 и Я.Г.И., все она были в состоянии алкогольного опьянения.

К.А.П. потребовал у ФИО1 рассказать, что последний сделал с его матерью, ФИО1 сначала все отрицал, а потом признался, что заходил к К.А.И., но самогон она отдала ему сама. Также в дом к И.А.Н. в последующем заходили С.А.В. и И.В.А., которые слышали, как ФИО1 говорил, что заходил в дом к К.А.И. (л.д. 128-131). В судебном заседании свидетель С.В.П. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний

- показаниями свидетеля И.А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в доме на двух хозяев по адресу: <адрес>, во второй половине проживает К.А.И. 30.11.2017 года он – И.А.Н. у себя дома распивал спиртное вместе с ФИО1 и Я.Г.И. после того, как спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, ФИО1 сказал, что пойдет за спиртным к бабушке, которая проживает за стенкой. Минут через 10-15 ФИО1 вернулся и в руках у него бала пластиковая бутылка со спиртным, которую ФИО1 поставил на стол в кухне и они вдвоем стали распивать эту бутылку (л.д.110-113).

- показаниями свидетеля М.В.А. о том, что 30.11.2017 года около 07 часов 20 минут ее муж - ФИО1 уехал на рыбалку в д. Катково Топкинского района. Уезжал ФИО1 из дома трезвый, спиртное из дома он с собой не брал. ФИО1 был одет в черную вязаную шапку, куртку с капюшоном темно-синего цвета, кофту спортивную комбинированного цвета серого, белого и черного цвета на замке-молнии, комбинезон серого цвета, на ногах рыболовные чуни. Пришел ФИО1 домой 30.11.2017 около 23.00 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать.

Ночью приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ее муж может быть причастен к преступлению и с ее согласия был проведен осмотр дома, в ходе осмотра сотрудники полиции изъяли одежду, в которой находился ФИО1 в тот день, а именно: мужскую спортивную куртку, мужской комбинезон и рыболовные чуни. На одежде ФИО1 она – М.В.А. видела пятна бурого цвета, похожие на пятна крови. Позднее ФИО1 сказал ей, что с кем-то подрался, когда ездил на рыбалку. О том, что произошло 30.11.2017 в д. Катково ФИО1 ей не рассказывал, на у него сама ничего не спрашивала.

- показаниями свидетеля Я.Г.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Катково после рыбалки он распивал спиртное вместе с ФИО1 и И.А.Н. в доме у последнего. Потом он – Я.Г.И. уснул в комнате, сколько было времени не знает, когда засыпал, то в доме находились ФИО1 и И.А.Н. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. ФИО1 в это время в доме он не видел, находился только один И.А.Н. Приходил ли кто-то в дом до приезда сотрудников полиции не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается также письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.А.И. причинены: - <данные изъяты>, которая могла образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью более трех недель); - <данные изъяты>, которая могла образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью не более трех недель). Выше перечисленные телесные повреждения могли образоваться в сроки, не противоречащие указанным в обстоятельствах дела, то есть 30.11.2017 года (л.д. 62-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1. След обуви, изъятый при осмотре места происшествия способом масштабного фотографирования на иллюстрации № в таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2017 пригоден для определения групповой принадлежности. 2. Данный след обуви, мог быть оставлен рыболовными чунями, изъятыми в <адрес>, принадлежащими ФИО1 (л.д. 79-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. группы А?.

В смыве с поверхности стола, в пятнах на мужской спортивной куртке и мужском комбинезоне, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от К.А.И. (л.д.70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2017 – дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра дома обнаружены пятна бурого цвета. Нарушение запорных устройств не установлено. Рядом со входной дверью расположено окно, в котором на момент осмотра отсутствует стекло в крайней левой нижней части, отверстие размером 25 х 37 см. Изъяты: след протектора обуви, обнаруженный на расстоянии 1 метра от входной двери дома на заснеженной поверхности; смыв вещества бурого цвета с поверхности стола; шнурок черного цвета (л.д. 12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2017- дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что в доме на столе обнаружена пластиковая бутылка емкостью 0,7 литра, заполненная наполовину, с этикеткой «Портвейн 777», которая была изъята (л.д.22-24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что в доме обнаружена мужская одежда с пятнами бурого цвета. Изъяты: мужская спортивная куртка и мужской комбинезон, на которых обнаружены пятна бурого цвета, рыболовные чуни (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: пластиковая бутылка объемом 0,7 л. с надписью «Портвейн 777», рыболовные чуни, мужская спортивная куртка, мужской комбинезон, шнурок, смыв (л.д. 114-119).

Иными документами:

-заявлением К.А.И. от 30.11.2017 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17:50 до 18.20 30.11.2017 незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, где, с применением насилия, открыто похитило, принадлежащие ей имущество (л.д. 5).

Вещественными доказательствами:

- <данные изъяты> - хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Топкинскому району;

- пластиковая бутылка объемом 0,7 л.с надписью «Портвейн 777»- хранится у потерпевшей К.А.И. (л.д. 120-121, 123).

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище установлена и доказана.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что <данные изъяты> – повлекшая причинение средней тяжести вреда здоровью, а также <данные изъяты>, повлекшая причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К.А.И. образовалась в результате нападения на нее подсудимого ФИО1 с целью подавления ее сопротивления и облегчения осуществления его преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшей К.А.И. Так, из показаний потерпевшей К.А.И., которой на момент совершения преступления было <данные изъяты> года, следует, что «мужчина потребовал деньги, она сказала, что денег нет, после чего он взял ее за ворот одежды сзади, приподнял и кинул в сторону металлической углярки, при этом продолжал требовать деньги, потом взял ее за ворот одежды сзади и кинул на пол в зал. Мужчина забрал деньги и бутыль со спиртным. После его действий у нее с левой руки текла кровь, так же она испытывала боль в груди, в больнице ей врач сказал, что у нее сломано <данные изъяты>». Подсудимый ФИО1 также не отрицал, что вред здоровью потерпевшей К.А.И. причинил он, когда требовал ее деньги.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», исходя из того, что подсудимый совершил разбойное нападение на К.А.И. в ее жилище, в которое проник без ее согласия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 161), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие судимостей, наличие у подсудимого малолетнего ребенка - М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги М.В.А.: Н.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние беременности супруги подсудимого – М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у подсудимого родителей, имеющих престарелый возраст, состояние здоровья ФИО1: наличие у ФИО1 инвалидности <данные изъяты> группы.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» по и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 - оставить в законном владении ФИО1;

- <данные изъяты>, принадлежащую К.А.И. - оставить в законном владении К.А.И.;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Топкинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор суда вступил в законную силу 17.07.2018 года.