Приговор № 1-97/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-97/2018

1 – 97/2018

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника Нелюбина А.П. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 08 июня 2012 года Заводским районным судом города Кемерово по ч.4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 03 декабря 2014 года постановлением Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 21 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2017 года в дневное время, но не позднее 16-30 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает выставил стекло из оконной рамы, после чего проник в дом через образовавшийся проем.

Кроме этого, 12 мая 2017 года около 16-30 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО6 нетбук марки «HP» в корпусе красного цвета с зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что в мае 2017 года, за несколько дней до совершения преступления, он познакомился с ФИО6. Юлия пригласила его в дом, где они совместно распивали спиртное, разговаривали, под утро он ушел домой. 12 мая 2017 года он решил снова пойти в гости к Юлии, перед этим зашел в магазин, купил 6 литров пива, чтобы вместе с Юлией их распить. Примерно в 14-30 часов он пришел к дому Юлии, но дома никого не оказалось, дверь никто не открыл. Тогда он стал ждать Юлию на открытой веранде, при этом распивать спиртное. Он просидел на веранде примерно 30 минут, а затем решил продолжить ждать Юлию у нее дома. Тогда он подошел к окну, расположенному в кухне, и выстеклил створку окна, стекло выскользнуло у него из рук и разбилось. Он через окно кухни проник в дом, сел на кровать и продолжил ждать Юлию. Дома он просидел примерно 01-30 часа, Юлия так и не вернулась. Затем он увидел на стуле в спальне красный нетбук, который он решил забрать к себе, чтобы послушать музыку. Он забрал со стула нетбук и зарядное устройство и через выстекленное окно ушел из дома. Нетбук и зарядное устройство он отнес к своей матери на работу. Мать спросила, откуда у него нетбук, он ответил, что это его. Возвращать нетбук потерпевшей он побоялся, поскольку думал, что она очень разозлится. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

Вина ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым дом по адресу: <адрес> она снимала в аренду, проживала там весной и летом 2017 года. ФИО1 ей знаком в ДД.ММ.ГГГГ. Он перепутал дом и зашел спрашивал й нее, не знает ли она человека по имени Александр, так они и познакомились. Далее они вместе распивали спиртное, Иван ушел от нее только под утро. 12 мая 2017 года она как обычно закрыла дом на ключ и ушла на работу. По возвращению вечером, она заметила, что из дома пропал ее нетбук. Она позвонила хозяину домика, спросила, приезжал ли он, но хозяин ответил, что комплект ключей всего один и он находится у нее. Осмотрев дом, она увидела, что на кухне разбито окно. Тогда она поняла, что именно через окно кто-то проник в домик и похитил ее нетбук, который с учетом износа она оценила в 6000 рублей. Ущерб 6000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, имеются кредитные обязательства. От сотрудников полиции она узнала, что проник в дом и похитил нетбук ФИО1. Привлекать к уголовной ответственности она его не желает, ущерб в настоящее время ей возмещен. Она его простила, претензий к ФИО1 не имеет, он проник к ней в дом для того, чтобы дождаться ее с работы, однако, никому заходить в дом без ее разрешения и присутствия было нельзя. Материальных претензий не имеет, просит назначить нестрогое наказание;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования (л.д.65-66), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 приходится ей сыном. 12 мая 2017 года около 17-00 часов к ней пришел сын и предложил ей нетбук марки «HP» в корпусе красного цвета с зарядным устройством. Она взяла у него нетбук и оставила его у себя. На вопрос, чей это нетбук, сын ей ответил, что он принадлежит ему;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 мая 2017 года, согласно которому 12 мая 2017 года в 18-31 часов зарегистрировано сообщение от ФИО6 о краже по адресу: <адрес> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-6, 9-11);

- протоколом принятия устного заявления от 12 мая 2017 года, согласно которому ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 мая 2017 года в период времени с 09-30 часов, до 18-00 часов, незаконно через разбитое окно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество, причинив ей материальный ущерб (л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2017 года, согласно которому осмотрен конверт, в которой упакованы фрагмент стекла, изъятый на кухне под столом при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.43-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО5 изъят нетбук марки «НР» в корпусе красного цвета с зарядным устройством (л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нетбук марки «НР» в корпусе красного цвета с зарядным устройством (л.д.71-73);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - нетбука марки «НР» в корпусе красного цвета с зарядным устройством (л.д.74);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и указал все по адресу: <адрес> (л.д.96-99, 100-101);

- справкой о доходах потерпевшей ФИО6 (л.д.104).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинения, следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158, предусматривающих более мягкое наказание. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он выставил окно и проник в дом, чтобы дождаться возвращения потерпевшей с работы. Похищать ничего не собирался. Прождав потерпевшую длительное время, он решил уйти и в этот момент у него возник умысел похитить ноутбук. Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ФИО1 просто хотел дождаться ее с работы в доме. Она не разрешала никому проникать в жилище без ее присутствия.

Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица – ФИО6. Находясь в доме, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: нетбука марки «HP» в корпусе красного цвета с зарядным устройством.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании и показания свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, а также с иными, исследованными судом доказательствами протоколом осмотра места происшествия, дополняя друг друга,. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетеля и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелем и потерпевшим подсудимого.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.137, 138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.139), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.63), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал местонахождение имущества, после чего оно было изъято и возвращено потерпевшей), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усчитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нетбук марки «HP» в корпусе красного цвета с зарядным устройством, суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшей ФИО6

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нетбук марки «HP» в корпусе красного цвета с зарядным устройством - оставить в законном владении потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина