Приговор № 1-97/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018

№ 11802320024140179


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

15 июня 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1. 26.12.2012 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 11.07.2013 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2012 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 06.11.2015 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в не лица, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

18.03.2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире <...> в которой фактически проживает С., и действуя умышленно с целью незаконного проникновения в указанную квартиру – жилище С., воспользовавшись ее отсутствием, осознавая, что сам в данной квартире не проживает, не зарегистрирован, права собственности или иное право на нахождение в данной квартире не имеет, против воли проживающей в данной квартире С., сорвав навесной замок на двери неустановленным следствием предметов, незаконно проник в нее. Тем самым ФИО1 нарушил право на неприкосновенность жилища С..

Кроме того, <...> в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <...>, принадлежащей И., <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее И.: куртку зимнюю мужскую <...>, куртку мужскую утепленную с капюшоном <...>, машинку для стрижки волос <...>, машинку для стрижки волос <...>, устройство для воспроизведения музыки с флеш-носителя в форме шара <...>, две аудиоколонки <...> и сумку дорожную <...>.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил И. значительный материальный ущерб на общую сумму 7280 рублей.

Ущерб возмещен частично, не возмещен на сумму 4600 рублей, заявлен гражданский иск на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённых им преступлений, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Яковлева М.В. и государственный обвинитель Коледенко С.А. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие С., И. в судебное заседании не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, И. заявленный гражданский иск в сумме 4600 рублей просил удовлетворить, наказание оставляют на усмотрение суда.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что 18.03.2018 года совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ.

23.03.2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 У РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Заявленный потерпевшим И. гражданский иск (л.д.216в размере 4 600 рублей обоснован, признан подсудимым ФИО1 в полном объеме и подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Яковлевой М.В. в сумме 2860 рублей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 2145 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет причиненного имущественного вреда, денежные средства в размере 4600 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5005 рублей в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 26.06.2018 года

Судья- М.И. Луковская