Постановление № 1-64/2017 1-865/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя Гареева Р.Р., Кокуйского А.В., подсудимого ФИО1 защитника в лице адвоката Прудниковой Н.Г., потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 115, частью 2 статьи 213 УК РФ,

установил:

... в период с 13 часов 52 минуты до 15 часов 06 минут около ... ФИО1 действуя в группе с неустановленными лицами, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая покой и отдых граждан, используя металлическую арматуру в качестве оружия, нанес ею 1 удар в область головы С., причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель, причинившей легкий вред здоровью. Далее ФИО1 действуя в группе с неустановленными лицами, из хулиганских побуждений нанесли в область головы потерпевшего каждый не менее 3 ударов ногами, причинив телесное повреждение в виде ссадины левой заушной области, не причинившей вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду пояснил, что ... около 12 часов позвонила К., которая была заплаканная и сказала, что в день города С. приставал к ней. Он предложил поговорить с С., но она отказалась и сказала, что сама встретится с последним. Он проследовал за К. и наблюдал. Возле одного из домов недалеко от ТЦ «...», К. встретилась с С. и пошли в сторону детской больницы. На углу дома он встретил их и спросил у С., почему так поступил с К. Последний ответил ему, что тебе надо «молокосос»? Он нанес 1 удар в область плеча железной арматурой. С. убежал. Он побежал за потерпевшим и толкнул, последний упал. Он нанес 2 или 3 удара ногами и руками. Потом ушел. Он действовал один, ни с кем у него сговора на совершение преступления не было. Железную арматуру он нашел сбоку дома на земле.

Между тем, несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Потерпевший С. суду пояснил, что ... познакомился с девушкой по имени А.. Он хотел ее поцеловать, но А. отказалась. ... А. написала ему в социальной сети «вКонтакте», что хочет увидеться. Они встретились в 14 часов в тот же день, и пошли к его дому. Зайдя во двор ..., его встретили 2 парней, один из которых ФИО1 У ФИО1 в руках была арматура. Второго парня не знает. ФИО1 обратился к нему нецензурной бранью. Он побежал в сторону торгового центра «...». ФИО1 бежал за ним. Возле 7-го подъезда указанного дома стояли еще 2 парней. Он побежал в сторону своего подъезда .... Возле подъезда ... ... стояли еще 2 парней, один из которых толкнул его. Он упал лицом вниз. ФИО1 нанес 1 удар арматурой по голове. Потом он почувствовал удары ногами по телу с разных сторон, поэтому считает, что удары ногами наносили не менее 2 парней, может быть и 3. Ударов было множество. От боли он закричал, удары прекратились и парни убежали. Он считает, что его избили из-за девушки А..

Свидетель П. суду пояснил, что ... он выехал на место происшествия по адресу ..., по факту избиения С. Им изымалась видеозапись с камеры наблюдения детской больницы. По записи было видно, что 4 парней и девушка убегают в сторону .... Видеозапись они показывали местным жителям, которые опознали девушку. После этого данным материалом он не занимался.

Свидетель К. суду пояснил, что ... в составе СОГ выехал на место происшествия по адресу ..., по факту избиения С. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признался в том, что нанес С. 1 удар арматурой в область плеча и написал явку с повинной.

Свидетель П. суду пояснила, что ... днем на улице услышала громкий женский крик. В окно увидела, как пробежали 3 парней и 2 девушки. Она вышла во двор, где сказали, что парни избили потерпевшего. Потерпевший лежал в крови. Она видела только 3 парней, но их могло быть и больше, т.к. могли пройти мимо окна. Данными действия был нарушен их покой.

Свидетель М. суду пояснила, что ... после обеда во дворе сидела компания молодых людей. Их было 5 или 6 человек. 3 парней побежали за потерпевшим и возле подъезда избили его. Потерпевшего били двое, третий стоял рядом, и она не видела, чтобы третий участвовал в избиении. Первый парень бил потерпевшего кирпичом, второй наносил удары ногами. Данными действия был нарушен ее покой.

Свидетель К. суду пояснила, что ... она познакомилась с потерпевшим С., который начал приставать к ней. Потом подруга С. увела ее от С. ... позвонил ее бывший парень ФИО1, и она рассказала, что С. приставал к ней. В тот же день она встретилась с С. и они пошли по двору. Она хотела узнать, почему С. приставал к ней. К ним подошел ФИО1 и спросил у С.: «Что ты здесь делаешь?». С. в ответ сказал: «Что тебе надо молокосос?». После этого она ушла, что дальше происходило, не видела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что ... около 14 часов 30 минут со стороны 4 или 5 подъезда ... услышала крики. Там же стояли 5 мужчин и 1 девушка, которые что-то кричали, потом побежали в сторону детской городской больницы. Один из парней в руках держал железную арматуру. Она подошла к 5 подъезду и увидела, что на земле лежит молодой парень, у которого из головы шла кровь.

Свидетель С. суду показала, что ФИО1 является гражданским мужем, у них имеется сын. Вместе проживают с .... Воспитанием сына ФИО1 занимается должным образом. ФИО1 характеризует положительно.Согласно сообщению 03 от ..., во дворе ... избили С. (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... следователем осмотрена территория подъезда ... ..., где совершено преступление (л.д. 3-7).

Согласно протоколу изъятия ... оперуполномоченным ОУР УМВД России по ... П. изъята видеозапись с камер наблюдения детской поликлиники ... (л.д. 10).

Согласно явки с повинной от ..., ФИО1 признался в том, что ... на ... нанес удар арматурой в область плеча, 2-3 удара руками и ногами по различным частям тела С. (л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., следователем осмотрена переписка между С. и К. в социальной сети «вКонтакте» (л.д. 47-51).

Согласно заключению эксперта ... от ... на теле С. обнаружены телесные повреждения:

- ушибленная рана теменной области головы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, причинившая легкий вред здоровью;

- ссадина левой заушной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившая вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление (л.д. 76-77).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хулиганства и в причинении легкого вреда здоровью С. из хулиганских побуждений, с применением предметов является доказанной.

В судебном заседании установлено, что ... в период с 13 часов 52 минуты до 15 часов 06 минут около ... ФИО1, действуя в группе с неустановленными лицами, из хулиганских побуждений, нанес металлической арматурой 1 удар в область головы С. Далее ФИО1 действуя в группе с неустановленными лицами, из хулиганских побуждений нанес потерпевшему менее 3 ударов ногами.

В ходе судебного заседания сторона обвинения доказательств о совершении преступления ФИО1 по предварительному сговору с иными лицами не представила. Данных о том, что в совершении преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия, в материалах уголовного дела не имеется. Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевший, свидетели и подсудимый не указывали о наличии предварительного сговора между ФИО1 и иными лицами на совершение хулиганства. Помимо этого государственный обвинитель в прениях не привел конкретных сведений о наличии предварительного сговора на совершение хулиганства, ограничившись общими фразами.

Поэтому доводы государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 213 УК РФ являются не состоятельными.

Помимо этого, доводы защиты о квалификации действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ и оправдании по части 2 статьи 213 УК РФ не убедительны по следующим основаниям.

Преступление ФИО1 совершено в дневное время суток, в общественном месте – возле жилого дома, в присутствии множества посторонних лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поэтому суд считает, что своими действиями подсудимый совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, тем самым нарушил покой граждан.

Доводы защиты о совершении ФИО1 преступления из личных неприязненных отношений также не состоятельны, поскольку подсудимый и С. ранее не были знакомы, последний не был зачинщиком указанного конфликта, поэтому между ними не было личной неприязни. Суд считает, что ФИО1 совершил указанное преступление с использованием незначительного повода.

Поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности только за те действия, которые он совершил.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по пунктам «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшим С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен.

Защитник и подсудимый прекращению уголовного дела не возражают.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность осужденного и обстоятельства дела, просил назначить ему наказание по части 2 статьи 213 УК РФ лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, по пунктам «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ лишение свободы на срок 1 год, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуются, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину свою признал, раскаялся в содеянном, возместил моральный ущерб, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего С. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пунктам «а, в» части 2 статьи 115, по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 9 снимков экрана, полученные в ходе осмотра ресурсов сети Интернет, хранящийся в уголовном деле хранить при деле.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему С., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов