Приговор № 1-64/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ с. ФИО2 <адрес> ТАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, между 16.30 и 17.30 часами, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор <адрес> Республики Татарстан, и вследствие внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственника не оказалось на месте, взял в руки находившийся на скамейке сотовый телефон марки Windows Microsoft Lumia 650 Dual Sim модели RM 1141, имей №*1 - №, имей №, который поместил в карман своей рубашки, и направился к выходу. Однако, в это время его заметили Потерпевший №1, ФИО7, ФИО5, которые увидели, что указанное лицо совершило хищение, причем последний из них крикнул «Стой, верни телефон». Данные слова услышал ФИО3, то есть он осознал, что факт хищения стал известен другому лицу. Но данный гражданин не прекратил своих преступных действий, и с похищенным имуществом скрылся. При таких обстоятельствах хищение стало открытым и действия ФИО3 следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества.

В результате совершенного ФИО3 преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 9499, 05 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого в вину деяния признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 против постановления приговора в особом порядке не возражал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не участвовал. От него в суд поступило заявление, в котором он указал, что на рассмотрение дела в особом порядке согласен и просил дело рассмотреть без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: признание вины; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения па поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением им алкоголя, способствовало совершению им преступления.

Характеризуется ФИО3 отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу, в ходе досудебного производства по уголовному делу возвращению законному владельцу.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. О возмещении указанных расходов за счет федерального бюджета судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307 -309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения в отношении ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно: Судья: И.И. Шарифуллин