Приговор № 1-64/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 05 мая 2017 года

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Нуриевой Г.Г.,

защитника Асылгареева А.С. (ордер в деле),

подсудимого П.В.Н.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:

- приговором Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.Н. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом администра-тивных правонарушений против порядка управления, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравст-венность, при следующих обстоятельствах.

П.В.Н., проживающий по адресу: <адрес><адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., зная о том, что решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора неоднократно не соблюдал ограничения, связанные с административным надзором в виде запрета пребывания вне жилого помещения, по адресу: <адрес><адрес>, в период времени с 22.00 час. до 06.00 час.; отсутствовал по месту жительства, не являлся на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> РТ, а также неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления и посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и обществен-ную нравственность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. П.В.Н., с целью несоблюдения установленных судом ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., отсутствовал в вышеуказанном жилом помещении, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.46 час. до 23.00 час. П.В.Н., с целью несоблюдения установленных судом ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., отсутствовал в вышеуказанном жилом помещении, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответствен-ности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. П.В.Н., находясь в общественном месте на улице около <адрес><адрес> с явными признаками алкогольного опьянения и будучи задержанным, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на предмет установления состояния алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. до 20.00 час. П.В.Н., с целью несоблюдения установленных судом ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> РТ, не явился на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 22.23 час. с целью несоблюдения установленных судом ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., отсутствовал в вышеуказанном жилом помещении, а также, находясь на территории общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Действия подсудимого П.В.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общес-твенную нравственность.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак о совершении преступления сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вследствие изложенного, данный квалифицирующий признак исключен из обвинения подсудимого.

В то же время, органом предварительного следствия в предъявленном обвинении подсудимому вменен квалифицирующий признаки о совершении преступления сопряженного с совершением П.В.Н. административного правонарушения против порядка управления. Данный признак как излишне предъявленный и не нашедший своего подтверждения при рассмотрении материалов уголовного дела, судом также исключен из обвинения подсудимого. Исключение указанных квалифицирующих признаков соответствует требованиям закона, не ухудшает положение подсудимого.

В судебном заседании подсудимый П.В.Н. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.2 ст.314.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый П.В.Н. в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что П.В.Н. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.51), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен П.В.Н. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу, а именно: рапортом старшего уполномоченного ОУУП отдела МВД России по <адрес> РТ об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого П.В.Н. уклоняется от исполнения административного надзора и неоднократно нарушал административные ограничения (л.д.2); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ № ФСИН России по РТ об освобождении П.В.Н. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д.12); заявлением врио начальника отдела МВД России по <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении административного надзора в отношении П.В.Н. (л.д.13); решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в отношении П.В.Н. установлен административный надзор и ограничения (л.д.14-18); заключением начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в отношении П.В.Н. заведено дело административного надзора как на лицо, освободившееся из мест лишения свободы и в отношении которого установлены ограничения (л.д.19); официальным предостережением о недопустимости антиобщественного поведения, с которым П.В.Н. был ознакомлен под роспись (л.д.21); подпиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой П.В.Н. ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод, которые он обязан соблюдать (л.д.22); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого П.В.Н. был обязан являться на регистрацию два раза в месяц - № и № числа каждого месяца (л.д.23); заявлением административно-поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого П.В.Н. указал адрес места жительства по которому необходимо осуществлять его проверку сотрудниками полиции - <адрес><адрес> (л.д.24); регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого П.В.Н. не являлся на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); листом ежемесячных проверок контролируемого поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях (л.д.27); постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П.В.Н., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на № суток (л.д.28); постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П.В.Н., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на № суток (л.д.29-30); постановлением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П.В.Н., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на № суток (л.д.31); постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П.В.Н., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на № суток (л.д.32-33); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П.В.Н. по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ (л.д.34); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П.В.Н., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме № рублей (л.д.35); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П.В.Н. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, согласно которого он отсутствовал по месту своего проживания ДД.ММ.ГГГГ. в 22.23 час. (л.д.42); показаниями свидетелей Т.Е.Н. (л.д.82), Т.Д.А. (л.д.83), участкового уполномоченного ОУУП отдела МВД России по <адрес> РТ К.В.Ю,, выявившего факт совершения П.В.Н. преступления (л.д.84-86); признательными показаниями подозреваемого П.В.Н. (л.д.70-74).

Судом исключается самооговор подсудимого.

С учетом поведения подсудимого П.В.Н. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний (л.д.74-75), вменяемость П.В.Н. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания П.В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

П.В.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет. Вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответствен-ности, ранее судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает наличие у него хронического заболевания и наличие на иждивении престарелой бабушки.

Также судом учитывается, что ранее П.В.Н. судим за умышленное преступление, инкриминируемое преступление П.В.Н. совершено, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, при рецидиве преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание и влечет за собой применение требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, на срок, не превышающий одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении П.В.Н. при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим, инкриминируемое преступление совершил при рецидиве преступлений.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П.В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания П.В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть П.В.Н. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: