Приговор № 1-64/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/ 2017 год


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мензелинского района Хафизова Ф.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Курбановой Е.А., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

при секретаре Симоновой Г.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, кВ<данные изъяты>; и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая в должности наполнителя баллонов на автогазозаправочной станции ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая, что своими преступными действиями создает реальную угрозу жизни и здоровья потребителей и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на территории АГЗС ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, через установку заправки сжиженным газом «УЗСГ-01» (заводской №), предназначенную для заправки автомобильных газовых баллонов, прикрутив один конец металлического переходника имевшегося на АГЗС ООО «ГазНефтьТорг» к соединительному штуцеру газового бытового баллона, подсоединив к другому концу переходника раздаточный кран газовой колонки, произвел заправку технически неисправного бытового газового баллона, заводской №, ГОСТ <данные изъяты> рабочее давление 16 кгс/см,2 пробное давление <данные изъяты> кгс/см,2 емкостью <данные изъяты> литров, представленного ему <данные изъяты>. не менее <данные изъяты> литрами (не менее 9,9 кг) взрывопожароопасной пропан-бутановой газовой смеси – сжиженным углеводородным газом, на общую сумму <данные изъяты> рублей, переданных ему ФИО2, а также получив от последнего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанную услугу по заправке бытового газового баллона.

При этом техническое состояние бытового газового баллона, заправленного ФИО1, не соответствовало требованиям правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, а именно: у данного бытового газового баллона в феврале 2004 года истек срок периодического технического освидетельствования (последнее испытание баллона пройдено в феврале 1999 года), заправка баллона была осуществлена без должного контроля степени заполнения, в результате чего могла произойти утечка газа через вентиль баллона и его разрушение с последующим вытеканием жидкого газа и неизбежным взрывом газовоздушной смеси с последующим горением, что создавало реальную угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением и правовой квалификацией содеянного он согласен, данное обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не отрицая совершения преступления, изложенного в обвинительном заключении, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.1 УПК РФ, он осознает, поэтому он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Курбанова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого, заявив, что ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, суд считает, что возможно постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке, так как основания для этого, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, по делу имеются. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 02 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением он полностью согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ –оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Суд принимает во внимание характер совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства содеянного преступления, признание вины ФИО1, его положительную характеристику по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства и при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого о том, что заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> уничтожить через комнату хранения вещественных доказательств Мензелинского районного суда; <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.Р. Диярова

Приговор вступил в законную силу _________________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова