Приговор № 1-64/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017Буинский городской суд (Республика Татарстан ) - Уголовное Дело № 1-64/2017 и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Буинск, РТ 11 июля 2017 года Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре Н.Е.В. с участием государственного обвинителя помощника Буинского городского прокурора РТ Г.Р.А., подсудимого А.Б.А., защитника Г.Н.А., представившего удостоверение и ордер , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению А.Б.А., года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего , ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст.166 УК РФ, около 23 часов 30 минут, А.Б.А., находясь возле ТЦ «Татарочка», расположенном по РТ, открыв не запертую на замок дверь автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер , припаркованного за вышеуказанным торговым центром и принадлежащего Т.А.М.. проник в салон автомобиля. После чего, не имея законных прав на автомобиль, не имея умысла на хищение автомобиля, А.Б.А., завел автомобиль ключами, которые находились в салоне автомобиля и выехав от ТЦ «Татарочка», поехал по в направлении , после чего направился на , где на пересечении , в кювете припарковал автомобиль, после чего скрылся с места происшествия. Подсудимый А.Б.А. вину признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознает. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому возможно рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Действия подсудимого А.Б.А. следует квалифицировать по ч.1. ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимый на учете психиатра не состоит, каких-либо оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в указанном преступлении. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. А.Б.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «а, б» ч.2. ст.158 УК РФ, постановлением Буинского городского суда РТ от уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В связи с этим суд приходит к выводу, что подсудимый склонен к совершению преступлений, чем имеются основания полагать, что А.Б.А. склонен к совершению преступлений. В соответствии с ч.2. ст.43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного. Учитывая, то, что ранее прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не повлекло за собой его исправление, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в удовлетворении ходатайства потерпевшего следует отказать и применить к подсудимому уголовное наказание. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый по месту жительства и работы характеризуются положительно, им совершены преступления средней тяжести, ранее не судим. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию совершенного подсудимым преступления, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Наказание в виде штрафа будет наилучшим образом соответствовать характеру совершенного преступления способствовать исправлению осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать А.Б.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (Двадцать пять тысяч ) рублей. Меру процессуального принуждения в отношении осужденного А.Б.А. в виде обязательства о явке отменить. Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21144 регистрационный номер , хранящийся на стоянке ОМВД России по передать по принадлежности потерпевшему Т.А.М. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда. Судья: П.В. Романчук. Суд:Буинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Хайбуллина И.З. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017 Постановление от 21 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |