Приговор № 1-147/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело №1-147/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., потерпевшего <Е.Е.В.>, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Дегаева Г.Х., представившего удостоверение № 855 и ордер № 97 от 20.05.2017, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <Г.А.>, <персональные данные>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, копию обвинительного заключения получившей 28.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <Г.А.> совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18 января 2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с находившемся в это время там же <Е.Е.В.>, с целью причинения <Е.Е.В.> вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, умышленно нанесла один удар ножом, применяя его в качестве оружия, в правую половину грудной клетки <Е.Е.В.>, чем причинила ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей органами предварительного следствия обвинении виновной себя признала частично, пояснив, что она не отрицает нанесение ею ножевого ранения <Е.Е.В.>, однако не согласна с обвинением в том, что сделала это умышленно.

По существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что с 14.01.2017 по 18.01.2017 она и <Е.Е.В.>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. 18.01.2017 она не стала употреблять спиртное, а <Е.Е.В.> продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <Е.Е.В.> стал требовать от неё интимной близости. Так как ей было плохо от выпитого накануне, она отказала <Е.Е.В.> в интимной близости. В ответ на это <Е.Е.В.> стал кричать на неё. Испугавшись того, что <Е.Е.В.> может применить в отношении неё физическую силу, она подбежала к столу, схватила со стола нож и ударила <Е.Е.В.> ножом в спину. После этого она пошла в соседнюю комнату, где проживал <К.В.Е.>, сообщила последнему, что она ударила ножом <Е.Е.В.> и убила его и попросила <К.В.Е.> вызвать скорую медицинскую помощь для <Е.Е.В.>. <К.Е.В.> отказался куда либо звонить, сказав, что она должна это сделать сама. По телефону она позвонила в полицию, а потом - в скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи. <Е.Е.В.> забрали в больницу, а её доставили в УМВД России по г.о.Электросталь.

Выслушав и проанализировав показания подсудимой, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события умышленного причинения потерпевшему <Е.Е.В.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, произошедшего 18 января 2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, в <адрес>, и вина в совершении данного преступления подсудимой ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего <Е.Е.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимую хорошо знает, так это его супруга, неприязненных отношений к подсудимый не испытывает. 18.01.2017 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО1 и распивал спиртное. В какой то момент, во время распития спиртного, он почувствовал укол в спину. Он не знает, кто нанёс ему удар ножом в спину, но в комнате в это время кроме него и ФИО1 больше никого не было. Он очнулся только в больнице, куда к нему приходила ФИО1 и кратко рассказала, что она нанесла ему ножевое ранение, после чего вызвала скорую медицинскую помощь, и его доставили в больницу.

Показаниями свидетеля <Б.К.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что 18.01.2017 в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило сообщение о ножевом ранении <Е.Е.В.> по адресу: <адрес>. Выезд на данный адрес был осуществлен следственно-оперативной группой, которая после проведения всех необходимых следственных действий на месте происшествия, вернулась в УМВД России по г.о. Электросталь. Следственно-оперативной группой в УМВД России по г.о. Электросталь была доставлена супруга <Е.Е.В.> – ФИО1, находившаяся на месте происшествия в момент приезда сотрудников полиции. В УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, в ходе беседы, ФИО1 пояснила ему, что 18.01.2017 у нее с <Е.Е.В.> случилась ссора по причине того, что <Е.Е.В.> сексуально домогался до нее. ФИО1, не желая вступать с <Е.Е.В.> в половой контакт, после того, как тот отошел от нее, подбежала к столу, взяла нож и ударила им в спину <Е.Е.В.> После дачи указанных пояснений ФИО1 добровольно написала явку с повинной по факту причинения ей телесных повреждений <Е.Е.В.>. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 собственноручно.

Показаниями свидетеля <Г.В.Ю.>, данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 04.04.2017 (л.д. 117-119), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что он работает в должности врача ССМП ГБУЗ МО «ЭЦГБ». 18.01.2017 года он находился на дежурстве и примерно в 14 часов 15 минут, ему от диспетчера ССМП поступил наряд на вызов по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения. Он совместно с фельдшером <Ч.К.Е.> на автомобиле скорой медицинской помощи направился по вышеуказанному адресу. По приезду на данный адрес они обнаружили в указанной квартире сотрудников полиции. Также в квартире, а именно в одной из ее комнат, находился пострадавший <Е.Е.В.> На момент их приезда <Е.Е.В.> находился в халате. В задней поверхности правой части грудной клетки в ране у того находился нож с ручкой черного цвета. <Е.Е.В.> находился в состоянии алкогольного опьянения. После оказания первой помощи в квартире ими было принято решение о госпитализации <Е.Е.В.> в больницу. Транспортировка из квартиры осуществлялась на мягких носилках. В момент транспортировки <Е.Е.В.> активно двигался на носилках, и в какой-то момент, нож, находившийся в ране, выпал. Находившийся во время транспортировки рядом с ними сотрудник полиции с помощью пакета подобрал выпавший нож. Погрузив <Е.Е.В.> в автомобиль скорой помощи, они доставили того в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» и передали в приемное отделение хирургического стационара

Показаниями свидетеля <П.Н.С.>, данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 17.04.2017 (л.д. 153-155), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что он работает в должности участкового уполномоченного ПП «Центральный» УМВД России по г.о. Электросталь. 18.01.2017 примерно в 14 часов 15 минут в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило сообщение о ножевом ранении <Е.Е.В.>, проживающего по адресу: <адрес>. В составе группы немедленного реагирования он выехал на данный адрес. На момент приезда в квартире находились пострадавший – <Е.Е.В.>, его супруга – ФИО1, и сосед – <К.В.Е.><Е.Е.В.> находился в своей комнате, при этом из его спины торчала ручка ножа темного цвета. В комнате вместе с <Е.Е.В.> находилась ФИО1. И <Е.Е.В.>, и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. С целью выяснения обстоятельств происшествия, на месте была проведена беседа с <Е.Е.В.> и ФИО1 Во время беседы было выяснено, что ФИО1 в ходе возникшей ссоры между ней и <Е.Е.В.>, нанесла последнему удар ножом в спину, что подтвердил <Е.Е.В.>, а также <К.В.Е.>, которому ФИО1 сообщила, что ударила ножом своего мужа. После оказания первой медицинской помощи <Е.Е.В.> положили на носилки и начали транспортировку, при этом нож все это время находился в ране. Во время транспортировки нож из его раны у <Е.Е.В.> выпал на пол. Он с помощью имевшегося при себе целлофанового пакета, не касаясь лезвия и ручки ножа, поднял нож и перенес его в комнату, в которой был обнаружен <Е.Е.В.> Впоследствии следователем следственно-оперативной группы данный нож был изъят, и упакован в бумажный конверт

Показаниями свидетеля <К.В.Е.> данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 07.02.2017 (л.д. 36-39), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что он проживает по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира является коммунальной и состоит из двух комнат, в одной из комнат проживает он, во второй комнате проживают супруги <Е.Е.В.> и ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками. На почве алкогольного опьянения между ФИО1 и <Е.Е.В.> нередко возникали скандалы. Большую часть данных скандалов провоцировала ФИО1, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя очень импульсивно, плохо себя контролируя. <Е.Е.В.> в состоянии алкогольного опьянения вел себя более спокойно, и в основном пытался успокаивать ФИО1 Иногда на лице ФИО1 были видны следы побоев, но откуда они появлялись, он сказать не может, так как сам лично не видел как <Е.Е.В.> или кто-либо другой наносил той побои. В ночь с 13.01.2017 на 14.01.2017 года <Е.Е.В.> и ФИО1 стали отмечать старый Новый год, употребляя при этом большое количество алкогольной продукции. Они продолжали употреблять спиртные напитки вплоть до 18.01.2017 года, делая перерывы лишь во время сна. 18.01.2017 года он проснулся примерно в 13 часов 00 минут. <Е.Е.В.> и ФИО1 продолжали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он вышел из своей комнаты и услышал голос <Е.Е.В.>, который громко говорил: «Что ты наделала, вызывай скорую, полицию». Сразу после этого в его комнату зашла ФИО1, у которой сильно тряслись руки, и та попросила его вызвать скорую помощь, сказав, что убила своего мужа. Он сказал ФИО1, чтобы она сама вызывала скорую помощь, так как это будет ей смягчающим обстоятельством. После этого ФИО1 взяла телефон и позвонила в службу «112», через которую вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. После этого ФИО1 ушла в свою комнату. Приехавшая бригада скорой помощи забрала <Е.Е.В.> в больницу.

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом явки с повинной от 18.01.2017 из которой следует, что оперуполномоченным ОУР УМВД по г.о.Электросталь <Б.К.В.>, в помещении кабинета № здания УМВД по г.о.Электросталь составлен настоящий протокол о том, что в УМВД по г.о.Электросталь 18.01.2017 обратилась ФИО1 и сообщил о совершённом ею преступлении, а именно о том, что 18.01.2017 находясь в <адрес>, в ходе сексуального домогательства до нее со стороны ее мужа <Е.Е.В.>, она нанесла последнему ножевое ранение в заднюю поверхность грудной клетки справа. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.22)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 18.01.2017, из содержания которого следует, что следователем, в присутствии понятых 18.01.2017 в период времени с 14ч.30мин. до 15ч.30мин. была осмотрена <адрес>. В комнате № на кровати обнаружены и изъяты: кухонный нож, мужской халат (л.д. 10-20)

Заключением судебно-биологической экспертизы № 962-2017 от 23.03.2017, согласно выводам которой на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего <Е.Е.В.>, происхождение крови от ФИО1 исключается (л.д.79-86)

Выпиской № 36 из журнала поступлений ЭЦГБ, согласно которой 18.01.2017 года в 15 часов 10 минут в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» был госпитализирован <Е.Е.В.><дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.7).

Справкой ГБУЗ МО «ЭЦГБ», согласно которой <Е.Е.В.><дата> года рождения, 18.01.2017 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.8).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 89 от 11.04.2017 года, согласно которого при поступлении в стационар ГБУЗ МО «ЭЦГБ» у гр. <Е.Е.В.><дата> года рождения было обнаружено: <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194-Н, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д.94-95)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 36, согласно которой 18.01.2017 года, в 18 часов 20 минут, бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, где обнаружила <Е.Е.В.><дата> года рождения, которому был поставлен первоначальный диагноз: <данные изъяты> (л.д.44).

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании, и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных в приговоре свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Большинство свидетелей обвинения никогда ранее не встречались с подсудимой, не имели с ней никаких личных взаимоотношений, потому не имеют оснований для её оговора.

Из материалов дела следует, что потерпевший <Е.Е.В.> и свидетель <К.В.Е.> ранее были знакомы с подсудимой ФИО1, в связи с чем, в ходе судебного заседания выяснялась возможность наличия между ними неприязненных отношений, либо обстоятельств, на основании которых потерпевший <Е.Е.В.> и свидетель <К.В.Е.> имели бы основания оговорить подсудимую, однако данных отношений и обстоятельств, в судебном заседании установлено не было.

Иным доказательством вины подсудимой ФИО1 в причинении потерпевшему <Е.Е.В.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются показания самой подсудимой ФИО1, которая в ходе судебного заседания не отрицала того, что именно она причинила <Е.Е.В.> колото-резаное ранение грудной клетки сзади справа, путем нанесения одного удара ножом в спину <Е.Е.В.>

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимой ФИО1, фактически признавшей в судебном заседании свою вину, отсутствует признак самооговора.

Утверждения ФИО1 и доводы её защитника относительно того, что ФИО1 нанесла потерпевшему <Е.Е.В.> удар ножом в целях самообороны, мотивированный наличием опасности для ее жизни и здоровья, которой она подвергалась в ходе отказа <Е.Е.В.> в интимной близости, по мнению суда несостоятельные.

Так, орудие причинения телесного повреждения (нож), способ причинения телесного повреждения (нанесение удара остриём клинка ножа), локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения (грудная клетки сзади справа), проникающий характер ранения, который свидетельствует о том, что удар был нанесен ФИО1 с достаточной силой, подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение <Е.Е.В.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Как следует из показаний самой подсудимой, удар ножом потерпевшему был нанесен когда тот какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывал, в руках потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью осужденной не имелось, более того, он находился спиной к потерпевшей.

Таким образом, совокупность вышеприведённых исследованных доказательств свидетельствует о том, что удар ножом ФИО1 нанесла потерпевшему умышленно из личных неприязненных отношений.

Мотивом совершения данного преступления, явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой ФИО1 по отношению к потерпевшему <Е.Е.В.> во время возникшей между ними ссоры.

В ходе предварительного следствия следователем, и в ходе судебного заседания государственным обвинителем суду не представлено каких либо доказательств, опровергающих показания ФИО1, относительного того, что ссора между ней и потерпевшим <Е.Е.В.> возникла в результате того, что <Е.Е.В.> требовал от ФИО1 интимной близости, а ФИО1 не желала этого.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 выполнила все действия, непосредственно направленные на причинение <Е.Е.В.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а именно: нанесла <Е.Е.В.> один удар ножом в область спины сзади, причинив тем самым <Е.Е.В.> колото-резаное ранение грудной клетки сзади справа, проникающее в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью

Как уже отмечалось выше, способ и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение <Е.Е.В.> любого вреда здоровью, опасного для его жизни, в том числе и тяжкого, в то же время количество нанесенных ударов, а так же поведение ФИО1 непосредственно сразу же после причинения ножевого ранения, подтверждают тот факт, что ФИО1 не желала наступление смерти <Е.Е.В.>

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что она ранее не судима, вместе с тем, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, в частности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, наличие у подсудимой явки с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о наличии у ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства, был сделан с учетом:

- характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается её привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ;

- доказанности факта нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя показаниями свидетелей <К.В.Е.> и <П.Н.С.>;

- наличия оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обусловило совершение ею преступления.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершённое преступление относится к категории тяжких и направлено против здоровья человека) обстоятельствам его совершения (умышленное причинение ножевого ранения) и личности виновной (наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), а также учитывая влияние назначаемого наказания на её исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и личности ФИО1 отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ – более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 фактически признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, имеет постоянное место работы и положительные характеристики с места работы и жительства, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции её от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна будет своим безукоризненным поведением доказать своё исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г. о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При определении размера избранного подсудимой ФИО1 вида наказания, суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <Г.А.> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 <Г.А.> 2 (два) года испытательного срока, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на ФИО1 <Г.А.> обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления контролирующего органа; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за ФИО1 <Г.А.> возложить на филиал по г. о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 <Г.А.> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- образцы крови и слюны <Е.Е.В.> и ФИО1, нож с рукояткой черного цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. о. Электросталь по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- мужской халат с поясом, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. о. Электросталь, по вступлению приговора в законную силу передать <Е.Е.В.>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин