Приговор № 1-147/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 28 ноября 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Фоминова А.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

защитника ФИО2 – адвоката Сысоева Д.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... «...», ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «...» в должности оператора оборудования разлива, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

... около 20 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., увидел у Потерпевший №1 денежные средства. Выйдя из магазина, ФИО2 предложил ФИО1, совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1 ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, то есть вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3, стали следовать за Потерпевший №1 по улицам .... ... около 20 часов 30 минут ФИО1, действуя с умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах на восток от ..., подошли к Потерпевший №1 Распределив преступные роли они стали действовать согласованно с единым умыслом. ФИО2 нанес 2 удара кулаком руки в левую скулу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и побои, а также кровоподтеки левой половины лица, не причинившие вреда здоровью, отчего последний сел на корточки, выронив свой сотовый телефон «...» на землю. ФИО1, продолжая начатое преступление, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область торса, причинив последнему физическую боль. После этого, ФИО2, руками снял одетую на Потерпевший №1 и открыто похитил куртку черного цвета фирмы «Knockout geans», стоимостью 2 000 рублей, в карманах которой находились деньги в сумме 86 000 рублей, а ФИО4 подобрал руками с земли и открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №1 «...», стоимостью 5000 рублей, а всего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 93 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 данное ходатайство поддержали и пояснили, что предъявленное обвинением им понятно, вину в совершении преступления, признают полностью, понимают существо особого порядка судебного разбирательства, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. Ходатайствуют о постановлении обвинительного приговора и назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, адресованном суду, адвокаты Фоминов А.В. и Сысоев Д.В., а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то, ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органом следствия, квалифицированы верно и суд, также квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, совокупность данных об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 следует, что последний, ранее не судим, холост, детей не имеет, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, к административной ответственности ранее не привлекался.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что последний, ранее не судим, холост, детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, к административной ответственности ранее не привлекался.

В силу требований ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает полное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также их явки с повинной, активное способствование и раскрытию преступления, выразившееся в протоколе проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 проходило в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, в силу требований ч.5 ст. 62 УК РФ, наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимым руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и дать ФИО1 и ФИО2 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания, поскольку это в полной мере будет соответствовать установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 должно быть установлено длительное время, необходимое для их социальной адаптации, в течение которого они должны доказать обществу свое исправление.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для их исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику Сысоеву Д.В. вознаграждения в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию одни раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: мобильный телефон – «...» Model: «...», IMEI 1: ..., IMEI 2: ...; черная куртка фирмы «...»; паспорт гражданина ... на имя Потерпевший №1 – находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки адвоката Сысоева Д.В. в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов