Приговор № 1-70/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 07 июня 2018 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Нуриевой Г.Г.,

потерпевшей Х.М.Ф.,

защитника Будриновой К.Н. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершен-нолетних детей, не работающего, судимого

- приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года, который постанов-лением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение закрепленного в ст.25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в оконной раме веранды, незаконно, против воли проживающих там лиц, проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являю-щийся жилищем Х.М.Ф. Продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанном жилом помещении, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил сотовые телефоны модели «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей и модели «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство с кабелем USB, не представляющие для потерпевшей ценности, пакет с сардельками стоимостью 250 рублей, пластиковую бутылку пива «Красная цена» объемом 1,5 литра стоимостью 80 рублей, причинив Х.М.Ф. материальный ущерб на общую сумму 3030 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он около двух недель сожительствовал с потерпевшей. Вместе с тем, их отношения не сложились, он вернулся и стал проживать со совей гражданской супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час., после отметки в УИИ, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить домой к потерпевшей и попросить у неё во временное пользование сотовый телефон. Находясь во дворе дома, он постучался в дверь, однако её никто не открыл. Он посчитал, что потерпевшая находится дома и просто не хочет открывать ему дверь. Через оконный проем, прикрытый листом фанеры, он проник на веранду и через незапертую дверь прошел в дом. Убедившись, что потерпевшей дома нет, он у неё из дома похитил два сотовых телефона, продукты питания и другие вещи, указанные в обвинении.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая Х.М.Ф. суду показала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года она около двух недель сожительствовала с подсудимым. Однако после этого их отношения были прекращены. Подсудимый с ней больше не проживал, ключей от дома она ему не давала, каких-либо прав пользования её жилым помещением он не имел, его имущества в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый против её воли проник к ней домой и совершил кражу двух сотовых телефонов, продуктов питания и других вещей, указанных в обвинении.

Свидетель Е.В.В. (мать подсудимого) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимый приехал домой в нетрезвом состоянии и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра дома обнаружили и изъяли похищенные сотовые телефоны.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Ф.В.Н. (л.д.51-53), который в ходе предварительного расследования показал, что подсудимый приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дома в куртке сына обнаружил два сотовых телефона и положил их на диван. На следующий день они были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступ-ления подтверждается:

- сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим в отдел МВД России по Заинскому району от Х.М.Ф. о краже у нее из дома сотовых телефонов и продуктов питания (л.д.2);

- заявлением Х.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., которым она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанной кражи (л.д.3);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено и осмотрено место совершения преступления – жилой дом по адресу: <адрес> №, откуда изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки подсудимого ФИО1 (л.д.6-13, 81-87);

- справкой ООО «Союз-оценка», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 700 рублей, стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 2000 рублей (л.д.21);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты похищенные телефоны, зарядное устройство с кабелем USB (л.д.15-19), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59-65);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он изложил обстоятельства совершенной кражи (л.д.22);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подсудимый показал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия (л.д.68-33).

- товарной накладной магазина «<данные изъяты>» о стоимости похищенных сарделек (л.д.146).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о винов-ности подсудимого в незаконном проникновении в жилище потерпевшей и краже её имущества. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей, потерпевшей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

В судебных прениях государственный обвинитель просил действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что материалами дела умысел подсудимого на незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью совершения кражи, не доказан. Кроме того, в соответствии с позицией потерпевшей просил стоимость телефона модели «Micromax X707 Grey» определить в размере 700 рублей.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбира-тельства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвини-теля, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вследствие изложенного, действия подсудимого подлежат переквалифи-кации по указанным статьям Уголовного Кодекса РФ. Изменение обвинения подсудимому с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, а действия подсудимого, квалифицированные по новым статьям уголовного закона, вменялись ему в вину органами предварительного следствия.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, квалифицируемое как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с пунктом «г», «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, доброволь-ное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, признание им вины в совершении вышеизложенных преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, ранее судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и назначает ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, определив ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, суд считает, что воздействия наказания в виде условного осуждения по приговору Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оказалось явно недостаточным для исправления осужденного. В период его отбытия он допустил нарушения, вследствие которых испытательный срок ему был продлен, повторно совершил корыстное преступление. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый имеет склонность к асоциальному поведению и к ведению противоправного образа жизни. При таких обстоятельствах, ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Такое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. При этом лишение свободы в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотрен-ных ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-лений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и один месяц.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 условное осуждение по приговору Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – два сотовых телефона, зарядное устройство и кабель для зарядки, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: