Апелляционное постановление № 22-1097/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Судья 1 инстанции Голодникова М.М. № 22-1097/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

подсудимого А.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черешкова А.А.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Черешкова А.А. в защиту интересов подсудимого А.А. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года, которым ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении

А.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен до вынесения окончательного решения по делу, но не более чем на 3 месяца, то есть по 28 мая 2020 года включительно.

Выслушав подсудимого А.А., защитника Черешкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Цвигун С.М. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицируемого как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

13 февраля 2019 года задержан А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 декабря 2019 года уголовное дело в отношении А.А. поступило в <адрес изъят> городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

31 декабря 2019 года постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу А.А. оставлена без изменения. Срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 27 июня 2020 года включительно. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую оставлено без удовлетворения.

10 февраля 2020 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 31 декабря 2019 года отменено, материал по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А. направлен на новое рассмотрение. Продлен срок содержания А.А. под стражей на 1 месяц до 09 марта 2020 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Фураева А.А. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому А.А. в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает 09 марта 2020 года.

28 февраля 2020 года постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении подсудимого А.А. оставлена прежняя – в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого А.А. под стражей продлен до вынесения окончательного решения по делу, но не более чем на 3 месяца, то есть по 28 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черешков А.А. в защиту интересов подсудимого А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не принял во внимание факт изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что исследованный в судебном заседании протокол задержания А.А. не содержит оснований задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в связи с чем не может являться законным и обоснованным доказательством справедливости задержания и заключения под стражу. Отмечает, что судебные решения, принятые судом при избрании и неоднократном продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, изменялись вышестоящей инстанцией, в связи с чем судебные органы соглашались с позицией защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения, а основания избрания меры пресечения в каждом случае менялись. Полагает, что судом указанное обстоятельство не исследовано при принятии решения. Утверждает, что судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41. Обращает внимание, что А.А. имеет постоянное место жительства, место работы, намерений скрываться от органов следствия и суда не имел и не имеет, намерений заниматься преступной деятельностью также не имеет. Указывает, что ввиду изменения стадии уголовного судопроизводства у А.А. не имеется намерений оказывать давление на свидетелей, иным образом уничтожить доказательства, повлиять на процесс их собрания. Просит постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> ФИО1, считает постановление суда законным, доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, А.А., в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции обосновал необходимость дальнейшего продления срока избранной ранее меры пресечения подсудимому ссылками на реальные, проверенные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении реальными доказательствами, что в случае нахождения А.А. на свободе, он может скрыться от суда с целью избежать возможного наказания, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается данными о его личности, сведениями о судимости, а также теми обстоятельствами, что А.А., после инкриминируемого преступления скрылся с места преступления, основные свидетели по делу проживают в одном доме с подсудимым.

Проанализировав материалы дела с учетом данных о личности подсудимого А.А., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при разрешении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что А.А. не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Постановление суда о продлении подсудимому А.А. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия таких решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания А.А. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Содержание А.А. под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания А.А. под стражей на период рассмотрения дела судом. Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Основания, по которым А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на период рассмотрения дела судом не изменились. Необходимость в содержании его под стражей не отпала, а дальнейшее содержание подсудимого под стражей соответствует данным о его личности, общественной опасности и тяжести предъявленного обвинения.

Вопрос об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Не предрешая выводов о виновности А.А. в совершении преступления, которое ему инкриминировано органами предварительного следствия, суд первой инстанции в своем решении указал конкретные доказательства обоснованных оснований к его уголовному преследованию. Доводы защитника об иной оценке указанных судом доказательств не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушения принципа состязательности.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого А.А. под стражей по состоянию здоровья, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черешкова А.А. в защиту интересов обвиняемого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.