Приговор № 1-83/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-83/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 28 апреля 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Богданова Д.Ю.,

при секретаре Калашниковой Е.О.,

с участием: государственного обвинителя Демешко Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-83/2020 в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

26.12.2019 в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 50 мин. у ФИО1, заведомо знавшей о наличии наличных денежных средств у П., находящейся на расстоянии 11 м. в юго-западном направлении от входа в магазин «Чемпион», расположеного по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих П., в сумме 300000 рублей путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, 26.12.2019 в период 08 час. 30 мин. до 08 час. 50 мин., находясь на расстоянии 11 м. в юго-западном направлении от входа в магазин «Чемпион», расположеного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, осознанно искажая свои истинные намерения, с целью ввести в заблуждение П. и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, ФИО1 попросила у П. наличные денежные средства в сумме 300000 рублей для совершения покупки жилья для последующего совместного проживания в нем П. и ФИО1, при этом ФИО1 заведомо зная, что не выполнит своих обещаний, убедила П., что они будут находится в фактических брачных отношениях. П. введенный в заблуждение и обманутый, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 добровольно передал ФИО1 принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 300000 рублей. Завладев наличными денежными средствами в сумме 300000 рублей, ФИО1 умышленно и осознанно, не имея намерения выполнить данное П. обещание о приобретении жилья для совместного проживания, продолжая вводить П. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, проследовала совместно с ним в здание железнодорожного вокзала ст. Нижнеудинск, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где попросила П. ожидать ее, дав ему обещание самостоятельно совершить операцию по перечислению денежных средств в счет оплаты приобретаемого жилья. Получив согласие П., ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась похищенными денежными средствами, принадлежащими П., по своему усмотрению, причинив П. ущерб в размере 300000 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признала полностью.

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Наряду с полным признанием подсудимой ФИО1 своей вины в суде, её виновность в хищении имущества П. путем обмана так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой (л.д.98-101) и обвиняемой (л.д.199-202), оглашённых судом в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, и подтверждённых подсудимой как достоверные, следует, что в ноябре 2019 года по телефону она познакомилась с Пальчиковым, который проживал в <...>, Пальчиков рассказал, что у него имеются большие денежные сбережения - 300000 рублей. Она предложила купить дом в г. Нижнеудинске, где они будут проживать совместно. Изначально проживать с ним она не планировала, совместный дом на его деньги покупать она так же не думала, складываться с ним для покупки дома она так же не могла, поскольку денежных средств у неё не имеется. Затем по телефону они договорились, что тот приедет в г.Нижнеудинск, она обманула того, сказав, что имеется дом, который можно купить в д. Рубахина Нижнеудинского района, нужно внеси часть денег, так она решила проверить ФИО2, а так же узнать имеются ли деньги. 25.12.2019 около 21 часа Пальчиков сообщил, что едет на поезде из г.Черемхово в г.Нижнеудинск, при нем 300000 рублей на покупку дома. 26.12.2019 Пальчиков приехал в г.Нижнеудинск. Она прибыла в 08 часов 40 минут 26.12.2019 на вокзал, на перрон вокзала ст. Нижнеудинск она посмотрела у того паспорт, чтобы убедиться, что он правда не женат, она хотела вызвать у него доверие, при этом она обманула ФИО2, рассказав, что нужно срочно передавать деньги на дом, так как хозяйка дома ругается и продаст дом другим. Фактически о покупке дома она ни с кем не договаривалась. Затем она обманула ФИО2, сказав что они переведут деньги на счет хозяйки дома, пришли в банк по ул.Масловского, но так как счета, на который переводить деньги не было, она сказала, что не умеет переводить деньги. Пальчиков передал ей деньги, сказав, что всего 300000 рублей. Она решила, что ей нужно обмануть ФИО2, а затем уйти от него, чтобы скрыться с деньгами. Они пришли на вокзал, где в кафе на свои личные деньги она купила кофе, разговаривала с Пальчиковым, затем она сказала, что нужно отдать деньги и забрать ключ от дома, который они купят, и ушла. Она стала тратить деньги ФИО2 на собственные нужды, одежду, продукты питания, спиртное, всего потратила 19000 руб. Денежные средства изъяли сотрудники полиции. Она осознает, что завладела деньгами ФИО2 обманным путем. В содеянном она раскаивается, свою вину признаю полностью.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.42-43) 27.12.2019 в Нижнеудинском ЛОП ФИО1 добровольно сообщила, что она путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в сумме 300000 рублей, принадлежащими П., которые хотела потратить на собственные нужды.

Из показаний потерпевшего П., следует, что в ноябре 2019 года он познакомился по телефону с ФИО1, которая предложила купить дом и жить вместе. 25.12.2019 он взял 300 000 рублей и поехал на поезде в г.Нижнеудинск к ФИО1, где утром 26.12.2019 встретился с той. ФИО1 сказала, что нужно положить деньги на счет за купленный дом. Они пришли к банку, но ФИО1 сказала, что не умеет пользоваться банкоматом, чтобы перекинуть деньги. Они вернулись на вокзал, по дороге он передал той деньги в сумме 300000 рублей. Они зашли в кафе на вокзале, где ФИО1 позвонили, та сказала, что нужно отдать деньги и забрать ключ от дома, а ему сказала ждать на вокзале. Позже он несколько раз звонил ФИО1, но та не отвечала. Он понял, что ФИО1 его обманула и обратился в полицию.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.78-82) П. указал на место, где 26.12.2019 ФИО1 похитила обманным путем у него денежные средства в размере 300000 рублей, а именно указал на помещение кафе железнодорожного вокзала ст. Нижнеудинск, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а так же указал на место передачи денежных средств ФИО1 расположенное на расстоянии 11 м. в юго-западном направлении от входа в магазин «Чемпион», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (л.д.79-81), следует, что "дата обезличена" после обеда ФИО1 передала деньги в сумме 12000 руб, чтобы она купила подарки детям, сказав, что ей помог отец. "дата обезличена" от сотрудников полиции узнала, что деньги ФИО1 похитила у мужчины на вокзале. Она выдала 12000 рублей, которые ей передала ФИО1.

Из показаний свидетеля П.В. - отца потерпевшего П., данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (л.д.176-177), следует, что с 2012 года сын копил деньги. 25.12 2019 он узнал от сына, что тот познакомился с женщиной в г. Нижнеудинске и собирается ехать к той, чтобы покупать совместное жилье. Он взял наличными деньгами 300000 рублей и поехал в г. Нижнеудинск. Через сутки от сотрудников полиции он узнал, что сына обманули и обманным путем похитили 300000 рублей.

Из показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (л.д.132-133), следует, что 26.12.2019 она исполняла обязанности начальника вокзала ст.Нижнеудинск. На вокзале имеется оборудование видеонаблюдения в зале ожидания, на перроне вокзала и выходе в город. Она передала сотрудникам полиции видеофайлы за 26.12.2019 с камер видеонаблюдения за территорией вокзала ст. Нижнеудинск, на которых просматривалось как женщина и мужчина встречаются на вокзале, затем выходят на перрон, после непродолжительного времени выходят из вокзала и направляются в сторону центра г.Нижнеудинска, затем через некоторое время они вворачиваются на вокзал, проходят в кафе, после чего женщина уходит из вокзала, а мужчина остается на вокзале.

Объективно вина ФИО1 в хищении денежных средств П. путем обмана в крупном размере, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протокол осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (л.д.8-13) с участием потерпевшего П. осмотрено место совершенного преступления - здания железнодорожного вокзала ст.Нижнеудинск и помещения кафе находящегося внутри вокзала расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д. 20-25) в помещении дежурной по вокзалу ст.Нижнеудинск по адресу: <адрес обезличен> изъят DVD- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за территорией железнодорожного вокзала ст. Нижнеудинск за "дата обезличена".

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.30-41) осмотрена жилище ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра изъяты денежные средства в размере 200000 рублей и мобильный телефон «Джинга», которые были похищены у П.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.83-88) у С. изъяты денежные средства в сумме 12000 рубле, которые были похищены у П.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д. 111-116) у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 69000 рублей, которые были похищены у П.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.123-130) осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за территорией железнодорожного вокзала ст. Нижнеудинск за 26.12.2019, который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.131).

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.139-153) осмотрены денежные средства в сумме 281000 рублей, котрые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.154).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.171-173) у П. во время совершения в отношении него преступления и в настоящее время выявляются признаки легкой умственной отсталости, он является <данные изъяты>. Однако степень имеющихся психических расстройств выражена не столь значительно и не лишает П. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о ни соответствующие показания. П. по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшего П., свидетелей С., П.В., Р. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой ФИО1 в хищении денежных средств П. путем обмана, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом. Протокол осмотра места происшествия, с прилагаемыми фототаблицами, протоколы осмотра предметов с прилагаемыми фототаблицами подсудимой и защитником не оспаривались, данные протоколы составлен с соблюдением требований ст.166,176,177,180 УПК РФ. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт передачи П. денежных средств ФИО1 сумме 300 000 руб. подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля П.В., показаниями самой подсудимой, протоколом осмотра жилища подсудимой, протоколом выемки денежных средлств у С. и подсудимой.

Показаниями потерпевшего П., свидетеля П.В., подсудимой ФИО1 подтверждается, что потерпевший передал ФИО1 денежные средства для приобретения дома, что явилось предлогом для завладения денежными средствами П. Получи от потерпевшего денежные средства в сумме 300000 руб., ФИО1, не имея намерения выполнить данное П. обещание о приобретении жилья для совместного проживания, завладела денежными средствами и скрылась.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии в части времени, места, способа завладения денежными средствами П., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Допрос подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в суде проводился в присутствии её защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу, и ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие на неё. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, указанных выше свидетелей, осмотром места происшествия, протоколами выемки денежных средств и С. и ФИО1, другими исследованными доказательствами.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении в хищении денежных средств П. в сумме 300 000 рублей путем обмана.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при которых ФИО1 путем обмана получила от потерпевшего денежные средства, и сознательно, т.е. умышленно, из корыстных побуждений безвозмездно изъяла денежные средства П., т.е. совершили хищение денежных средств в форме обмана.

О корыстной направленности и корыстной цели действий подсудимой по завладению денежными средствами П. свидетельствует её субъективное отношение к изъятию чужого имущества, обусловленное собственным обогащением. Так, совершая указанное преступление подсудимая стремилась к собственному обогащению и фактически обогатилась, незаконно получив денежные средства от потерпевшего.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, 26.12.2019 в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 50 мин. с целью хищения денежных средств, принадлежащих П., в сумме 300000 рублей путем обмана, находясь на расстоянии 11 м. в юго-западном направлении от входа в магазин «Чемпион», расположеного по адресу: <адрес обезличен>, ввела в заблуждение П., чтобы добиться от него добровольной передачи денежных средств, попросила у П. наличные денежные средства в сумме 300000 рублей для совершения покупки жилья для последующего совместного проживания в нем, при этом заведомо зная, что не выполнит своих обещаний, П. введенный в заблуждение, добровольно передал ФИО1 принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 300000 рублей, которыми ФИО1 завладела, скрылась с места преступления и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - хищение в крупном размере подтвержден в судебном заседании и не оспаривался подсудимой. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем суд считает вывод о крупном размере ущерба обоснованным.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в судебном заседании, приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует её действия ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом исследовалась личности подсудимой.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, имеет, имеет начальное общее образование, не работает, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства её поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.162-164) у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако имеющиеся расстройства выражена не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не наблюдалось, все её действия носили целенаправленный и последовательный характер. В настоящее время ФИО1 также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимой ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимой, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются. ФИО1 в суде вела себя адекватно, выбрала свою линию защиты. Учитывая изложенное суд признает ФИО1 вменяемой и считает, что она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких умышленных преступлений против собственности, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, которые не были ранее известны органам предварительного расследования, правдивых показаниях в ходе предварительного следствия и суде, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку она добровольно сообщила сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, а именно: способ совершения преступления, умышленный характер преступления, и не находит оснований применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на её исправление, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить в данном конкретном случае ФИО1 наказание в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, но, принимая во внимание, что подсудимая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимой наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условного характера суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения вокзала ст.Нижнеудинск подлежат хранения в материалах дела, денежные средства в сумме 281000 рублей подлежат возвращению П.

Потерпевшим П. на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 19000 руб. (л.д.190). ФИО1 исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимой 19000 рублей в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Брюховой Т.Ю. в размере 3750 рублей, так как защитник участвовал при рассмотрении дела судом по назначению, при этом подсудимая не заявила об отказе от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок на два года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения вокзала ст.Нижнеудинск - хранить в материалах дела, денежные средства в сумме 281000 рублей - считать возвращенными П.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения причинённого материального ущерба 19000 руб.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Брюховой Т.Ю. в размере 3750 рублей взыскать в доход государства с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов