Приговор № 1-162/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гайкова И.В.,

при секретаре Ивкове М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Харченко Е.Е., представившей удостоверение и ордер № 63827 от 12.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, неограниченному кругу лиц в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием месте и время, но не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица, бесконтактным способом, через сеть тайников, незаконно приобрел кристаллическое вещество светло-голубого цвета, содержащее в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 3,63 г., которое приготовил для незаконного бесконтактного сбыта неограниченному кругу лиц.

Так, ФИО1, имея умысел непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, хранил при себе в расфасованном виде а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 3,63 г., однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФобАП «Незаконное приобретение, либо хранение наркотических средств», после чего доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, сотрудником полиции проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом боковом кармане спортивных штанов, надетых на нем, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон», внутри которой находились 13 полимерных прозрачных пакетиков с замком фиксатором с кристаллическим веществом светло-голубого цвета внутри, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,37 <адрес> копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, первоначальные массы кристаллического вещества светло-голубого цвета, составляли 0,25 г., 0,28 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,27 г.,0,29 г., 0,29 г., 0,30 г.,0,29 г., 0,28 г., 0,28 г., 0,28 г., 0,29 г., общей массой 3,63 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен и которое ФИО1 намеревался поместить в тайники с целью осуществления дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как вышеуказанные наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции и таким образом изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, при этом пояснил, что в <адрес> он проживает около одного года, наркотические средства употребляет с конца 2016 года, наркотики приобретает через Интернет. Он заказал для себя для личного употребления наркотики «соль» в размере 3 грамма, после чего ему 3 или ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение с адресом, в котором нужно забрать наркотические средства и с точным описанием места, где лежала закладка. После чего ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на <адрес>, где поднял заказанную им закладку в виде пачки из-под сигарет, в которой находился наркотик «соль». Далее к нему подошли сотрудники полиции, которые изъяли у него наркотические средства, после чего доставили в ОП № УМВД по <адрес>, где до проведения личного досмотра на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, а именно сотрудники полиции сказали ему, что если он признает вину по ст. 30 ч.3 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то он получит минимальный срок, после чего в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, после чего все изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Личный досмотр проводился с использованием видеокамеры. Фамилии сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление, он не помнит, в правоохранительные органы с заявлением или жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, так как наркотики он никогда не сбывал и не собирался сбывать, обнаруженные у него наркотические средства он приобрел для личного употребления.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного деяния полностью доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с декабря 2016 года он приехал на территорию Российской Федерации из Республики Украина для трудоустройства. В настоящий момент проживает по адресу: <адрес>, пер. Острвоского, 49, <адрес>, со своей девушкой – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он, в поисках работы, через мобильный телефон зашел в социальную сеть «Вконтакте», где нашел группу «Работа Ростов». Пролистав информацию группы, увидел вакансию о работе, после чего он решил написать работодателю с целью выяснения всех нюансов работы. Человек с ником «Анастасия Данич» объяснила ему, что смысл работы заключается в курьерской доставке. Далее они стали с ней обсуждать более подробно, что именно нужно для трудоустройства, в ходе переписки ему стало понятно, что в его обязанности будет входить «закладки» наркотических средств, которые он будет брать у неизвестных, координаты которых ему будут присылать через приложение «Xabber». За каждую произведенную им «закладку» ему обещали вознаграждение в размере 200 рублей. Так как он очень нуждался в денежных средствах, он согласился на данную работу. Для того, чтобы начать работу, он отправил фото своего паспорта «Анастасии Данич». Она пояснила ему, что для работы ему необходимо установить приложения «Evernout», «Telegram», «Xabber». ДД.ММ.ГГГГ ему на его аккаунт приложения «Xabber», пришла от работодателя ссылка с информацией, где ему нужно будет взять наркотические средства, с последующей реализацией на территории <адрес> с помощью «закладок», также в данной ссылке, находились подробное описание и фото схрона наркотических средств, точного адреса он не помнит. Примерно в 15 часов 00 минут, он поднял большой схрон с наркотическими средствами, под одним из деревьев, точный адрес он не знает и показать не сможет, так как не ориентируется в <адрес>, который находился в пачке из-под сигарет «Винстон» в виде 13 полимерных пакетиков с кристаллическим порошком светлого цвета. Примерно в 16 часов 00 минут к нему на улице подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили предъявить документ удостоверяющий его личность, а также поинтересовались употребляет ли он наркотические средства, он ответил, что не употребляет, но так как при нем находилось наркотическое средство, он стал нервничать. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отдел полиции для проведения его личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ему и двум понятым был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также разъяснены права и обязанности. После чего ему был задан вопрос имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он сказал, что таких веществ и предметов при нем нет. После чего сотрудник полиции приступил к принудительному личному досмотру, в ходе которого из правого кармана спортивных штанов, надетых на нем, была обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон», внутри которой находились 13 полимерных пакетиков с кристаллическим веществом светлого цвета. В левом боковом кармане спортивных штанов, надетых на нем, были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «НТС», из рюкзака, находившегося при нем, был изъят планшетный компьютер марки «Ксиоми». Все обнаруженное было упаковано в разные полимерные пакетики, горловина которых была обвязана нитью и опечатана пояснительной биркой, на бирке оставили подписи все участвующие лица. При обнаружении у него наркотического средства в 13 полимерных пакетиках, он пояснил, что данное наркотическое средство, он собирался реализовать с помощью «закладок». При доставлении его в ОП № УМВД России по <адрес>, а также при проведении его личного досмотра мер физического и психологического давления и воздействия не оказывалось. Наркотические средства ему не подбрасывались. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 30-33);

- показаниями ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. По факту предъявленного обвинения пояснил, что полностью подтверждает и поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пл. Дружинников в <адрес>, где к нему подошли двое сотрудников полиции, предъявили удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, как позже ему стало известно ФИО1 Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции в ОП-2 УМВД г. Ростов-на-Дону, где в дежурной части перед началом проведения личного досмотра были оглашены права и обязанности всех присутствующих лиц. В ходе личного досмотра у ФИО1 была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находились 13 пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что это наркотические средства «соль», которые он намеривался сбыть путем «закладок». Также у ФИО1 были изъяты мобильный телефон и планшет. Все изъятое было упаковано в разные пакеты и опечатано, участвующие лица поставили свои подписи, также был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 122-124) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил около отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где к нему подошли два сотрудника полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили поучаствовать его в качестве понятого при личном досмотре неизвестного ему мужчины. Он согласился. После чего отправился вместе с сотрудниками полиции в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра молодой человек представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, пер. Островского <адрес>, холост, не работает, ранее не судим, у которого в ходе личного досмотра из правого бокового кармана брюк, надетых на нем, были обнаружены и изъяты тринадцать полимерных прозрачных пакетиков с замком фиксатором, которые находились в пачке из-под сигарет «Винстон», в котором находилось вещество светлого цвета, из левого бокового кармана брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон НТС с разбитым экраном, из рюкзака, находившегося при ФИО1, был обнаружен и изъят планшетный компьютер. Все обнаруженное было помещено в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана пояснительной биркой. На бирке поставили подписи все участвующие лица. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством – «Соль», которое он хранил для дальнейшего бесконтактного сбыта по средствам – «закладок» на территории г. Ростова-на-Дону. В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции была проведена видеосъемка. При проведении личного досмотра на ФИО1 мер физического и психологического давления и воздействия не оказывалось. Наркотические средства ему не подбрасывались;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов им совместно с Свидетель №5 и Свидетель №3 на служенном автомобиле в ходе патрулирования по <адрес> в <адрес> был замечен гражданин, который озирался по сторонам, в связи с чем вызвал у подозрение, подойдя к нему они представились, на что гражданин стал нервничать, у него забегали глаза. Гражданину был задан вопрос откуда он и как его зовут, на что последний ответил, что его зовут ФИО1, что он уроженец Республики Украина, проживает в <адрес>, нигде не работает. Также ФИО1 был задан вопрос употребляет ли он наркотические вещества, он ответил, что не употребляет. После чего ФИО1 было предложено проехать в дежурную часть ОП № УМВД по <адрес>, на что он согласился. По прибытия в отдел полиции Свидетель №4 находился с ним в комнате для разбора, а Свидетель №5 пошел на улицу искать понятых, в итоге были приглашены двое понятых и проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра дежурным по разбору у ФИО1 из кармана штанов была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой были найдены тринадцать полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, в другом кармане штанов был обнаружен и изъят телефон, а в рюкзаке был обнаружен и изъят планшет. ФИО1 был задан вопрос, что находится в изъятых пакетиках и кому это принадлежит, ФИО1 ответил, что это наркотическое средство «соль», которое он хранил с целью дальнейшего сбыта путем «закладок». Далее данное вещество было упаковано, опечатано, так же были опечатаны телефон и планшет, на бирках расписались все участвующие лица, после чего вещество было отправлено на исследование, в ходе которого выяснилось, что это наркотическое средство «соль».

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-61) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ОКОН ОП№ УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №4, а также о/у ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №5 осуществлялось патрулирование улиц <адрес> с целью пресечения уличных преступлений и правонарушений, в ходе которого в 16 часов 50 минут около <адрес> в <адрес>, ими был замечен молодой человек, который вел себя насторожено, осматривался по сторонам, внешний вид и поведение которого были свойственны лицу, употребляющему наркотические вещества, чем привлек их внимание. Подойдя к нему, они представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. По поведению и реакции было видно, что он заметно нервничает, ведет себя растеряно, имеет бледный вид и суженный зрачок глаз, при этом запах алкоголя отсутствует. Ими был задан вопрос о том, употребляет ли он наркотические средства и имеет ли он при себе вещества и предметы запрещенные в гражданском обороте. На что молодой человек ответил отрицательно. Ими было принято решение о доставлении данного молодого человека в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения личного досмотра, в ходе которого молодой человек представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, прописан по адресу: Украина, <адрес>, пер. Островского <адрес>, не женат, безработный, ранее не судим. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности всех участвующих лиц. В ходе проведения личного досмотра, сотрудник полиции из правого бокового кармана брюк, надетых на нем, были обнаружены и изъяты тринадцать полимерных прозрачных пакетиков с замком фиксатором, которые находились в пачке из-под сигарет «Винстон», в котором находилось вещество светлого цвета, из левого бокового кармана брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон НТС с разбитым экраном, из рюкзака, находившегося при ФИО1 был обнаружен и изъят планшетный компьютер. Все обнаруженное было помещено в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана пояснительной биркой. На бирке поставили подписи все участвующие лица. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством – «Соль», которое он хранил для дальнейшего бесконтактного сбыта по средством – «закладок» на территории <адрес>. В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции была проведена видеосъемка. При доставлении в ОП № УМВД России по <адрес>, а также при проведении личного досмотра на ФИО1 мер физического и психологического давления и воздействия не оказывалось, ничего не подбрасывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. В начале апреля 2017 года около 17 часов сотрудники ОКОН доставили в помещение дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> гражданина по подозрению в хранении наркотических средств, далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра из правого кармана штанов была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось 13 пакетиков с веществом светлого цвета, также был изъят мобильный телефон и планшет, которые впоследствии были упакованы, опечатаны биркой, на бирке расписались все участвующие лица, так же все участвующие лица расписались в протоколе досмотра. При этом ФИО1 пояснил, что в изъятых пакетик находится наркотическое средство «соль», которое она раскладывал на территории <адрес> в форме «закладок». Во время проведения личного досмотра на ФИО1 ни физического, ни морального воздействия не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 осуществлялось патрулирование улиц <адрес>, в ходе которого по <адрес>, ими был замечен молодой человек, который вел себя насторожено, осматривался по сторонам. Подойдя к нему, они представились и предъявили свои служебные удостоверения. Гражданину был задан вопрос о том имеет ли он при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что молодой человек ответил отрицательно. Ими было принято решение о доставлении данного молодого человека в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения личного досмотра, в ходе которого молодой человек представился как ФИО1 В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты тринадцать пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, которые находились в пачке из-под сигарет, при этом ФИО1 пояснил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством «соль», которое он планировал бесконтактным способом путем закладок сбыть в <адрес>. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон и планшетный компьютер. Все обнаруженное было помещено в полимерный пакет, и опечатано биркой, на которой все участвующие лица поставили подписи. При доставлении в ОП № УМВД России по <адрес>, а также при проведении личного досмотра на ФИО1 мер физического и психологического давления и воздействия не оказывалось, ничего не подбрасывалось;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.04.2017г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в правом боковом кармане спортивных брюк была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находились тринадцать полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, а также планшетный компьютер в корпусе белого цвета и мобильный телефон «НТС» в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д. 4);

- справкой об исследовании № от 04.04.2017г., согласно которой, представленные на исследование кристаллические вещества светло-голубого цвета, массами 0,25 г., 0,28 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,29 г., 0,29 г., 0,30 г., 0,29 г., 0,28 г., 0,28 г., 0,28 г., и 0,29 г (общая масса 3,63 г), изъятые у ФИО1 содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 17-18);

- заключением эксперта № от 08.05.2017г., согласно которому представленное на исследование кристаллическое вещество светло-голубого цвета, массой 3,37 г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно представленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> первоначальная масса представленного вещества, изъятого у ФИО1 составляла 3,63 г. (т.1 л.д. 37-40);

- протокол осмотра предметов от 04.05.2017г: мобильный телефон марки «НТС» в корпусе серо-коричневого цвета (т.1 л.д. 65-67);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2017г., от 05.05.2017г., 15.05.2017г. (т.1 л.д. 68, 98, 104, 118);

- протокол осмотра предметов от 05.05.2017г.: планшетный компьютер марки «Ксиоми» в корпусе черно-белого цвета (т.1 л.д. 71-97);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2017г.: диск «Verbatim» DVD+R RW DVD+R 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min (т.1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2017г.: полимерный пакет «файл», горловина которого обвязана нитью коричневого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати ««27»» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> пояснительная надпись, читаемая как: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для ОП № СУ УМВД России по <адрес> по уг. делу № изъято у гр. ФИО1 порошкообразное вещество массой 3,37 г сод-т в-во ?-пирролидиновалерофенон, израсходовано 0,01 г, остаток 3,36 г. ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> 1 (один) пакет опеч. печ. «27» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО (подпись) М.П. ФИО9». На момент осмотра целостность пакета не нарушена. Доступа к содержимому без нарушения упаковки нет. При вскрытии пакета в нем обнаружено: - фрагменты нити белого цвета, заклеенные бумажной биркой в виде сложенного вдвое и склеенного фрагмента листа бумаги белого цвета. На поверхности бирки имеется рукописный текст, читаемый как: «04.04.2017г при личном досмотре ФИО1 обнаружен и изъят из правого кармана спортивных штанов почка из-под сигарет винстон в которой находилось 13 (тринадцать) пакетиков с zip застежками с веществом светлого цвета (порошкообразным) (подпись) Понятые 1. (подпись) 2. (подпись) Составил (подпись) и оттиском круглой печати «№» ОП № УМВД России по <адрес>; - упаковка из плотной бумаги белого цвета из-под сигарет с надписью: «Winston…», внутри которой находятся 13 (тринадцать) пустых прозрачных полимерных зип-пакетиков; - 1 (один) бесцветный полимерный зип-пакет, внутри которого содержится кристаллическое вещество светло-голубого цвета массой 3,36 г. (т.1 л.д. 115-117);

- оптическим диском с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, просмотренным в судебном заседании с участием сторон, содержание которого приведено в протоколе судебного заседания.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что обнаруженные в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства приобретены им для личного употребления, без цели сбыта, суд оценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данное утверждение подсудимого полностью опровергнуто совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №6, а также показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и Свидетель №5, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и письменными материалами дела.

Довод стороны защиты о том, что показания указанных лиц противоречивы, судом не принимается, так как их показания, касающиеся обстоятельств указанного преступления, последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Суд также отмечает, что с момента совершения данного преступления, и до их допроса имелся значительный промежуток времени, а потому они, с учетом их индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей.

Вышеприведенные показания указанных лиц, по убеждению суда, не содержат существенных противоречий, и более того подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

У суда не имеется оснований считать, что вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств нашел свое надлежащее отражение в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в строгом соответствии с требованиями закона. Отраженные в протоколе результаты личного досмотра ФИО1 подтверждены показаниями сотрудника дежурной части Свидетель №2, непосредственно проводившего личный досмотр ФИО1, а также показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №6

Таким образом, личный досмотр ФИО1 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен в присутствии понятых того же пола. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе самого ФИО1 не поступило. Все изъятое в ходе личного досмотра было надлежащим образом упаковано, обирковано, бирки содержат подписи понятых. Данный протокол является иным доказательством, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Протокол об административном задержании ФИО1 полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Помимо этого, обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и была просмотрена в судебном заседании.

У суда нет оснований полагать, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 являются заинтересованными в исходе дела лицами и как следствие этого в соответствии со ст. 60 УПК РФ не могли участвовать в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 Их показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также с протоколом об административном задержании ФИО1, в котором отражены результаты его личного досмотра.

Доводы защиты о том, что в основу обвинения ФИО1 положены показания наркозависимых свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, которые, по мнению защиты, являются заинтересованными лицами вследствие их зависимости от сотрудников полиции, являются голословными. Напротив, данные свидетели пояснили в судебном заседании, что приняли участие в личном досмотре ФИО1 добровольно, оба свидетеля проживают в <адрес> и часто прогуливаются недалеко от отдела полиции №, в связи с чем их иногда привлекают в качестве понятых. При этом суд отмечает, что участие одних и тех же лиц в качестве понятых по различным уголовным делам, само по себе не является нарушением закона. Оснований полагать, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 оговаривают ФИО1 не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора.

В статье 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представленные такие данные и стороной защиты.

Не представлено суду и каких-либо данных о том, что вышеуказанные понятые принимали участие в личном досмотре в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов. Как следствие изложенного, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме показаний дежурного и понятых, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые производили задержание ФИО1, и пояснили в судебном заседании, что ФИО1 привлек их внимание своим поведением, которое свойственно лицам, причастным к сбыту наркотических средств. Впоследствии у ФИО1 в ходе его личного досмотра действительно было обнаружено наркотическое средство, расфасованное по пакетикам. ФИО1 в ходе личного досмотра не отрицал принадлежность ему наркотических средств, пояснял, что данные наркотические средства он должен был разложить на улицах <адрес> в виде «закладок». Аналогичные показания о позиции ФИО1 в момент личного досмотра дали в судебном заседании дежурный Свидетель №2 и понятые Свидетель №1 и Свидетель №6

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания, данные в качестве подозреваемого, были даны им под психологическим давлением давлением, оказанным на него сотрудниками полиции, своего подтверждения не нашли.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, его профессионализме и добросовестности. Заключение химической экспертизы, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении химической экспертизы и ее проведении, дающих безусловные основания для признания данного заключения недопустимыми доказательствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, материалы дела не содержат, также материалы дела не содержат оснований для признания справки об исследовании № от 04.04.2017г. недопустимым доказательством.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра планшетного компьютера, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – планшетного компьютера, вещественного доказательства – планшетного компьютера марки «Ксиоми» в корпусе черно-белого цвета, по тем основаниям, что осмотр проводился лично следователем, без участия понятых, подозреваемого, эксперта и адвоката, протокол не имеет сведений о том был ли планшетный компьютер надлежаще упакован и опечатан как до его осмотра, так и после его осмотра, ни в протоколе осмотра, ни в постановлении о приобщении вещественных доказательств не указан идентификационный номер, который имеется у каждого технического средства, также не указаны индивидуальные признаки технических средств, которые были использованы при проведении осмотра, суд считает несостоятельными с учетом следующего.

Планшетный компьютер был изъят у ФИО1 в ходе его личного досмотра. Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5) у ФИО1 претензий по поводу изъятых его личных вещей не возникало, что подтверждено его подписью.

Учитывая изложенное, а также показания понятых и дежурного об обстоятельствах проведения личного досмотра, а также сам протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – планшетного компьютера «Ксиоми» в корпусе черно-белого цвета составлен уполномоченным должностным лицом, с использованием фото съемки, то есть в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ

Рассматривая ходатайство о признании показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 недопустимым доказательством и об исключении их из перечня доказательств обвинения, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым ФИО1 знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – наркотических средств в 13 свертках, а следовательно и пачку от сигарет с 13 свертками с наркотическим средством, по тем основаниям, что доказательства получены с нарушением УПК РФ, суд считает несостоятельными, так как протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с использованием фото съемки, то есть в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что обнаруженные у ФИО1 наркотические средства он незаконно хранил исключительно для личного употребления и без цели сбыта, в связи с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд не принимает.

Так, о своем намерении сбыть в последствии обнаруженное наркотическое средство ФИО1 сообщил в данных им показаниях на допросе в качестве подозреваемого. Данный допрос был произведен следователем, как это следует из протокола данного следственного действия, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В допросе принимал участие защитник, в лице адвоката ФИО10 Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе и положение закона о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, принадлежность ему подписей в протоколе допроса ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Также, оценивая показания ФИО1, суд отмечает, что подсудимый в правоохранительные органы с заявлением либо жалобой на действия сотрудников полиции не обращался, а в судебном заседании объяснить причину, по которой он этого не сделал, пояснить не смог.

Учитывая все изложенное, суд полагает, что более достоверные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, а именно при личном досмотре и допросе в качестве подозреваемого, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, а изменение им в суде своих показаний расценивает как способ защиты и нежелание нести уголовную ответственность за особо тяжкое преступление.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 по каким-либо причинам оговорил себя, поскольку о намерении сбыть обнаруженное у него наркотическое средство он говорил не только в своих показаниях, но и при личном досмотре в присутствии понятых, которые подтвердили это. Также об этом свидетельствует и количество обнаруженного наркотического средства, и способ его расфасовки на тринадцать доз.

Кроме того, как показал сам подсудимый он употребляет наркотические средства. Это свидетельствует о том, что ФИО1 для приобретения каждой последующей дозы наркотика необходимы средства, которые по твердому убеждения суда он изыскивает в том числе и путем незаконного сбыта наркотиков, так как он в официальном порядке не трудоустроен, проживает в <адрес> на съемной квартире, данных о наличии у него источника средств к существованию не имеется.

Нарушений порядка возбуждения уголовного дела по делу не установлено. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1, при наличии к тому повода и основания, после проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

На основе анализа совокупности вышеперечисленных доказательств суд полагает установленным, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, однако довести его до конца он не смог по причине, от него не зависящей, так как был задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта.

Суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, установлена, подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также размером обнаруженных у него наркотических средств, которые для удобства сбыта были заранее расфасованы по пакетикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Республики Украина, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, в официальном порядке трудоустроен не был, проживал с гражданской супругой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого ФИО1 и иных обстоятельств, суд считаетвозможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории его тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его административного задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «НТС» в корпусе серо-коричневого цвета и планшетный компьютер марки «Ксиоми» в корпусе черно-белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-2 УМВД <адрес>, вернуть по принадлежности собственнику;

- диск «Verbatim» DVD+R RW DVD+R 4.7 GB Go 16x speed vitesse 120 min) - продолжить хранить при материалах дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанциям 181/17 от 15.05.2017г., в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –