Приговор № 1-162/2018 1-815/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-162/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 05 февраля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Антонеску А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области, с учетом внесенных изменений постановлением Ростовского областного суда от <дата>, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного условно-досрочно постановлением Зверевского городского суда Ростовской области от <дата> на не отбытый срок 10 месяцев 9 дней; <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области, с учетом внесенных изменений постановлением Ростовского областного суда от <дата>, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата> освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> находясь около участка №, садоводческого некоммерческого товарищества № в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 временно оставила без присмотра принадлежащую ей металлическую емкость весом 750 кг, общей стоимостью 7000 рублей, находившуюся около указанного выше участка, заранее, посредством сотовой связи, сообщил ФИО5, оказывающего услуги по перевозке крупно габаритных предметов на автомобиле ЗИЛ-манипулятор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, будучи не осведомленным о истинных намерениях ФИО1, направленное на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, <дата> прибыл к участку №, садоводческого некоммерческого товарищества № в <адрес>, где согласно указаниям ФИО1, погрузил указанную выше металлическую емкость и вывез ее на территорию пункта приема металла, расположенного по <адрес>. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат, потерпевшая и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшей, показаниях свидетелей, подтверждена иными документами дела и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы следующие материалы дел в отношении ФИО1: копия паспорта (т. 1 л.д. 20), справка о результатах проверки в ОСК (т. 1 л.д. 23), требование о судимости (т. 1 л.д. 122), ответ на запрос из НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (т. 1 л.д. 124), ответ на запрос из ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (т. 1 л.д. 126), справка-характеристика (т. 1 л.д. 127), копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (т. 1 л.д. 129-130), копия приговора того же суда от <дата> (т. 1 л.д. 131-135), копия приговора того же суда от <дата> (т. 1 л.д. 153-171), копия постановления Зверевского городского суда Ростовской области от <дата> (т. 1 л.д. 174-175), справка из филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по РО (т. 1 л.д. 177), копия приговора Ростовского областного суда от <дата> (т. 2 л.д. 1-191).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, учитывая позицию потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности применить условное осуждение и назначить подсудимому в целях его исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно, один раз в месяц являться в установленный срок для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, переданное потерпевшей Потерпевший №1 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Кравченко