Приговор № 1-13/2017 1-388/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №1-13/2017 .


ПРИГОВОР

.
21 февраля 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Розлуцкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кудряковой Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи металлических изделий с территории производственного кооператива «Сто услуг», расположенного по <адрес> С указанной целью ФИО1 по телефону договорился с ООО УК «Интераюнит», расположенного по <адрес>, о предоставлении ему автотранспортного средства для перевозки металлических изделий.

Осуществляя приготовление к совершению хищения, в указанный период времени, ФИО1, имеющий доступ на территорию ПК «Сто услуг» по договору аренды, снял незапертый замок с входной двери слесарного цеха, после чего с целью кражи незаконно проник в указанное помещение, откуда с целью хищения вынес на улицу 32 колеса от вагонеток. Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на совершение продолжаемого хищения имущества, принадлежащего ПК «Сто услуг», ФИО1 в период с августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты следствием не установлены, в дневное время, в несколько приемов (не менее 4-х раз) с помощью прибывшего грузового автомобиля «КАМАЗ 53229», государственный регистрационный №, под управлением водителя Свидетель №2, которому не было известно о преступных действиях ФИО1, тайно похитил принадлежащее производственному кооперативу «Сто услуг» следующее имущество: 40 металлических вагонеток без оси и колес стоимостью 174400 рублей, 32 колеса от вагонеток стоимостью 12800 рублей; 17 металлических вагонеток в сборе стоимостью 101320 рублей, 2 двигателя с редукторами от автомобилей «КРАЗ» стоимостью 94000 рублей, а всего общую сумму 382 520 рублей, что является крупным размером. Похищенное имущество в качестве металлолома ФИО1 сдал в ООО УК «Интераюнит», получив денежное вознаграждение в размере не менее 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в размере 382 520 рублей, суду пояснил, что на территории РФ он проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с гражданской женой Свидетель №1, являющейся гражданкой Р.Ф., от гражданского брака он имеет малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале августа 2016 года он арендовал под автомастерскую одно из помещений в производственном кооперативе «Сто услуг». На территории производственного кооператива и в помещениях, предназначенных для обжига кирпича, он обнаружил металлические вагонетки, колеса от вагонеток и металлические рамы от вагонеток, два двигателя от автомобиля, которые решил похитить и сдать в металлолом. Реализуя задуманное, в одном из помещений цеха он снял замок с проушин, вынес на улицу колеса от вагонеток и заказал автомашину в организации «Интераюнит». Когда приехала автомашина, с целью хищения он загрузил в нее металлические вагонетки без колес и оси, которые сдал в пункт приема металлов, получив за это около 40000 рублей. После этого он в течение трех дней аналогичным способом и при аналогичных обстоятельствах похитил из помещений и территории ПК «Сто услуг» металлические вагонетки, колеса от вагонеток и два двигателя с редукторами от автомобиля «КРАЗ», получив за сданный металлолом в общей сумме около 100000 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель ПК «Сто услуг» Потерпевший №1 и потребовал вернуть похищенное. Затем ему позвонили сотрудники полиции, после чего он пришел в ОМВД по Александровскому району и сообщил о краже металлических изделий с территории ПК «Сто услуг».

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертиз, иными документальными данными по делу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является председателем производственного кооператива «Сто услуг», расположенного по <адрес>. С ноября 2015 года работа кирпичного завода была временно приостановлена. В начале августа 2016 года часть помещений у него арендовал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу 40 самодельных вагонеток без оси и колес с площадки для автотранспорта, стоимостью 18 000 рублей каждая и два двигателя с редукторами от автомобилей «КРАЗ», каждый стоимостью 47000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из помещения слесарного цеха похищены 32 колеса от вагонеток стоимостью 8000 рублей каждое. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с территории склада готовой продукции похищены 17 вагонеток в сборе, стоимостью 25 000 рублей каждая. Таким образом, в период с начала августа 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее ПК «Сто услуг», которое он оценивает на общую сумму 1 495 000 рублей. В совершении кражи имущества он стал подозревать ФИО1, однако последний отрицал свою причастность к совершенной краже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в отделение полиции, где сознался в том, что он совершил кражу имущества ПК «Сто услуг», которое вывез с территории и сдал в пункт приема металлолома.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что она проживает по <адрес> совместно со своим гражданским мужем ФИО1 и их совместным малолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является гражданином Республики Армения, временная регистрация на территории РФ у него закончилась в марте 2016 года. О том, что ФИО1 похитил и сдал металлические конструкции с территории ПК «Сто услуг», ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 впоследствии сообщил, что он сдал в пункт приема металлолома изделия из металла, которые вывез на автомашине с территории ПК «Сто услуг».

Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Александровскому району, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции г. Александрова поступило заявление руководителя ПК «Сто услуг» Потерпевший №1 о краже металлических конструкций с территории и помещений предприятия. В совершении кражи имущества ФИО9 подозревал ФИО1, которому он сдал в аренду часть помещений кооператива. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал в отделение полиции ФИО1, он признался в краже металлических конструкций из помещений и территории ПК «Сто услуг» г. Александрова, рассказал об обстоятельствах кражи чужого имущества.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, водителя автомашины ООО УК «Интераюнит», следует, что данная организация занимается заготовкой, переработкой, реализацией лома черных металлов. В первых числах августа 2016 года он получил заявку от ФИО1 на осуществление погрузки металлолома по <адрес> ПК «Сто услуг». Приехав на место, он погрузил на автомашину и вывез металлические конструкции, в том числе металлические вагонетки, колеса от вагонеток. В течение нескольких дней по заявке ФИО1 он вывез с территории ПК «Сто услуг» различные металлические конструкции, в том числе вагонетки в сборе и два двигателя от автомашины (л.д.74-77).

Аналогичные показания содержатся в показаниях свидетеля Свидетель №4, работающей весовщицей в ООО УК «Интераюнит» и свидетеля Свидетель №5, заместителя начальника производственной площадки ООО УК «Интераюнит», показания которых были оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия - территории производственного кооператива «Сто услуг», расположенного по <адрес> установлено, что с территории похищено 40 вагонеток без оси и колес, находившихся на улице у стены склада, на территории площадки для автотранспорта; 17 вагонеток в сборе с осью и колесами, находившихся на улице, на площадке склада готовой продукции; 2 двигателя с редукторами, находившимися на улице, на площадке для автотранспорта; 32 колеса от вагонеток, находившихся в механическо-слесарном цеху. С места происшествия был изъят навесной замок с входной двери в механическо-слесарный цех со следами взлома, след протектора шины (том 1 л.д. 10-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа протектора автомобиля, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ПК «Сто услуг» по адресу: <адрес> завод ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, могли быть оставлены автомобилем «КАМАЗ» государственный № (л.д. 122-125, 131 – 134).

Согласно заключениям эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждой вагонетки с учетом износа, в период с начала августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5960 рублей, стоимость одной вагонетки без колес составляла 4360 рублей, стоимость одного колеса без оси составляла 400 рублей. Общая рыночная стоимость похищенного на период оценки составляла 288 520 рублей, в том числе: 40 вагонеток без оси и колес - 174400 рублей, 32 колес от вагонеток – 12800 рублей, 17 вагонеток в сборе – 101320 рублей (том 1 л.д. 153-160).

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, стоимость похищенного имущества ПК «Сто услуг» составила 1495000 рублей. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил имущество производственного кооператива «Сто услуг» на общую сумму 382 520 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает установленную в примечании к ч. 4 ст. 158 УК РФ сумму в двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает установленным в судебном заседании совершение хищения ФИО1 имущества производственного кооператива «Сто услуг» на общую сумму 382 520 рублей и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, поскольку сумма похищенного превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом, определяя размер похищенного имущества производственного кооператива «100 услуг» на общую сумму 382 520 рублей, суд исходит из заключений, данных экспертом при производстве товароведческих экспертиз.

Товароведческие экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-204 УПК РФ, высококвалифицированным, компетентным в области судебной экспертизы специалистом, эксперт была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертом вопросов проводилось с применением метода экспертных оценок, логического метода анализа с последующим синтезом выводов. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу.

Размер похищенного имущества, предъявленного органами следствия ФИО1 в сумме 1495000 рублей, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 о размере похищенного имущества на сумму 1495000 рублей не имеют документального подтверждения и не могут быть использованы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заключение специалиста ООО «Независимая оценка» ФИО10 о рыночной стоимости вагонетки для обжига кипрпича марки К – 222 в сборе с колесами и осями в условно пригодном состоянии, которая составляет 24406 руб. 25 коп., также является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение не соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства: заключение специалиста оформлено без осмотра и без учета процента износа похищенного имущества.

ФИО1 признал себя виновным в тайном хищении имущества производственного кооператива «Сто услуг» с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в сумме 382 520 рублей.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления на стадии предварительного расследования и в судебном заседании являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат конкретным обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора виновного лица потерпевшим либо кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, не имеет гражданства РФ, проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ совместно с гражданской женой Свидетель №1, являющейся гражданкой Р.Ф., от гражданского брака он имеет <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания учитываются следующие обстоятельства: ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, он принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в том числе путем принесения извинения потерпевшему и частичного возмещения ущерба, выразил намерение принять меры для возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме, потерпевший не настаивал на строгом наказании, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения, в которых признался в совершенном преступлении, и суд данные объяснения расценивает как явку с повинной.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 имеет семью и социально устойчивые связи на территории Российской Федерации, он принял реальные меры для возмещения причиненного преступлением ущерба, сделал правильные выводы для своего исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство, навесной замок, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, назначив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически являться в филиал по Александровскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» для регистрации, согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа.

Возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ дополнительную обязанность – возместить материальный ущерб, причиненный производственному кооперативу «Сто услуг» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: навесной замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.
.

.