Приговор № 1-44/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44\2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Барышниковой А.Н.

с участием

государственного обвинителя прокурора Кошелева С.Ю.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Резниченко Э.Д.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение, с которым он согласился, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе мини-рынка АДРЕС, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и ФИО взял с торгового лотка одного свежемороженого судака весом 5,5 кг стоимостью ... рублей за 1 килограмм, на общую сумму ... рублей, принадлежащий ИП ФИО1 После чего в продолжение своего преступного умысла с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ДС ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму ... рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и поддержал ходатайство, заявленное при окончании предварительного расследования, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил и поддерживает ходатайство добровольно, осознает характер и последствия этого ходатайства, проконсультировался об этом с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший телефонограммой не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, не усмотрел оснований к отказу в удовлетворении данного ходатайства. Оно заявлено добровольно, с осознанием подсудимым характера и последствий рассмотрения дела без судебного разбирательства, после консультации с защитником, - все условия, необходимые для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания учету подлежат, согласно ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории умышленных, средней тяжести, против собственности.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел.

Вопреки предъявленному обвинению, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ. Следствие исходило при этом только из показаний самого подсудимого. Между тем, этого недостаточно для вменения указанного отягчающего обстоятельства. Сам подсудимый пояснил, что это состояние не повлияло на формирование умысла на совершение преступления. Данное утверждение подсудимого обвинением не опровергнуто. Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача нарколога. Из его характеристики с места жительства не усматривается, что он злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья.

Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства личности подсудимого:

Ни одно из указанных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств личности подсудимого, также как их совокупность, нельзя признать исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, снижения ему категории преступления на более мягкую.

Санкция ч. 1 ст.161 УК РФ альтернативная.

Однако, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, семейных обстоятельств (нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка, наличие постоянного источника дохода - он неофициально трудоустроен), исходя из принципа справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, (исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости), могут быть достигнуты наказанием в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной ч.1ст. 161УК РФ, с учетом части 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, что согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, влечет назначение наказание не превышающее половины максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, деятельное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, обстоятельства личности, суд пришел к выводу, что исправление ее возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа на период испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ наказание назначить ему условно с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО2:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу;

- проходить регистрацию в УИИ в установленные инспекцией периоды и дни;

- не менять место жительства и работы без уведомления инспекции;

- не совершать административных правонарушений;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, одновременно с подачей жалобы о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть в течение 10 суток.

Судья А.Н. Барышникова