Приговор № 1-44/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Чекменевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Дьячкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда в г.Гаврилов-Ям Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 свершил незаконное хранение боеприпасов и незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступления им совершены в г.Гаврилов-Ям Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, по ДД.ММ.ГГГГ год, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов - двенадцати патронов, и осознавая противоправный характер совершаемых им действий, в нарушение требований ст. 6 п. 9 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ, согласно которого: на территории Российской Федерации запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием. В нарушение указанной нормы закона. ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил с целью сокрытия, обеспечивая сохранность двенадцати спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (мелкокалиберные) к нарезному оружию и являющимися штатными к карабину «Спорт», винтовке ТОЗ-8м, пистолету «Марголина» в пластмассовом контейнере для пищевых продуктов, находящегося в ящике сиденья кухонного уголка кухонного помещения по месту жительства, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий сотрудниками полиции, в период с <данные изъяты> при осмотре места происшествия помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, двенадцать патронов калибра 5,6 мм (мелкокалиберные), были изъяты из пластмассового контейнера для пищевых продуктов, находящегося в ящике сиденья кухонного уголка кухонного помещения. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ двенадцать патронов, изъятые из квартиры ФИО1 являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм (мелкокалиберными) к нарезному оружию и являются штатными к карабину «Спорт», винтовке ТОЗ-8м, пистолету «Марголина». Данные патроны являются боеприпасами, изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, по ДД.ММ.ГГГГ год, имея умысел на незаконное хранение охотничьего пороха, осознавая общественно - опасный характер своих действий, в нарушение требований установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 года №179 (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 №743-рп; Указа Президента РФ от 30.12.2000 года №2111) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ, согласно которых: право на приобретение и хранение оружия и охотничьего пороха, может быть только после получения лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Приобретение оружия и охотничьего пороха к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия. В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, ФИО1 осознавая противоправный характер совершаемых им действий, не имея на то соответствующего разрешения, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия, разрешается хранить порох, незаконно хранил с целью сокрытия, обеспечивая сохранность одной металлической банки с порохом - взрывчатым веществом метательного действия, охотничьим бездымным порохом марки СОКОЛ, массой 146,3 грамма, в ящике сиденья кухонного уголка кухонного помещения по месту жительства, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий сотрудниками полиции, в период с <данные изъяты> при осмотре места происшествия помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одна металлическая банка с порохом - взрывчатым веществом метательного действия, охотничьим бездымным порохом марки СОКОЛ, массой 146,3 грамма, была изъята из ящика сиденья кухонного уголка кухонного помещения. Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ одна металлическая банка с порохом, изъятая у ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом промышленного изготовления (марки СОКОЛ, либо его аналогов), массой - 146,3 грамма. Порох предназначен для стрельбы дробью из гладкоствольных охотничьих ружей, пригоден для применения по назначению. При противоправном применении может применяться в качестве снаряжения самодельных взрывных устройств.

Подсудимый ФИО1 А.В. виновным себя в совершении незаконного хранения боеприпасов, а также незаконного хранения взрывчатых веществ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Производство дознания по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник подсудимого Гусев А.В. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 по первому эпизоду, подлежит квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Деяние ФИО1 по второму эпизоду, подлежит квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершены два преступления средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по обоим эпизодам преступлений суд относит полное признание вины в содеянном и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства и со стороны ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, официально не трудоустроен, является членом местной организации ВОС, <данные изъяты>

Определяя пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, суд применяет по обоим эпизодам преступлений положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, производство дознания по которому проводилось в сокращенной форме.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по обоим эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд назначает ФИО1 по второму эпизоду, при этом полагает возможным по первому эпизоду преступления не назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд придет к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и при назначении данного вида наказания применяет правила ст.73 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный госорган, в дни определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный госорган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Ю.Я. Малинина