Апелляционное постановление № 22-2415/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-49/2020

Судья Кочин А.А. Дело № 22-2415 / 20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Гильмутдиновой С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Раскиной Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волыхина Е.А. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 22 марта 2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Раскиной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Волыхина Е.А. о смягчении наказания, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, которое совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Дознание по делу производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Волыхин Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания. Считает его слишком суровым, не соответствующим принципу справедливости и гуманизма. Указывает, что до возбуждения уголовного дела и в период дознания ФИО1 давал последовательные, правдивые и признательные показания, что значительно ускорило процесс расследования уголовного дела. Кроме того, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что правомерно признано смягчающими наказание обстоятельствами. Однако считает, что суд неправомерно не признал в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, которые даны им до возбуждения уголовного дела. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе дознания и судебного заседания. Считает, что суд мог назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить и считать условным, установив испытательный срок.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу адвоката Волыхина Е.А. поддержал, просил смягчить ему наказание. Заявил, что у него имелось разрешение на управление транспортным средством, автомобиль принадлежал ему.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волыхина Е.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Виноградовского района Лепина А.С. приговор в отношении ФИО1 находит законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Волыхина Е.А., возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он имел разрешение на управление транспортным средством, автомобиль принадлежит ему, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания явкой с повинной объяснений, в которых ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах угона правоохранительным органам, суд первой инстанции не усмотрел, т.к. осужденный был обнаружен сотрудниками полиции на месте преступления. Данные объяснения признаны судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтены при назначении наказания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение об этом.

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом в полной мере.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60, 61, 63, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд назначил осужденному справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым не является. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полном объеме.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волыхина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Буряк