Приговор № 1-20/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

№ 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «15» февраля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Яковлева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

- 21.07.2010 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.111УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20.05.2011 года условно осуждение в виде 2 лет 6 месяцев по приговору от 21.07.2010 года отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26.09.2012 года освобожден 06.10.2012 года из .... условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.12.2017 года в период времени с 02 часов 05 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при нем ключа, открыл дверь постройки №...., расположенной в деревянном блоке около д.1 по ул.Сафонова населенного пункта 27 километр железной дороги Мончегорск-Оленья Мурманской области, принадлежащей Потерпевший №1, после чего незаконно, с целью хищения проник в указанную постройку, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, и тайно похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- сумку, не представляющую материальной ценности;

- электрическую дрель "Bosch", стоимостью 3500 рублей;

- электрический лобзик "Диолд", стоимостью 3000 рублей;

- угловую шлифовальную машину "Диолд", стоимостью 3000 рублей;

- шуруповерт "Hyundai А1201", стоимостью 1500 рублей,

всего на сумму 11000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив, что последствия и условия рассмотрения уголовного дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Яковлев А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...., возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ст. 63 ч.1 п. «а», 18 ч.1 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО1 .....

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, .....

Учитывая данные о личности подсудимого, а равно наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, положения ст. 68 УК РФ ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на определенный срок.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и, как следствие, не считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Приходя к указанному выводу суд учитывает, что ранее ФИО1 назначалось наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, но им допускались многократные нарушения порядка отбывания наказания, уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом. Тем самым, применение положений ст. 73 УК РФ не послужило исправлению подсудимого. Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в размере, менее одной трети от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ считает возможным не назначать.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора суда ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

С учетом отказа потерпевшего Потерпевший №1 от иска, производство по нему подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 15.02.2018г.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11000 (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович